Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 августа 2023 г. N Ф08-7517/23 по делу N А22-1092/2022

г. Краснодар

01 августа 2023 г.

Дело N А22-1092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., без участия в судебном онлайн-заседании должника - Бегеева Матвея Дмитриевича (ИНН 081410287977), уполномоченного органа -Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1040866732070), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника - Бегеева Матвея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А22-1092/2022, установил следующее.

Бегеев Матвей Дмитриевич (далее - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом). Решением суда от 31.05.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каминов Славий Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бегеева М.Д. рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2023, завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязанности по уплате налоговой задолженности перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - уполномоченный орган) в размере 56 634 рублей 17 копеек (47 435 рублей 25 копеек - основной долг по налогам, 9 198 рублей 92 копейки - пени). Судебные акты в указанной части мотивированы тем, что должник, имея увеличивающуюся ежегодно в период с 2015 - 2020 годов задолженность по налогам и пеням, произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 10.04.2020. Сумма сделки составила 2 700 тыс. рублей, что позволяло уплатить задолженность по налогам и пеням в общей сумме 56 634 рублей 17 копеек. Однако должник умышленно уклонился от этого.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Сам по себе факт продажи жилья не свидетельствует о возможности погашения задолженности по налогам, поскольку жилье зарегистрировано за должником, однако реально ему не принадлежало.

Представитель уполномоченного органа Мацакова И.Н. сообщила по телефону о невозможности подсоединиться по онлайн, поддерживает отзыв в полном объеме.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 31.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каминов Славий Борисович. По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил реестр требований кредиторов, отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника. Принимая во внимание отсутствие у должника денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, истечение срока реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура реализации имущества в отношении Бегеева М.Д. на основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит завершению.

Уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства заявил ходатайство о неосвобождении должника от исполнения своих обязательств перед ФНС России со ссылкой на недобросовестные действия со стороны Бегеева М.Д.

Поскольку в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части неприменения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В статье 2 Закона о банкротстве под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов, скрыл имущество.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств. При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении Бегеева М.Д. правил об освобождении гражданина от обязательств по уплате налогов.

Установлено, что определением от 10.10.2022 задолженность должника по обязательным платежам в размере 56 634 рублей 17 копеек включена в третью очередь реестра. Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности налогоплательщика по обязательным налоговым платежам (по земельному налогу физических лиц за 2015 - 2020 гг. в сумме 6 805 рублей 13 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2015 - 2020 гг. в сумме 7 285 рублей 71 копейки; по транспортному налогу физических лиц за 2015 - 2020 гг. в сумме 37 793 рублей 33 копеек). Имея увеличивающуюся ежегодно в 2015 - 2020 гг. задолженность по налогам и пеням должник произвел отчуждение жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 10.04.2020. Сумма сделки составила 2 700 тыс. рублей, что позволяло уплатить задолженность по налогам и пеням в общей сумме 56 634 рубля 17 копеек, однако должник умышленно уклонился от этого. Тем самым он не исполнял обязанность, установленную статьей 57 Конституции Российской Федерации. Уполномоченный орган указывал также, что 30.08.2019 должником реализовано транспортное средство ВАЗ-21124 (государственный регистрационный знак А672ХС198) за 80 тыс. рублей. Налоговая задолженность образовалась в период, когда должник осуществлял трудовую деятельность и имел стабильный источник дохода.

То обстоятельство, что при возникновении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе уклонился от уплаты налогов и (или) сборов, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неосвобождения гражданина от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом (пункты 1, 6 статьи 45).

Налоги, имеющие публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им публичных функций (социальной, экономической, правоохранительной и иных), а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования статьи 57 Конституции Российской Федерации. Установленный судом факт злостного уклонения Бегеева М.Д. от исполнения публично-правовой обязанности граждан перед Российской Федерацией очевидно свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, которое не может подлежать судебной защите.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в неуплате физическим лицом налогов и (или) сборов, совершено вследствие добросовестного заблуждения. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как установили суды, Бегеев М.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела не приводил доводов о том, что неуплата обязательных платежей была обусловлена добросовестным заблуждением. Напротив, как отметили суды, после продажи жилого дома и автомобиля, должник имел возможность погасить задолженность по налогам, однако умышленно не сделал этого. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не освободили должника от исполнения налоговых обязательств перед уполномоченным органом.

Суды учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.08.2021 по делу N А43-32778/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу N А46-1564/2021).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется. Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки. Напротив, проверка материалов дела показала, что нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.02.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А22-1092/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко