Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-609/24 по делу N А32-8354/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А32-8354/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 14.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Платоновой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-8354/2022 (Ф08-609/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Звягинцева Я.М. (далее - должник) Платонова Е.Б. (далее - заявитель, Платонова Е.Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований 1 240 тыс. рублей задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Платонова Е.Б. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у нее финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму заемных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" (далее - банк) просил оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 26.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гапонова Л.М.

Платонова Е.Б. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор денежного займа от 10.10.2017, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанная в пункте 1.1 договора сумма займа предоставляется заемщику на срок до 10.10.2018.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем является процентным (12 процентов годовых).

На основании расписки от 10.10.2017 денежные средства в размере 1 млн рублей переданы Платоновой Е.Б. должнику.

В обеспечение исполнения договора займа от 10.10.2017 Платонова Е.Б. (залогодержатель) и должник (залогодатель) заключили договор о залоге движимого имущества от 10.10.2017, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство марки - TOYOTA VERSO, 2014 года выпуска, цвет кузова - белый, идентификационный номер NMTDG26R60R068541, гос. номер М 264 ОЕ 123.

Платонова Е.Б., ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности, обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса).

В то же время, согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве граждан и юридических лиц требований кредиторов, основанных на расписке о получении денежных средств, применяются повышенные стандарты доказывания существования между должником и кредитором реальных заемных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание недоказанность наличия у Платоновой Е.Б. финансовой возможности для предоставления займа должнику; при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве должник в сведениях о кредиторах и размере кредиторской задолженности, задолженность перед заявителем не указал; принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие израсходование полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере, не представлены; учитывая, что стороны являются заинтересованными лицами ввиду наличия родственных связей (между детьми Платоновой Е.Б. и Звягинцева Я.М. зарегистрирован брак), суды не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представленные в обоснование наличия у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере документы: налоговые декларации за период с 2015 по 2017 годы; справка ПАО "Банк УралСиб", отражающая обороты по счетам с 01.01.2015 по 31.12.2017; выписки по счетам предпринимателя; договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от 03.06.2021, договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2020, договор купли-продажи автомобиля от 09.06.2017, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2016; товарные отчеты с 01.11.2016 по 30.11.2016, с 01.01.2017 по 31.10.2017; справки-отчеты кассира-операциониста, судами оценены критически и отклонены.

Проанализировав выписки по счетам, суды пришли к выводу, что данные документы не отражают непосредственно факт снятия наличных средств со счета до 10.10.2017, а отражают лишь безналичные операции по счету.

Справка банка от 14.06.2022 N 149609, на которую ссылается заявитель, отражает только обороты по счетам с 01.01.2015 по 31.12.2017 и не свидетельствует о наличии денежных средств для предоставления займа. Из выписок по расчетному счету в ПАО "Банк УралСиб" с 01.01.2016 по 31.12.2017 усматривается, что поступающая торговая выручка от коммерческой деятельности (кредитовые обороты) направлялась на следующие расходы (дебетовые обороты): на закупку товаров (лекарственных средств) у поставщиков, комиссии за обслуживание расчетного счета и прием наличных, уплату единого налога на вмененный доход (42 600 рублей).

Представленные заявителем в материалы дела налоговые декларации по ЕНВД за 2015-2017 годы также не являются доказательством финансовой возможности предоставления займа, поскольку свидетельствуют только о потенциальной возможности получения дохода, но не подтверждают получение дохода как такового от ведения предпринимательской деятельности.

Ссылка на договоры купли-продажи от 03.06.2021, от 09.06.2017, от 25.08.2016 в обоснование факта наличия у заявителя финансовой возможности, обоснованно отклонена судами с учетом того, что продавцом по названным договорам выступал не заявитель; продажа автомобиля 16.10.2020 также не соотносится с периодом заключения договора займа (10.10.2017).

Товарные отчеты с 01.12.2016 по 31.10.2017 не являются верифицируемыми первичными документами, характеризующими финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя. Данные отчеты характеризуют общее движение товара: перечень поставщиков, закупочные цены и наценку (раздел "Приход"), а также суммы реализации, наценки реализованных товаров и скидки по ним (раздел "Расход"). Определить по данным товарным отчетам с учетом их составления (16.03.2023, что значительно позже анализируемого периода) чистую прибыль от предпринимательской деятельности, за счет которой возможно было бы предоставление займа должнику, не представляется возможным. Справки-отчеты кассира-операциониста содержат информацию, ранее предоставленную в товарных отчетах за период с 01.12.2016 по 31.10.2017.

По совокупности всех предоставленных документов (выписки по расчетному счету, товарные отчеты, справки кассира-операциониста) суды указали, что представляется возможным определить только валовую прибыль Платоновой Е.Б. как разницу между выручкой и закупочной ценой (с учетом скидок), в которой не будут учтены все остальные расходы на ведение бизнеса (аренда, коммунальные платежи, налоги, ГСМ и прочие). Определить же чистую прибыль от предпринимательской деятельности, за счет которой возможно было бы предоставление займа должника, из всех представленных к судебным заседаниям документов не представляется возможным.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности того, что имущественное положение Платовой Е.Б. позволяло предоставить должнику заем в сумме, заявленной для включения в реестр.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, доказательства использования денежных средств в материалы дела не представлены.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В ходе проверки обоснованности заявленных требований суды также установили заинтересованность сторон ввиду наличия родственных связей. Отметили, что в период заключения договоров займа от 10.10.2017 и залога движимого имущества от 10.10.2017 у должника имелась непогашенная задолженность, возникшая на основании договоров поручительства, заключенных в 2016 году (решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.12.2018 по делу N 2-5318/18 и от 17.07.2019 по делу N 2-1883/19). Залог транспортного средства по договору от 10.10.2017 в пользу Платоновой Е.Б. не зарегистрирован. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.02.2019 по исполнительному производству N 12108/19/23041-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Из самого текста договора о залоге от 10.10.2017 усматривается, что наличие обязательств должника перед Платоновой Е.Б. подтверждается договором денежного займа от 10.10.2017, заключенного между иными лицами - Шестериковым А.В. и Боковой И.В.

Суды указали, что совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что кредитором не представлены ясные и убедительные доказательства обоснованности заявленных требований.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-8354/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев