Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. N 481-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Панченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин И.А. Панченко оспаривает конституционность:

части первой статьи 113 "Судебные извещения и вызовы" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции" данного Кодекса;

частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания" того же Кодекса во взаимосвязи с частью первой статьи 151 "Компенсация морального вреда" и статьей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска И.А. Панченко о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему отказом следователя в предоставлении права на телефонные переговоры с близкими родственниками. Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт противоправных действий следователя, повлекших для заявителя и его близких родственников указанные в иске неблагоприятные последствия. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы И.А. Панченко для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 38 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 49 (часть 1), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку:

часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 330 и пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса не обязывают суд направлять истцу копию определения о его участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, а также указывать в соответствующем определении, что администрация исправительного учреждения обязана обеспечить истцу возможность такого участия; позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций произвольно отказывать в отмене судебных постановлений в случае рассмотрения дела ненадлежащим судом и в отсутствие истца, не имевшего возможности участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи вследствие необеспечения ему такой возможности администрацией исправительного учреждения;

части первая и вторая статьи 56 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 151 и статьей 1069 ГК Российской Федерации предоставляют возможность судам по своему усмотрению разрешать вопрос о том, какие обстоятельства надлежит доказывать потерпевшему для взыскания компенсации морального вреда, а также не выносить имеющих значение для дела обстоятельств на обсуждение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, не исключает обязанности суда по направлению лицам, участвующим в деле, копий процессуальных документов (часть вторая той же статьи), в том числе определений об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (часть первая статьи 155.1 названного Кодекса). Оспариваемые положения статей 330 и 379.7 ГПК Российской Федерации, относящие рассмотрение дела судом в незаконном составе, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, к безусловным основаниям для отмены судебных постановлений, обеспечивают устранение возможных ошибок судами апелляционной и кассационной инстанций, тем самым выступают гарантиями правильного рассмотрения и разрешения гражданских дел.

С учетом этого взаимосвязанные положения части первой статьи 113, пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 330 и пунктов 1 и 2 части четвертой статьи 379.7 ГПК Российской Федерации, не допускающие их произвольного применения и не регламентирующие содержания определений суда об участии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, не нарушают конституционных прав И.А. Панченко.

2.2. Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, выступает гарантией соблюдения принципа состязательности и конкретизирует статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Часть вторая той же статьи наделяет суд необходимыми для эффективного осуществления правосудия полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Данное правовое регулирование вытекает из принципа самостоятельности судебной власти.

Указанные положения во взаимосвязи с частью первой статьи 151 и статьей 1069 ГК Российской Федерации, закрепляющими материально-правовые гарантии возмещения вреда, в том числе причиненного органами государственной власти и их должностными лицами, не допускают произвольной реализации судом соответствующих полномочий и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права И.А. Панченко.

Проверка же того, имелись ли в конкретном деле основания для отмены судебных постановлений, а также для удовлетворения иска заявителя о взыскании компенсации морального вреда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панченко Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин