Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 г. N 832-О "По жалобе гражданина Козлова Глеба Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи С.П. Маврина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Г.В. Козлова,

установил:

1. Гражданин Г.В. Козлов оспаривает конституционность части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 февраля 2021 года заявитель восстановлен на работе в бюджетном профессиональном образовательном учреждении Орловской области "Орловское художественное училище имени Г.Г. Мясоедова" в должности мастера производственного обучения с 4 февраля 2020 года.

Решением Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года в пользу Г.В. Козлова с работодателя взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 февраля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 135 668,84 руб. (в решении суда данная выплата именуется "задолженностью по заработной плате"), а также проценты за задержку выплаты - 11 103,36 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 1 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2021 года, названное решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменено; в удовлетворении этого требования отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность за нарушение работодателем установленного законом срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, однако срок выплаты присужденных заявителю денежных средств в качестве оплаты вынужденного прогула (именуемых судом "заработной платой за время вынужденного прогула") на 24 февраля 2021 года (дату вынесения апелляционного определения о восстановлении Г.В. Козлова на работе) еще не наступил, следовательно, с учетом периода, обозначенного в исковом заявлении, на работодателя не может быть возложена ответственность за задержку их выплаты.

В связи с тем что решение Советского районного суда города Орла от 1 июня 2021 года было фактически исполнено лишь 15 февраля 2022 года, заявитель вновь обратился с иском о взыскании с работодателя процентов за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула (именуемых заявителем "процентами за задержку выплаты заработной платы") за период с 25 февраля 2021 года (со дня, следующего за днем вынесения апелляционного определения о восстановлении на работе) по 15 февраля 2022 года (по день фактической уплаты работодателем взысканной денежной суммы) в размере 20 406,85 руб. Кроме того, Г.В. Козлов просил взыскать с работодателя компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать его произвести начисления по страховым взносам на взысканную сумму среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда города Орла от 10 марта 2022 года (с учетом дополнительного решения от 12 сентября 2022 года) отказано в удовлетворении требований Г.В. Козлова о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, а также об обязании работодателя начислить страховые взносы на взысканную сумму (в связи с добровольным исполнением работодателем данной обязанности); при этом в пользу заявителя взыскана компенсация морального вреда, причиненного нарушением его права на своевременное исполнение судебного постановления, в размере 10 000 руб. Отказывая во взыскании процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что право на их получение у заявителя не возникло, поскольку оплата вынужденного прогула обусловлена установлением факта незаконного увольнения, а не задержки работодателем выплаты начисленной заработной платы; материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного постановления данной нормой не предусмотрена; в связи с этим правоотношения, которые возникают в связи с неисполнением работодателем в установленные сроки вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула, названным законоположением не регулируются. С приведенными выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в апелляционном определении от 1 марта 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2023 года постановления нижестоящих судов оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя - без удовлетворения. В передаче кассационной жалобы Г.В. Козлова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2023 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 8 ноября 2023 года).

По мнению заявителя, часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку причитающихся ему выплат лишь на том основании, что соответствующие выплаты изначально не были начислены работнику и являлись предметом спора, и тем самым влечет за собой поощрение незаконных действий (бездействия) работодателя, нарушающих права работника.

Между тем, как следует из содержания жалобы Г.В. Козлова и приложенных к ней судебных постановлений, нарушение оспариваемым законоположением своих конституционных прав заявитель в действительности связывает с тем, что оно позволяет судам отказывать в удовлетворении требования работника о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденной ему судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

2. Часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации применена судами в деле Г.В. Козлова не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, которая предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П данное законоположение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75 ¹, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему судебным толкованием, оно не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договор а, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года N 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 2024 года N 15-П, следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Тем самым, хотя предметом рассмотрения в деле, по которому вынесено Постановление от 4 апреля 2024 года N 15-П, и являлось иное законоположение, а именно пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, проверка его конституционности осуществлялась, по существу, в нормативной связи со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, признавая пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации констатировал допустимость применения при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации как предполагающей начисление предусмотренных ею процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, для разрешения вопроса, поставленного в жалобе Г.В. Козлова, не требуется принятия нового постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Козлова Глеба Владимировича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.