Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. N С01-285/2023 по делу N А56-99330/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают принадлежность ему исключительных прав на спорные фотографические произведения и факт размещения ответчиком спорных фотографий на своем сайте

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 мая 2024 г. N С01-285/2023 по делу N А56-99330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Деменьковой Е.В.;

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дараселия А.Д. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (пр-т Богатырский, д. 59, корп. 3, кв. 29, Санкт-Петербург, 197372, ОГРН 1157847327780) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-99330/2021 и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вереск" к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" (ул. Сердобольская, д. 65, литера А, пом. 11 Н, комн. N 3, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1177847154495) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - Имханицкий Л.А. (по доверенности от 16.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" - Брачев С.В. (по доверенности от 23.08.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - общество "Вереск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мюнцкабинет" (далее - общество "Мюнцкабинет") о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографические произведения в размере 18 800 000 рублей, расходов по совершению нотариальных действий в размере 81 790 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 760 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав, а также 16 358 рублей судебных расходов по совершению нотариальных действий и 23 400 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023 судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном рассмотрении дела общество "Вереск" дополнительно заявило о взыскании с общества "Мюнцкабинет" 639 487 рублей расходов на оплату услуг представителя, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Мюнцкабинет" ходатайствовало о повороте исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 заявленные истцом требования удовлетворены частично. С общества "Мюнцкабинет" в пользу общества "Вереск" взыскано 280 000 рублей компенсации, 2 234 рубля 4 копейки судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 742 рубля 55 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины и 1 218 рублей 15 копеек расходов по совершению нотариальных действий. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции также произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по настоящему делу путем взыскания с общества "Вереск" в пользу общества "Мюнцкабинет" 3 514 563 рублей 26 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Вереск" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество "Мюнцкабинет" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Вереск" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Мюнцкабинет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, фотограф Пастухов А.В. создал фотографические произведения.

Общество "Вереск" приобрело исключительные права на объекты авторского права (685 фотографий) на основании договоров об отчуждении исключительных прав от 09.11.2020, от 08.08.2020, от 01.04.2020, от 13.01.2020, от 14.11.2019, от 09.04.2018.

В ходе мониторинга рынка продукции для хранения и коллекционирования монет, банкнот и марок обществом "Вереск" установлен факт размещения обществом "Мюнцкабинет" в сети Интернет на сайтах: https://conros.ru, https://pokupki.market.yandex.ru, https://vvww.ozon.ru, https://www.wildberries.ru, https://aliexpress.ru фотографий, исключительные права на которые принадлежат истцу. Указанные нарушения подтверждаются нотариальными протоколами осмотра доказательств (от 18.06.2021 и от 22.09.2021).

Общество "Вереск" направило претензии обществу "Мюнцкабинет" с требованием удалить с сайтов фотографии, исключительные права на которые принадлежат обществу "Вереск", и выплатить компенсацию в размере 18 800 000 рублей (по 50 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав, количество которых, по мнению общества "Вереск", составило 376), а также возместить расходы на нотариальное удостоверение доказательств и на оплату услуг представителя.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Вереск" с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности обществу "Вереск" исключительных прав на фотографические произведения и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения 376 фотографий на сайтах в сети Интернет.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции взыскал 3 760 000 рублей исходя из минимального размера, составляющего 10 000 рублей, за каждое фотографическое произведение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам обратил внимание на преждевременность выводов судов нижестоящих инстанций о несостоятельности доводов общества "Мюнцкабинет" о создании ряда фотографий в рамках одной серии, что влияет на определение количества нарушений.

Суд по интеллектуальным правам указал: если несколько фотографий созданы в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта сьемки, эти фотографии могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением.

При новом рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 1225, 1226, 1229, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 55, 62, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд первой инстанции установил, что представленные обществом "Вереск" доказательства подтверждают принадлежность истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения и факт размещения обществом "Мюнцкабинет" спорных фотографий на своем сайте.

Определяя количество допущенных ответчиком нарушений, суд первой инстанции на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о серийном характере спорных фотографий. Данный вывод сделан судом с учетом анализа условий договоров, в соответствии с которыми созданы и отчуждены спорные фотографии, обстоятельств создания фотографий (дата, время их создания), свойств спорных фотографий. Как отметил суд, на создание одной фотографии у фотографа уходило минимальное время (несколько секунд), между сменой объекта съемки и ракурса съемки имелись минимальные паузы; в материалы дела обществом "Вереск" представлены фотографии одного и того же товара. С учетом установленной совокупности обстоятельств и ее оценки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотографом созданы серии фотографий одного товара с разных сторон и в разном ракурсе, общее количество таких серий (определенное по количеству разных объектов съемки) составляет 28. Следовательно, обществом "Мюнцкабинет", как счел суд первой инстанции, допущено 28 нарушений.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, их длительность, степень вины нарушителя, а также исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с общества "Мюнцкабинет" компенсации в размере 280 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей за каждый факт нарушения.

С учетом частичного удовлетворения заявленного требования суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ее заявитель не оспаривает выводы судов о наличии у истца исключительных прав на спорные товарные знаки, об использовании ответчиком этих знаков, об отсутствии законного основания такого использования, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В кассационной жалобе общество "Вереск" оспаривает выводы судов о серийном характере спорных фотографических произведений, настаивает на том, что каждая фотография носит самостоятельный характер, фотографии отличаются друг от друга, на них изображены разные предметы с различных ракурсов, что само по себе исключает серийность.

Общество "Вереск" также полагает необоснованным определение судами первой и апелляционной инстанций компенсации за факт нарушение в минимальном размере.

Изучив материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, установленных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 61, 62 Постановления N 10).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные разъяснения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суды первой и апелляционной инстанций в рамках предоставленных им полномочий установили, что в рассматриваемом деле имеет место 28 фактов нарушений. При этом суды учли выводы суда кассационной инстанции, которые сделаны при направлении дела на новое рассмотрение, о необходимости учета того, что при подсчете количества нарушений следует принимать во внимание то обстоятельства создания фотографических произведений, а именно то, что несколько фотографий созданных в рамках одного творческого процесса, в одно время, в отношении одного объекта сьемки, могут быть квалифицированы как части одного произведения (серии фотографий), если автором не доказано, что конкретная фотография в серии носит иной творческий характер (фотографом при осуществлении указанных действий осуществлен иной творческий выбор) и поэтому является самостоятельным произведением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "части 2.1 статьи 298" имеется в виду "части 2.1 статьи 289"

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С точки зрения судебной коллегии Суда по интеллектуальным правам, при повторном рассмотрении настоящего дела суды нижестоящих инстанций на основании оценки представленных в дело доказательств и с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации установили количество нарушений, что подтверждает выполнение указаний суда кассационной инстанций. В свою очередь, общество "Вереск" вправе было доказывать самостоятельность каждого фотографического произведения, однако не проявило надлежащую процессуальную активность.

Несогласие истца с той оценкой, которую суды дали представленным им доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Определение конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Определение судами размера компенсации в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения судами мотивировано.

В отношении аргумента заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя отмечается следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12, 20 Постановления N 1 также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пунктах 10 и 11 Постановления N 1 отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумных пределах взыскиваемых расходов следует также учитывать правовой подход, сформулированный в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в котором, в частности, обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом, а также разумный предел таких расходов осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, такая оценка относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по существу судами дана оценка представленным обществом "Вереск" доказательствам, в том числе в отношении разумного размера понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Делая вывод о невозможности взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха", судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтен сложившийся в практике подход, согласно которому результат соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035, в пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает следующее.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При новом рассмотрении дела общество "Вереск" вправе было уменьшить размер исковых требований, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.03.2023, однако не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом.

Таким образом, доводы общества "Вереск" по существу сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-99330/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" (ОГРН 1157847327780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.В. Деменькова

Судья

В.А. Корнеев

Судья

Е.С. Четвертакова