Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС19-19610 (25) по делу N А40-208163/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС19-19610 (25) по делу N А40-208163/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Кислородмонтаж" (далее - должник) Коробко Александра Сергеевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024 по делу N А40-208163/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно учета страховых взносов и сумм налога на доходы физических лиц при осуществлении выплат по текущим платежам второй очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 разногласия разрешены в пользу управляющего: признаны законными действия по выплатам в пользу кредиторов второй очереди текущих платежей без учета сумм страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, признана обоснованной выплата текущих платежей с учетом сумм страховых взносов и налога.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.02.2024 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит принятые по спору постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 217, 420-422 Налогового кодекса Российской Федерации, учел сложившуюся судебную практику.

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Доводов, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.