Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2024 г. N 1216-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 47 и статьей 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М. Прохорова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.М. Прохоров оспаривает конституционность статьи 308.3 "Защита прав кредитора по обязательству" ГК Российской Федерации, части 9 статьи 47 "Окончание исполнительного производства" и статьи 61 "Участие в исполнительном производстве специалиста" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленных материалов, решением суда на С.М. Прохорова возложены обязанности совершить определенные действия, в связи с чем было возбуждено исполнительное производство, оконченное впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ввиду исполнения требований исполнительного документа. Постановлением заместителя старшего судебного пристава данное постановление отменено и возобновлено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда. В ходе исполнительного производства с учетом в том числе мнения специалиста сделан вывод о неисполнении должником в полном объеме возложенных на него требований. Определением суда общей юрисдикции, измененным определением суда апелляционной инстанции, по заявлению взыскателя с С.М. Прохорова взысканы суммы неустойки в связи с неисполнением указанного решения суда. С данными судебными постановлениями согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 308.3 ГК Российской Федерации, позволяющая суду произвольно определять факт неисполнения решения суда и размер взыскиваемых в связи с этим денежных сумм, часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяющая старшему судебному приставу неограниченное число раз отменять постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, привлекать специалиста для установления факта исполнения решения суда и возобновлять исполнительное производство, а также статья 61 этого Федерального закона, лишающая должника возможности участия в выборе специалиста, привлекаемого по постановлению судебного пристава-исполнителя, нарушают права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 308.3 ГК Российской Федерации обеспечивают защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, и с учетом данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений имеют цель побудить должника к своевременному исполнению обязательства в натуре (определения от 24 ноября 2016 года N 2579-О, от 29 мая 2019 года N 1317-О, от 20 июля 2021 года N 1497-О и др.). Данная норма - принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - не предусматривает взыскания судебной неустойки в ситуации объективной невозможности исполнения судебного акта, возникшей после присуждения судебной неустойки.

Установление судом при решении вопроса о присуждении кредитору денежной суммы на основании статьи 308.3 ГК Российской Федерации факта неисполнения решения суда осуществляется не произвольно, а с учетом объективно существующих обстоятельств, в частности при наличии возбужденного и не прекращенного или не оконченного исполнительного производства по принудительному исполнению соответствующего исполнительного документа. Размер такой денежной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 308.3 ГК Российской Федерации). С применением в том числе данных принципов размер неустойки в деле С.М. Прохорова был снижен судом.

Часть 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающая соответствующие полномочия старшего судебного пристава и его заместителя, статья 61 этого Федерального закона, предусматривающая порядок участия в исполнительном производстве специалиста и специально оговаривающая обязательность его незаинтересованности в исходе исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения, обеспечивают - во взаимосвязи с иными положениями этого Федерального закона - реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение принципа законности исполнительного производства. Гарантией соблюдения прав участников исполнительного производства в таких случаях является предоставленное им право обжалования (оспаривания) соответствующих постановлений Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности или в суде в соответствии с положениями статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Материалы обращения С.М. Прохорова не содержат сведений о реализации им указанного права.

Таким образом, статья 308.3 ГК Российской Федерации, часть 9 статьи 47 и статья 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами и должностными лицами оспариваемых положений с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы С.М. Прохорова, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прохорова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин