Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2024 г. по делу N СИП-262/2024 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака в связи с нарушением административным органом принципа законных ожиданий

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 июля 2024 г. по делу N СИП-262/2024

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой П.С. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по общества с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" (Флотская ул., д. 7, эт. 3 пом. 11, Москва, 125581, ОГРН 1097746161810) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве знака обслуживания обозначения по заявке N 2022736490.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" - Рассохина Н.А. (по доверенности от 13.02.2024), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел";

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Елагина Д.К. (по доверенности от 29.06.2023 N 01/4-32-1189/41и), посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) 27.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения "" по заявке N 2022736490 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания просили отказать в их удовлетворении.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Общество обратилось 03.06.2022 в Роспатент с заявкой N 2022736490 на регистрацию в качестве знака обслуживания комбинированного обозначения "" в отношении услуг 35-го "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе оптовая и розничная торговля аккумуляторными батареями и сопутствующими им товарами, услуги снабженческие для третьих лиц" и 37-го "ремонт, зарядка, техническое и сервисное обслуживание аккумуляторных батарей" классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Роспатента от 05.04.2023 заявителю отказано в государственной регистрации указанного обозначения в качестве товарного знака ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент указал, что входящие в состав заявленного обозначения словесные элементы "Battery Service" не обладают различительной способностью, поскольку характеризуют заявленные услуги, указывая на их назначение. Так, согласно словарно-справочным источникам в переводе с английского языка слово "Battery" имеет значение "батарея, аккумулятор", а слово "Service" - "сервисное обслуживание, техническое обслуживание". Элемент "BS" заявленного обозначения не имеет словесного характера и характерного графического исполнения, не обладает различительной способностью.

Роспатент также указал, что математические символы "+" и "-", входящие в состав заявленного обозначения, также не обладают различительной способностью, в связи с чем являются неохраняемыми.

Учитывая данные обстоятельства, административный орган констатировал, что заявленное обществом на регистрацию обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку состоит только из неохраняемых элементов, в то время как обществом не представлено доказательств приобретения им различительной способности.

На отказ в регистрации спорного обозначения обществом в Палату по патентным спорам было подано возражение, доводы которого сводятся к следующему:

- ранее Роспатентом уже был зарегистрирован аналогичный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 на имя закрытого акционерного общества "Логический элемент", в котором были исключены из правовой охраны все слова и символы "+ -", впоследствии исключительное право на данный знак обслуживания перешло к обществу по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак, зарегистрированному Роспатентом 24.11.2015 за номером РД0186333. Правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 была прекращена по причине истечения срока действия исключительного права;

- отказ в предоставлении правовой охраны обозначению по заявке N 2022736490 со ссылкой на пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, которое воспроизводит ранее зарегистрированный знак обслуживания заявителя, приводит к правовой неопределенности, поскольку Роспатент при регистрации других товарных знаков тем же лицом связан своими выводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков;

- заявитель просит учесть фактическое использование им обозначения до даты подачи заявки N 2022736490 на регистрацию, обращает внимание на многолетнюю деятельность общества в области оказания услуг по обслуживания аккумуляторных батарей, упоминание в средствах массовой информации и участие в выставках, а также значительные финансовые затраты на продвижение и рекламу оказываемых им услуг, что в совокупности подтверждает длительное и интенсивное использование обозначения "Battery service" и его известность потребителям;

К возражению заявителем были приложены следующие материалы:

1. Выписка из ЕГРЮЛ с основным видом деятельности общества;

2. Свидетельство о регистрации доменного имени;

3. Снимок экрана интернет-сайта batteryservice.ru с размещенным на нем заявленным обозначением;

4. Снимок экрана интернет-сайта, подтверждающий использование логотипа с 2012 года;

5. Снимки экрана, подтверждающие продвижение деятельности компании через рекламные сервисы, маркетплейсы и при помощи иных способов продвижения;

6. Копии договоров на оказание услуг, заключаемых между заявителем и его клиентами за период с 2011 года по 2023;

7. Фотографии с выставок и маркетинговых мероприятий с участием общества;

8. Снимки экрана интернет-сайта rusbat-expo.com/timetable, подтверждающие членство заявителя в Национальной ассоциации производителей источников тока "РУСБАТ";

9. Снимки экрана интернет-сайта rusbat-expo.com/timetable, подтверждающие членство заявителя в Национальной ассоциации производителей источников тока "РУСБАТ";

10. Снимки экранов, подтверждающие осуществление деятельности компании в социальной сети "Вконтакте";

11. Снимки экранов, подтверждающие осуществление деятельности компании на видеохостинге "Youtube";

12. Обзор на реализуемую заявителем продукцию;

13. Письма от иностранных производителей средств измерения и технических устройств, подтверждающих то, что компания является официальным авторизованным дистрибьютером;

14. Отзыв открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о продукции заявителя

Отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент в решении от 27.12.2024 поддержал выводы экспертизы о том, что заявленное на регистрацию в качестве знака обслуживания обозначение полностью состоит из неохраняемых элементов, в связи с чем ему не может быть предоставлена правовая охрана на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При этом Роспатент отметил, что графическая проработка словесных элементов и изобразительный элемент в виде геометрической фигуры не позволяют сделать вывод о наличии оригинальной комбинации и восприятии потребителем обозначения исключительно как средства индивидуализации услуг заявителя, а не как их описательной характеристики.

Проанализировав представленные подателем возражения документы, административный орган указал, что они не позволяют сделать вывод о том, что до даты приоритета обозначения по заявке N 2022736490 воспринималось потребителями как средство индивидуализации содержащихся в перечне услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, оказываемых заявителем, в связи с чем констатировал недоказанность приобретения названным обозначением различительной способности.

По итогам рассмотрения доводов возражения о том, что ранее была предоставлена правовая охрана аналогичному знаку обслуживания, исключительное право на который принадлежало обществу, Роспатент отметил, что указанное средство индивидуализации было зарегистрировано в нарушение пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие общества с вышеприведенными выводами Роспатента послужило основанием для ее обращения в Суд по интеллектуальным правам в рамках настоящего дела с требованием о признании решения административного органа от 27.12.2023 недействительным, как не соответствующего положению пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что ранее Роспатентом уже был зарегистрирован аналогичный знак обслуживания в отношении тех же рубрик услуг 35-го и 37-го классов МКТУ, исключительное право на который принадлежало обществу, в связи с чем заявитель приводит довод о связанности административного органа своими доводами, сделанными в отношении одинаковых элементов товарных знаков. Заявитель обращает внимание суда на правовую позицию, согласно которой элементы, единожды признанные Роспатентом обладающими различительной способностью, при отсутствии возражений иных лиц, обязаны и далее признаваться административным органом в качестве обладающих такой способностью.

Общество также выражает несогласие с выводами административного органа о недоказанности подателем возражения приобретения спорным обозначением различительной способности в результате его длительного, интенсивного использования для конкретных услуг, указанных в заявке, а также то, что оно воспринималось потребителем как обозначение услуг оказываемых заявителем до даты подачи заявки. Так, заявитель считает, что им были представлены многочисленные доказательства активного фактического использования и продвижения заявленного на регистрацию обозначения, в результате которого оно стало известно потребителям соответствующих услуг.

В судебном заседании представитель общества обратил внимание на нарушение Роспатентом принципа законных ожиданий, поскольку в данной ситуации различные выводы административного органа применительно к одному и тему же лицу при идентичных фактических обстоятельствах не допустимо, поскольку Роспатентом не было доказано различие обстоятельств, обуславливающих иной вывод по идентичной заявке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, и в письменных пояснения общества выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности требований заявителя в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается заявителем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания (03.06.2022) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ предусмотрено, что положения пункта 1 той же статьи не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В силу пункта 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров; адреса изготовителей товаров и посреднических фирм; обозначения, состоящие частично или полностью из географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место нахождения изготовителя товара.

Таким образом, к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся: простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером ли не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; иреалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, также относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы: общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

При этом суд отмечает, что пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнуто: осуществляя проверку решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, суды должны исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) и обязаны поддерживать доверие граждан и их объединений к закону и действиям государства.

В постановлении от 28.12.2022 N 59-П Конституционный Суд Российской Федерации указал: "принципы правовой определенности и поддержания доверия к закону и к действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 N 1-П). При этом по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П, в правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности со стороны публично-правового образования в лице компетентных органов не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан".

Таким образом, органы, наделенные публичными полномочиями, обязаны осуществлять возложенные на них функции с учетом принципа законных ожиданий.

Под принципом законных ожиданий следует понимать предсказуемость решений правоприменительного органа в отношении одних и тех же фактических обстоятельств. Решения органа, наделенного публичными полномочиями, должны быть предсказуемыми, иначе они не обеспечивают государственную защиту прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации, гарантированную частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Предсказуемость поведения органа, осуществляющего публичные полномочия, и мотивированность его актов является одним из факторов, сдерживающих произвол власти, создающих условия для реализации принципа законных ожиданий и способствующих формированию у невластных субъектов доверия к закону и действиям государства (постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 по делу N СИП-6/2023, от 21.07.2023 по делу N СИП-939/2022, от 01.03.2021 по делу N СИП-551/2020).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента суд при наличии соответствующих доводов лиц, участвующих в деле, учитывает исходя из принципа законных ожиданий также иные решения Роспатента, вынесенные по спорам с участием тех же лиц.

Указанное неоднократно отмечалось в судебных актах Суда по интеллектуальным правам, а также содержится в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам о применении принципа законных ожиданий в делах об оспаривании решений Роспатента, вынесенных при применении положений пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, утвержденным постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2023 N СП-22/28.

Учитывая принцип законных ожиданий суд при проверке решения Роспатента на предмет его соответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, следует исходить из того, что элементы, которые единожды Роспатент признал обладающими различительной способностью применительно к конкретным товарам, при отсутствии возражений иных лиц обязаны и далее признаваться в качестве обладающих такой способностью.

Аналогичная правовая позиция приводится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2022 по делу N СИП-201/2022, от 02.09.2021 по делу N СИП-931/2020, от 04.10.2021 по делу N СИП-1047/2020.

Знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 474405, зарегистрированный в отношении услуг 35-го класса МКТУ "продвижение товаров для третьих лиц, в том числе услуги по розничной, оптовой продаже аккумуляторных батарей и сопутствующих им товаров, услуги снабженческие для третьих лиц" и 37-го класса МКТУ "ремонт, зарядка, техническое и сервисное обслуживание аккумуляторных батарей", исключительное право на который ранее принадлежало обществу, и обозначение "" по заявке N 2022736490 являются тождественными.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод заявителя о нарушении административным органом принципа законных ожиданий.

При этом Роспатент не доказал отличие обстоятельств, обуславливающих иной вывод, например различие обозначений, товаров, адресной группы потребителей, изменение восприятия обозначения потребителями с течением времени и т.п.

Суд обращает внимание на то, что при отсутствии различий в обстоятельствах Роспатент может пересмотреть свои выводы только в случае подачи третьим лицом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, положенный в основу оспариваемого решения вывод Роспатента о том, что правовая охрана спорному обозначению не может быть предоставлена в силу его несоответствия пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и ошибочной регистрации знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 474405 носит неправовой характер, является непоследовательным, противоречит принципу законных ожиданий, в связи с чем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения административного органа, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Отменяя решение Роспатента, суд также вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку в рассматриваемом случае судом не установлено наличие существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, судебная коллегия в качестве восстановительной меры считает возможным обязать Роспатент произвести государственную регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания с указанием в качестве неохраняемых всех словесных элементов и элементов "+", "-".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" (ОГРН 1097746161810) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.12.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке N 2022736490 в качестве товарного знака, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2022736490 в качестве знака обслуживания с указанием в качестве неохраняемых всех словесных элементов и элементов "+", "-".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бэттери Сервис" (ОГРН 1097746161810) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Е.Ю. Пашкова