Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 303-ЭС24-12591 по делу N А04-3394/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2024 г. N 303-ЭС24-12591 по делу N А04-3394/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шелеметьевой Галины Николаевны (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2024,

установил:

в кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, окружной суд отменил обжалуемое постановление и, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, исходил из установленных обстоятельств оказания региональным оператором в рамках заключенного с предпринимателем договора услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не относящимися к медицинским отходам.

Суд округа при этом не нарушил пределы рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции и не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291⁶ АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шелеметьевой Галине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Региональный оператор взыскал со стоматологического кабинета, расположенного в многоквартирном доме, задолженность за услуги по вывозу ТКО. Предприниматель доказывал, что все отходы по умолчанию являются медицинскими. На их вывоз заключен договор с другой организацией, имеющей лицензию. Апелляционный суд поддержал предпринимателя и удовлетворил встречный иск о признании договора на вывоз ТКО с региональным оператором незаключенным. Однако суд округа встал на сторону оператора.

Для получения стоимости услуг нужно подтвердить заключение договора. На распределение бремени доказывания факта оказания услуг влияют две презумпции: ведение деятельности субъектом гражданского оборота предполагает образование отходов; включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов предполагает оказание услуг региональным оператором.

Образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на этом же объекте ТКО, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор. Предприниматель фактически вел раздельный учет ТКО с медицинскими отходами и продолжил правоотношения с региональным оператором, используя для ТКО контейнерную площадку многоквартирного дома. Договор на вывоз медицинских отходов подтверждает лишь факт их обращения, а не вывоз ТКО, образованных предпринимателем.

В связи с обязанностью регионального оператора вывозить ТКО, наличием по адресу многоквартирного дома контейнерной площадки, на которую предприниматель складировал ТКО, региональным оператором оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Верховный Суд РФ пересматривать дело отказался.