Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 г. N 1441-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

заслушав заключение судьи М.Б. Лобова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.И. Праницкого-Кантемира,

установил:

1. Гражданин В.И. Праницкий-Кантемир оспаривает конституционность следующих положений статьи 152 ГК Российской Федерации:

пункта 1, предусматривающего, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом; по требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти;

пункта 9, закрепляющего право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Индивидуальный предприниматель В.И. Праницкий-Кантемир является учредителем и издателем периодического печатного издания (газеты), в котором были опубликованы анонс и статья, содержащие информацию о незаконных способах осуществления (в том числе при поддержке организованной преступной группы и ее лидера) гражданином Л. предпринимательской деятельности. Указанные сведения были также размещены на официальном сайте этой газеты в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 апреля 2022 года данные сведения были признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Л. (индивидуального предпринимателя). В частности, суд возложил на В.И. Праницкого-Кантемира обязанность опубликовать в выпуске газеты и на официальном сайте данного издания опровержение, а также взыскал в пользу Л. компенсацию вреда, причиненного его деловой репутации (в решении поименованного "репутационным вредом"), в размере 30 000 руб.

Впоследствии Л. обратился в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с В.И. Праницкого-Кантемира компенсации морального вреда, причиненного его чести и достоинству в результате публикации тех же сведений, в связи с распространением которых он ранее обращался в арбитражный суд. Решением Центрального районного суда города Читы от 18 октября 2022 года требование удовлетворено частично. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, установив, что ответчик распространил в отношении истца недостоверную информацию (чем нарушил право Л. на его доброе имя), пришел к выводу о причинении Л. морального вреда и взыскал с индивидуального предпринимателя В.И. Праницкого-Кантемира компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, оставляя без изменения это решение суда первой инстанции, в частности, исходила из того, что действующее законодательство не содержит запрета на взыскание лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, компенсации морального вреда (в защиту чести и достоинства, принадлежащих ему как гражданину) одновременно с компенсацией "репутационного вреда" (в защиту его деловой репутации, сформированной в ходе осуществления им предпринимательской деятельности) (определение от 24 января 2023 года). С этим согласился Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (определение судебной коллегии по гражданским делам от 25 мая 2023 года). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы В.И. Праницкого-Кантемира на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают признание сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и как субъекта экономической деятельности, и как физического лица, а также позволяют этому лицу взыскивать компенсацию "репутационного вреда" и компенсацию морального вреда за одно и то же деяние по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

2. Реализуя право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и осуществлять ее в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица (пункт 1 статьи 23). К предпринимательской деятельности применяются правила данного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23).

Способы защиты гражданских прав, включающие возмещение убытков и компенсацию морального вреда, установлены статьей 12 ГК Российской Федерации. Статья 152 названного Кодекса предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением указанных сведений (пункт 9). С учетом того что осуществление гражданином предпринимательской деятельности без образования юридического лица нового субъекта права, наделенного самостоятельной имущественной массой, не образует, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают, что в случае причинения вреда личности и (или) имуществу такого лица, в том числе связанного с осуществлением им предпринимательской деятельности, в силу пункта 1 статьи 1064 данного Кодекса такой вред подлежит возмещению в полном объеме.

Будучи, как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", одним из условий успешной деятельности юридического лица, деловая репутация имеет такое же значение и при осуществлении предпринимательской деятельности гражданином, равным образом влияя на его способность конкурировать за потенциальных контрагентов и клиентов, привлекать инвестиции и квалифицированных специалистов, что на современном этапе развития экономики приобретает не меньшее значение, чем имущество и иные материальные активы.

3. Обращаясь к вопросу об устранении последствий посягательства на неимущественные права субъектов предпринимательской деятельности в системе действовавшего на тот момент правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишало их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину) (Определение от 4 декабря 2003 года N 508-О).

Данная позиция подтвердила принципиальную возможность защиты деловой репутации юридического лица путем обращения к самостоятельному способу защиты, вытекающему из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, а также необходимость дифференциации, с одной стороны, ущерба деловой репутации юридических лиц и причинения им тем самым убытков, а с другой стороны, морального вреда в виде физических и нравственных страданий, который может быть причинен физическому лицу и должен возмещаться по иным основаниям и в ином порядке. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к этому выводу, исходя из действовавшего на тот момент (до вступления в силу 1 октября 2013 года Федерального закона от 2 июля 2013 года N 142-ФЗ) правового регулирования, в соответствии с которым все правила о защите деловой репутации гражданина (в том числе право наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением) применялись к защите деловой репутации юридического лица (пункты 5 и 7 статьи 152 ГК Российской Федерации), а также учитывая действовавшие в тот период разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В настоящее время пункт 11 статьи 152 ГК Российской Федерации прямо указывает на то, что предусмотренные названной статьей правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Эти же правила распространяются на защиту деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 3 статьи 23 данного Кодекса). Согласно статье 152 ГК Российской Федерации право на защиту реализуется, в частности, посредством предъявления в суд требований об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, и (или) опубликовании своего ответа; об удалении информации, пресечении или запрещении дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих эти сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно; о возмещении убытков. При этом убытки, которые могут включать упущенную выгоду, выраженную в том числе в сокращении клиентской базы, расторжении заключенных контрактов, отказе новых контрагентов от сотрудничества, уменьшении количества и объемов заказов, невозможности реализации проектов, снижении интенсивности деятельности и, как следствие, падении доходов в будущем, подлежат полному возмещению, если их размер определен с разумной степенью достоверности (пункт 2 статьи 15 и пункт 5 статьи 393 этого Кодекса). По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае их размер определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 5 статьи 393 названного Кодекса, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Осуществление физическими лицами предпринимательской деятельности с учетом означенных способов защиты деловой репутации данных лиц как субъектов экономической деятельности не лишает их, однако, всех тех нематериальных благ, которые принадлежат им как физическим лицам от рождения или в силу закона и к числу которых относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации). Соответственно, не может исключаться возможность физического лица вместе с указанными способами защиты своей деловой репутации как субъекта экономической деятельности воспользоваться также своим правом на компенсацию морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). Более того, гражданин не может быть лишен возможности защиты своей деловой репутации, сложившейся в сфере, не связанной с его предпринимательской деятельностью, например творческой, общественной, преподавательской и т.п. Пункт 3 статьи 23 ГК Российской Федерации не исключает права граждан осуществлять защиту признаваемых за ними нематериальных благ и личных неимущественных прав всеми способами, предусмотренными законом, в том числе и путем предъявления требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного их деловой репутации вне сферы их предпринимательской деятельности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 ГК Российской Федерации).

С другой стороны, не лишает возможности защиты деловой репутации физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, тот факт, что в результате посягательства на сложившуюся в сфере его предпринимательской деятельности деловую репутацию одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство и т.п.), поскольку применяемые в такой ситуации способы защиты преследуют разные цели и направлены на защиту различных по своему содержанию нематериальных благ. Соответственно, оспариваемые нормы не препятствуют взысканию компенсации морального вреда в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права В.И. Праницкого-Кантемира в указанном им в жалобе аспекте.

Оценка же фактических обстоятельств, а равно и обоснованности судебных актов, связанных со взысканием с заявителя сначала арбитражным судом денежной компенсации "репутационного вреда", причиненного спорной публикацией индивидуальному предпринимателю Л., и затем со взысканием судом общей юрисдикции в пользу того же гражданина денежной компенсации причиненного этой публикацией морального вреда, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Праницкого-Кантемира Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.