Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 1476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Ильины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 109 и пунктом "в" части второй статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.В. Бесединой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением районного суда прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении граждан П. и Д., обвинявшихся в совершении предусмотренного частью второй статьи 109 "Причинение смерти по неосторожности" УК Российской Федерации преступления, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В частности, как установлено судом, допущенные ими как врачом анестезиологом-реаниматологом и медицинской сестрой в результате преступной небрежности дефекты оказания медицинской помощи дочери гражданки И.В. Бесединой, находившейся под остаточным воздействием седативных препаратов без должного контроля и постоянного контакта, в совокупности привели к остановке у нее дыхания и сердечной деятельности, несвоевременному выявлению этих состояний (клинической смерти) с последующим летальным исходом.

При этом другим постановлением суда от той же даты отказано в удовлетворении ходатайства заявительницы как потерпевшей и ее представителя о возвращении уголовного дела в отношении П. и Д. прокурору в связи с необходимостью предъявления обвинения по более строгой норме - пункту "в" части второй статьи 238 "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности" УК Российской Федерации.

Правомерность данных решений подтверждена судами вышестоящих инстанций (апелляционное постановление от 19 декабря 2022 года и постановление кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года), которые исходили из того, что состав преступления, предусмотренного статьей 238 УК Российской Федерации, характеризуется прямым умыслом, заключающимся в осознанном совершении действий, которые представляют опасность для потребителя, в то время как объективных доказательств такого умысла в действиях подсудимых при оказании медицинской помощи дочери И.В. Бесединой в обвинительном заключении не приведено, не имеется их и в материалах уголовного дела; кроме того, медицинская помощь оказывалась не по гражданско-правовому договору, что не позволяет квалифицировать инкриминируемое подсудимым деяние по статье 238 УК Российской Федерации.

Последующая жалоба И.В. Бесединой возвращена без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации как поданная за пределами установленного статьей 401.6 УПК Российской Федерации годичного срока для оспаривания вступивших в законную силу судебных решений по основаниям, ухудшающим положение П. и Д.

В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 109 и пункт "в" части второй статьи 238 УК Российской Федерации.

По ее утверждению, данные нормы неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в нарушение принципа равенства граждан перед законом позволяют органам предварительного следствия и судам квалифицировать причинение смерти пациенту по неосторожности вследствие ненадлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей медицинскими работниками государственных медицинских учреждений, оказывающими медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, по более мягкой норме - части второй статьи 109 УК Российской Федерации (предусматривающей наказание до трех лет лишения свободы), тогда как аналогичные деяния таких же лиц, однако оказывающих медицинскую помощь на коммерческой основе (по гражданско-правовому договору), оцениваются по более строгой норме - пункту "в" части второй статьи 238 того же Кодекса (устанавливающей наказание до шести лет лишения свободы).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть вторая статьи 109 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Это законоположение подлежит применению во взаимосвязи с другими нормами данного Кодекса: предусматривающими, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), и что преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия его совершения определяются данным Кодексом (часть первая статьи 3); признающими преступлением запрещенное данным Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние - действие или бездействие (часть первая статьи 14); закрепляющими основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8); определяющими виды (легкомыслие и небрежность) и юридическое содержание неосторожной вины (статья 26).

При этом при оценке деяний, совершенных в связи с оказанием или неоказанием медицинской помощи, также принимаются во внимание положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются в том числе применением порядков ее оказания и ее стандартов (пункт 4 статьи 10), учитываемых и при формировании критериев оценки (экспертизы) качества медицинской помощи, проводимой в целях выявления нарушений при ее оказании, включая оценку ее своевременности, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (части 1 и 2 статьи 64) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2019 года N 3243-О и от 26 октября 2021 года N 2146-О).

Статья же 238 УК Российской Федерации, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливает уголовную ответственность за совершаемые умышленно деяния - которые состоят, в частности, в производстве, хранении или перевозке в целях сбыта либо сбыте товаров и продукции, выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и которые в том числе повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью либо смерть человека (пункт "в" части второй) - и имеет своей целью защиту здоровья населения (определения от 15 ноября 2007 года N 805-О-О и от 29 сентября 2016 года N 1932-О).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что деяния, перечисленные в статье 238 УК Российской Федерации, характеризуются умышленной формой вины; в связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом; если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (статья 27 УК Российской Федерации) (пункт 6 постановления от 25 июня 2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, оспариваемые нормы закрепляют признаки разных составов преступлений и подлежат применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте в конкретном деле с ее участием, ввиду чего ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бесединой Ильины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.