Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2024 г. N 304-ЭС24-13504 по делу N А81-11426/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2024 по делу N А81-11426/2022,

установила:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Антарес Комплект Поставка" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Общество и учреждение заключили по 44-ФЗ контракт на выполнение работ. Цена контракта - твердая и с учетом допсоглашения составила 42 млн руб. Затем учреждение предложило уменьшить объем работ и цену контракта, но общество отказалось, поскольку техническое задание и смета не соответствуют перечню и стоимости фактически выполненных работ. По результатам исполнения контракта учреждение приняло работы и оплатило их на сумму 31 млн руб. Общество обратилось в суд за взысканием долга. Оно отметило, что стоимость работ, отраженная в актах, сформирована учреждением по собственному усмотрению и без учета фактической стоимости используемых подрядчиком материалов и стоимости их доставки, в связи с чем оплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Суд первой инстанции поддержал истца. При этом для определения объема и стоимости выполненных работ назначалась судебная экспертиза. По расчетам эксперта общая стоимость работ составила 36 млн руб. Суд апелляционной инстанции отменил решение. В данном случае эксперт определил стоимость фактических затрат подрядчика без привязки к условиям контракта. Были учтены только фактические затраты общества. Имелся локальный сметный расчет. Общество не могло не знать о нем. Уплаченная заказчиком сумма согласуется с этим расчетом. Отраженные в подписанных актах КС-2 объем и стоимость работ в сумме 31 млн руб. соответствуют объему и стоимости, определенным в соответствии с условиями контракта и 44-ФЗ.

Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы. Верховный Суд отказал истцу в передаче заявления об оспаривании судебных решений в Судебную коллегию по экономическим спорам.