Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС24-8650 по делу N А46-12367/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2024 г. N 304-ЭС24-8650 по делу N А46-12367/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" (далее - ООО "Медэкспорт-Северная звезда", общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024 по делу N А46-12367/2023 по исковому заявлению заместителя прокурора Омской области (далее - прокурор) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская клиническая больница N 1 имени А.Н. Кабанова" (далее - учреждение), ООО "Медэкспорт-Северная звезда" о признании недействительным договора от 22.12.2021 N 423 на поставку лекарственного препарата Сурфактант-БЛ для лечения пациентов с COVID-19, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения 905 518 рублей,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2024, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Медэкспорт-Северная звезда" выражает несогласие с принятыми судебными актами, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2024 дело истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе поведение сторон на предмет добросовестности, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166 - 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закон N 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приняв во внимание результаты прокурорской проверки, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив, что договор заключен обществом в нарушение законодательно установленного запрета, исключающего возможность его участия в закупочной процедуре, поскольку на момент заключения договора на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ общество не соответствовало требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что явилось прямым нарушением требований закона, противоречит существу законодательного регулирования, устанавливающего определенные требования к участникам закупки, посягает на публичные интересы, не может быть противопоставлено иным участникам гражданского оборота (erga omnes), учтя, что целью обращения прокуратуры в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является пресечение нарушений действующего законодательства сторонами договора (контракта), финансирование которого осуществляется за счет бюджетных средств, правомерно признали договор недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование о взыскании стоимости товара, не подлежащей оплате с учетом оснований допущенного нарушения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.

Переоценка доказательств и установление фактических обстоятельств по делу в силу статьи 291 ¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Медэкспорт-Северная звезда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина