Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 сентября 2024 г. N 305-ЭС24-15417 по делу N А40-196700/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Европейский Медицинский Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. по делу N А40-196700/2023,
установила:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать акционерному обществу "Европейский Медицинский Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | Т.В. Завьялова |
Между истцом - частной клиникой и ответчиком - страховой медорганизацией был заключен договор на оказание и оплату медпомощи в связи с онкозаболеванием по ОМС. В рамках распределенных объемов истец оказал медпомощь застрахованным у ответчика гражданам, а последний провел целевую медико-экономическую экспертизу. По ее итогам выявлены нарушения, соответствующие коду дефекта 5.1.4 "некорректное заполнение полей реестра счетов" перечня оснований для отказа в оплате медпомощи. При направлении счета истец указал, что услуги предоставлены в онкологическом отделении, а на самом деле - в радиологическом. В оплате медпомощи истцу было отказано. Суды поддержали отказ, а Верховный Суд РФ с их позицией согласился.
Клиника указывала, что медпомощь была предоставлена в связи с онкозаболеванием. Хотя лечение проводилось радиотерапией, модель пациента определяется исходя из диагноза, а не метода лечения. Однако клинике были распределены объемы оказания медпомощи по профилю "онкология" в условиях стационара, а по профилю "радиология, радиотерапия" - нет. Предъявление к оплате медпомощи сверх распределенного объема является основанием для отказа в оплате.
Открыть документ в системе ГАРАНТ