Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 1804-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2024 г. № 1804-О
“Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 30 Закона Российской Федерации
"О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Б. оспаривает конституционность части второй статьи 30 "Меры обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи" Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления Б. к учреждениям Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконным, в частности, применения в отношении него мер физического стеснения. Суды пришли к выводу, что соответствующие меры были правомерно применены врачом-психиатром, поскольку иными методами невозможно было предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него и других лиц.

Заявитель просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 2, 21 (часть 1), 22, 46, 47 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не регламентирует основания и порядок применения мер физического стеснения с тем, чтобы обеспечить объективный государственный контроль за действиями медицинских работников.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", регулируя виды психиатрической помощи и порядок ее оказания (раздел IV), определяет, среди прочего, что психиатрическая помощь в стационарных условиях оказывается с наименьшими ограничениями, обеспечивающими безопасность госпитализированного лица и других лиц, при соблюдении медицинскими работниками его прав и законных интересов; меры физического стеснения и изоляции при недобровольной госпитализации и пребывании в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, применяются только в тех случаях, формах и на тот период, когда, по мнению врача-психиатра, иными методами невозможно предотвратить действия госпитализированного лица, представляющие непосредственную опасность для него или других лиц, и осуществляются при постоянном контроле медицинских работников; о формах и времени применения мер физического стеснения или изоляции делается запись в медицинской документации (части первая и вторая статьи 30).

Обеспечивая соблюдение прав лиц в отношениях, связанных с деятельностью в области оказания психиатрической помощи, данный Закон Российской Федерации закрепляет правовые основы осуществления государственного контроля и прокурорского надзора за оказанием психиатрической помощи, а также устанавливает особенности обжалования действий по оказанию психиатрической помощи (разделы V и VI).

Такое правовое регулирование непосредственно гарантирует проведение государственного контроля (надзора) уполномоченными органами за оказанием психиатрической помощи и не предполагает возможности произвольного применения врачом-психиатром мер обеспечения безопасности при оказании психиатрической помощи, в том числе мер физического стеснения и изоляции. Поэтому оспариваемая норма, устанавливающая требования к случаям, формам и времени применения указанных мер, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Выяснение же вопроса о том, соблюдались ли требования оспариваемого Закона Российской Федерации при оказании заявителю психиатрической помощи, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.