Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 г. N 2447-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго" на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" и частью 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго" (далее также - общество) оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

пункта 1 части 1 статьи 20, закрепляющего среди прочего право медицинской организации на получение средств за медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию;

пункта 1 части 2 статьи 20, устанавливающего обязанность медицинской организации бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования;

части 6 статьи 38, согласно которой в случае превышения установленного в соответствии с данным Федеральным законом для страховой медицинской организации объема средств на оплату медицинской помощи в связи с повышенной заболеваемостью, увеличением тарифов на оплату медицинской помощи, количества застрахованных лиц и (или) изменением их структуры по полу и возрасту территориальный фонд обязательного медицинского страхования принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования;

части 6 статьи 39, закрепляющей, что оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 данного Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

Кроме того, заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", устанавливающей, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Как следует из представленных материалов, арбитражными судами отказано обществу по ряду дел с его участием во взыскании со страховых медицинских организаций задолженности за оказанную медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию. Суды пришли к выводу, что оплате подлежит только установленный решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования для общества объем медицинской помощи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения в их взаимосвязи противоречат статьям 19, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 41 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, приданному им правоприменительной практикой, устанавливая обязанность медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, оказывать не подлежащую отсрочке медицинскую помощь бесплатно всем застрахованным лицам, имеющим выданное в установленном порядке направление на получение соответствующего вида медицинской помощи в данной медицинской организации, допускают отказ в оплате фактически оказанной медицинской помощи в случае превышения медицинской организацией объемов предоставления медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, утвержденных комиссией по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, несмотря на невозможность медицинской организации отсрочить оказание медицинской помощи путем установления очередности или перенесения сроков ее оказания на следующий год.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1); в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения (часть 2).

Конкретизируя приведенные конституционные положения, Федеральный закон "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" устанавливает, в частности, порядок организации и гарантии финансового обеспечения бесплатного оказания медицинской помощи в соответствии с программами обязательного медицинского страхования. Одной из таких гарантий, обеспечивающих как строго целевое использование средств обязательного медицинского страхования, так и учет прав и интересов его участников - страховых медицинских организаций и медицинских организаций, выступает требование данного Федерального закона о том, что оплате подлежит только установленный решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования для медицинской организации объем медицинской помощи (часть 1 статьи 39). С учетом того что средства обязательного медицинского страхования имеют особое публичное предназначение, медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, вне зависимости от формы собственности и организационно-правовой формы обязаны обеспечить их целевое использование в установленных объемах.

Оспариваемые положения Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" направлены, в частности, на обеспечение устойчивости финансовой системы обязательного медицинского страхования, а часть 1 статьи 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - на обеспечение права граждан получать в рамках программ обязательного медицинского страхования бесплатную медицинскую помощь надлежащего качества и в необходимом объеме. Данные нормы - находящиеся в системной связи с частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (предусматривающей включение медицинской организации в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования по территориальным программам обязательного медицинского страхования, на основании уведомления, направляемого такой организацией), частью 4 данной статьи (в соответствии с которой по общему правилу медицинские организации, включенные в реестр медицинских организаций, не имеют права в течение года, в котором они осуществляют деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, выйти из числа медицинских организаций, осуществляющих деятельность в указанной сфере), а также частью 5 той же статьи (согласно которой медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования) - не допускают непропорционального вмешательства государства в свободное осуществление экономической деятельности, не предусматривая принудительного для частных медицинских организаций осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, а, напротив, соответствуют конституционному принципу свободы договора, предполагающему связанность лица добровольно принятыми на себя обязательствами.

Более того, оспариваемое регулирование не исключает в целях покрытия фактической потребности в дополнительных объемах финансирования возможности перераспределения между медицинскими организациями установленных объемов предоставления медицинской помощи, а также предоставления страховой медицинской организации недостающих для оплаты медицинской помощи средств из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе экономической обоснованности корректировки предоставленных заявителю объемов оказания медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования, а также оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Диагностический центр "Энерго", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин