Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3580/14 по делу N А52-3250/2013

 

24 июня 2014 г.

Дело N А52-3250/2013

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал" Хачатрян К.М. (доверенность от 23.07.2013), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области Кирсановой М.В. (доверенность от 26.11.2013),

рассмотрев 24.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А52-3250/2013 (судьи Смирнов В.И., Пестерева О.Ю., Холминов А.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал" (место нахождения: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41; ОГРН 1116032000941; ИНН 6015998022; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным распоряжения отдела надзорной деятельности по городу Пскову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - Отдел) от 13.09.2013 N 719 о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2013 (судья Орлов В.А.) оспариваемое распоряжение признано незаконным в части, предусматривающей проверку работы пожарной сигнализации, состояние внутреннего противопожарного водопровода, соответствие металлического каркаса здания степени огнестойкости (огнезащитную обработку несущих конструкций здания) в торговом комплексе МЗОН "Империал".

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, распоряжение могло быть направлено лишь на проверку фактов, изложенных в обращении организаций и граждан, а не на проверку заявителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области просила в удовлетворении жалобы отказать.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом издано распоряжение от 13.09.2013 N 719 о проведении в отношении Общества, осуществляющего деятельность в торговом комплексе МЗОН "Империал", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Коммунальная, д. 41, внеплановой выездной проверки.

Основанием для проведения проверки послужило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПИК" (далее - ООО "Торговый дом ПИК") от 13.09.2013 о нарушениях требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам в указанном торговом комплексе и содержанию прилегающей к нему территории.

Согласно распоряжению предметом проверки является проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а целью - выполнение обязательных требований пожарной безопасности в торговом комплексе, в том числе проверка работы пожарной сигнализации, состояния внутреннего противопожарного водопровода, соответствия металлического каркаса здания степени огнестойкости.

Проведение внеплановой выездной проверки Отделом согласовано с органом прокуратуры (решение прокурора г. Пскова от 16.09.2013).

Общество, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал распоряжение незаконным в той части, которая не относится к проверке заявления ООО "Торговый дом ПИК" о нарушениях требований пожарной безопасности к эвакуационным выходам в торговом комплексе и содержанию прилегающей к нему территории.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления в указанной части исходя из того, что контролирующий орган вправе проводить плановую и внеплановую проверки в равных объемах, при этом различны лишь основания для их проведения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности проведения проверок, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

Основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в орган государственного пожарного надзора заявлений юридических лиц о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности (абзац третий пункта 3 части пятой статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ).

Законом N 294-ФЗ так же предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (часть 2 статьи 10).

В силу части седьмой статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение принято Отделом на основании заявления ООО "Торговый дом ПИК" о нарушениях на объекте защиты, эксплуатируемом Обществом, требований пожарной безопасности.

Исходя из того, что согласно указанному заявлению в торговом комплексе и на прилегающей к нему территории перекрыты эвакуационные проходы, установлен забор, препятствующий проезду специальной техники, в связи с чем необходимо проверить пожарную сигнализацию на срабатывание извещателей, состояние внутреннего противопожарного водопровода, соответствие металлического каркаса здания степени огнестойкости, наличие разрешительной документации на установку и эксплуатацию на крыше здания котельной, состояние путей эвакуации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указание в качестве целей проверки проведение только проверки состояния эвакуационных выходов на объекте защиты и прилегающей к нему территории не будет способствовать задачам федерального государственного пожарного надзора.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения в данной части упомянутым нормам Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом требований к ее организации и проведению, которые подлежат отмене судом, а не само распоряжение о проведении такой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А52-3250/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

 

Судьи

А.Г. Кудин
Л.А. Самсонова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Законом N 294-ФЗ так же предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений юридических лиц о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде (часть 2 статьи 10).

В силу части седьмой статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ предварительное уведомление организации о проведении внеплановой выездной проверки по указанному основанию не допускается.

...

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого распоряжения в данной части упомянутым нормам Закона N 294-ФЗ и Закона N 69-ФЗ, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных Законом требований к ее организации и проведению, которые подлежат отмене судом, а не само распоряжение о проведении такой проверки."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июня 2014 г. N Ф07-3580/14 по делу N А52-3250/2013