Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4841/14 по делу N А56-29471/2013 (ключевые темы: долевое строительство - застройщик - сводные счета-фактуры - нежилые помещения - передаточный акт)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4841/14 по делу N А56-29471/2013


28 июля 2014 г.

Дело N А56-29471/2013


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" Цуринова Ф.А. (доверенность от 28.04.2014), Крючкова А.Д. (доверенность от 02.10.2013 N 176), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Кириченко Ю.В. (доверенность от 08.11.2013 N 07-14/52), Кубанских И.Ю. (доверенность от 09.10.2013 N 15-10-05/39064),

рассмотрев 28.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-29471/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп.1, лит. А, ОГРН 1089848022967 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998 (далее - Инспекция), от 31.10.2012 N 21-49/635 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578 (далее - Управление), от 26.02.2013 N 16-13/07242 в части предложения Обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 23 352 199 руб.; исключить из суммы неуплаченных и подлежащих взысканию налогов сумму в 23 149 836 руб. 92 коп. по НДС, в том числе за II квартал 2010 года в сумме 16 794 705,92 руб., за I квартал 2011 года в сумме 1 665 321 руб., за II квартал 2011 года в сумме 4 689 810 руб.; установить сумму неуплаченных (неполностью уплаченных) и подлежащих взысканию налогов в размере 202 352 руб. 08 коп. (НДС за II квартал 2010 года) с соответствующим перерасчетом сумм штрафа, начисленных на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пеней за неуплату (неполную уплату) НДС.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Как указывает податель жалобы, участие в долевом строительстве является одной из разновидностей инвестиционной деятельности, а инвестор имеет право на получение налогового вычета по НДС в соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ, в связи с этим Общество правомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным ему застройщиком - закрытым акционерным обществом "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"). Также, по мнению Общества, суды неправомерно отказали ему в удовлетворении требований по эпизоду несения им дополнительных расходов, возникших после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта об окончательном исполнении договора.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов Инспекцией составлен акт от 24.09.2012 N 21-12 и принято решение от 31.10.2013 N 21-49/635, которым Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 670 440 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС, на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 2600 руб., на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб., Обществу начислены пени по НДС в сумме 4 387 564 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1812 руб. 46 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 23 352 199 руб.

Основанием для принятия решения Инспекции от 31.10.2013 N 21-49/635 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов 23 352 199 руб. НДС по сводным счетам-фактурам за II квартал 2010 года, I, II кварталы 2011 года, полученным от ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", что повлекло занижение Обществом НДС к уплате в бюджет в размере 23 352 199 руб., неправомерное включение Обществом дополнительных расходов, возникших после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта об окончательном исполнении договора.

Решением Управления от 26.02.2013 N 16-13/07242 оспариваемое в этой части решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая решение Инспекции от 31.10.2013 N 21-49/635 неправомерным в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что сумма НДС, предъявленная Обществом к вычету на основании выставленных ему сводных счетов-фактур, не может служить достаточным условием для возмещения ему суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным другими хозяйствующими субъектами. Суды также отказали в удовлетворении требований по эпизоду несения Обществом дополнительных расходов, поскольку установили, что спорные расходы возникли после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта об окончательном исполнении договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

В ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представитель Общества пояснил, что эпизод, связанный с перерасчетом площади помещений (второй эпизод) налогоплательщик не обжалует, в связи с чем суд не рассматривает доводы кассационной жалобы в этой части.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном включении Обществом в состав налоговых вычетов НДС по сводным счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург".

Судами на основании материалов дела установлено, что между Обществом (дольщиком) и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (застройщиком) были заключены договоры участия в долевом строительстве от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ, от 18.05.2010N 2/0178/ОМ, от 27.07.2010 N 7/0178/ОМ, от 01.12.2010 N 9/0178/ОМ, в соответствии с пунктом 1.1 которых застройщик обязуется в сроки, предусмотренные договорами, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный договорами, передать дольщику определенное количество жилых и нежилых помещений, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договорами цену в порядке и на условиях договоров и принять указанные помещения с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 2.1 указанных договоров участия в долевом строительстве цена договоров (жилых и нежилых помещений) НДС не облагается.

Согласно пункту 6.2 договоров участия в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи всех помещений.

Судами установлено, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве стороны исполнили в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи помещений от 04.03.2010, от 07.02.2011, от 25.04.2011.

Общество, являясь дольщиком по договорам участия в долевом строительстве, приобрело у застройщика жилые и нежилые помещения в целях осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, что подтверждается заключенными в последующем договорами купли-продажи жилых помещений (стоимость договора НДС не облагается) и нежилых помещений (стоимость договора НДС облагается), являвшихся предметом договоров участия в долевом строительстве.

Объекты завершенного капитального строительства введены в эксплуатацию и приняты Обществом на учет по счету 41.

Оплата цены каждого из договоров участия в долевом строительстве произведена зачетом встречных денежных требований на основании соглашений от 29.12.2009, 30.04.2010, 24.05.2011, 31.05.2011 о прекращении обязательств зачетом встречных денежных требований между ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и Обществом.

Сводные счета-фактуры от 30.06.2010 N 386, от 07.02.2011 N 137, от 07.02.2011 N 136, от 25.04.2011 N 444, направленные в адрес Общества, составлены застройщиком на основании счетов-фактур, полученных последним от подрядных организаций по выполненным строительно-монтажным работам и от поставщиков товаров (работ, услуг). Суммы НДС в сводных счетах-фактурах определены расчетным методом, - исходя из сумм налога, предъявленных застройщику подрядными организациями и поставщиками товаров (работ, услуг), и доли Общества в финансировании строительства объекта.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в этой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Общество не подтвердило наличия оснований, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета по НДС на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании абзаца 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ производится при наличии объекта налогообложения НДС, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 и в пункте 1 статьи 39 НК РФ, а также при соблюдении требований, установленных для применения таких вычетов.

Положениями пункта 5 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся в порядке, установленном абзацем 1 и 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Суды сослались на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении Президиума от 09.06.2009 N 17188/08 и указали, что поскольку Общество не являлось покупателем работ, выполненных подрядчиками заказчика, не принимало и не отражало данные работы в своем учете, подрядчики не выставляли ему счета-фактуры, покупателем товаров (работ, услуг) значится ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", то в рассматриваемой ситуации Общество предъявило к возмещению НДС, уплаченный иным лицом, - застройщиком при приобретении товаров (работ, услуг) у третьих лиц, на основании выставленных на его имя счетов-фактур и постановке их на учет.

Суды указали, что НДС, предъявленный Обществом к вычету на основании выставленных ему сводных счетов-фактур, не может служить достаточным условием для возмещения ему сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным другими хозяйствующими субъектами.

Вместе с тем согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", указано, что на основании абзаца первого пункта 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства основных средств. При толковании этой нормы судам следует учитывать, что исходя из ее содержания возникновение у налогоплательщика, являющегося инвестором, права на налоговый вычет не зависит от того, в каком порядке осуществляются расчеты за выполнение подрядных работ, и, соответственно, кто предъявил ему к уплате упомянутые суммы - непосредственно подрядная организация или застройщик (технический заказчик).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по данному эпизоду, как не соответствующие указанной позиции ВАС РФ подлежат отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенную позицию ВАС РФ и, применив ее к установленным судом обстоятельствам дела, принять законное и обоснованное решение.

Из материалов дела также следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, приходящиеся на долю нежилых помещений, переданных Обществу по договору от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ, затрат, понесенных застройщиком после 09.03.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 31.10.2013 N 21-49/635 недействительным в данной части, поскольку пришли к выводу о том, что акт от 30.06.2010 окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ, который был представлен Обществом с апелляционной жалобой в Управление, составлен формально, поскольку объект завершенного капитального строительства введен в эксплуатацию 25.12.2009 без замечаний о необходимости проведения дополнительных работ, 04.03.2010 принят Обществом на учет, соответственно, затраты на выполненные работы (оказанные услуги), произведенные в период с 09.03.2010 по 30.06.2010, не подлежат включению в сводный счет-фактуру от 30.06.2010 N 386.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Как установлено судами на основании материалов дела, в соответствии с пунктом 6.2 договора от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ участия в долевом строительстве, обязательства застройщика по договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи всех помещений.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-7315в-2009 было выдано застройщику 25.12.2009.

Из материалов дела следует, что застройщик и Общество подписали акт приема-передачи помещений от 04.03.2010, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве от 04.12.2009 N 3/0204-ОМ застройщик передал дольщику 378 квартир (общей площадью по данным ПИБ 23 595,9 кв. м) и 9 нежилых помещений (общей площадью по данным ПИБ 1 871,5 кв. м). Согласно данному акту обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом и с момента подписания акта дольщик несет все расходы, связанные с эксплуатацией помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем застройщиком и Обществом был составлен акт от 30.06.2010 N 3/0204/ОМ окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве и выставлен сводный счет-фактура от 30.06.2010 N 386.

Как установлено судами, в пунктах 1.1-1.4 акта от 30.06.2010 N 3/0204/ОМ перечислены обязанности застройщика в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ (пункты 1.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3 договора), которые считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений от 04.03.2010 (пункт 4 акта). Согласно пунктам 2, 3, 4 акта от 30.06.2010 обязательства по договору сторонами выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что указано было и в пунктах 3 и 4 акта приема-передачи помещений от 04.03.2010. Приложение N 1 к акту от 30.06.2010 "Перечень переданных помещений" повторяет пункт 1 акта приема-передачи помещений от 04.03.2010.

При этом, как установили суды, дополнительные работы и услуги по строительству объекта, произведенные и оказанные после подписания сторонами акта приема-передачи помещений (в период с 04.03.2010 по 30.06.2010) или произведенные сверх условий договора от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ, в акте от 30.06.2010 окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ не перечислены.

Суды, сославшись на положения части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указали, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Дата, указанная в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отражает дату принятия компетентным органом решения о возможности передачи объекта в эксплуатацию.

При этом к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются, в том числе, акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора) и документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что расходы застройщика возникли после сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта об окончательном исполнении договора и обязательств застройщика.

При этом суды установили, и указанное обстоятельство не опровергнуто Обществом, что акт от 30.06.2010 отражает обязанности застройщика, которые считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещений от 04.03.2010, а пункты 2, 3, 4 акта от 30.06.2010 по своему содержанию идентичны пунктам 3 и 4 акта приема-передачи помещений от 04.03.2010. Приложение N 1 к акту от 30.06.2010 "Перечень переданных помещений" повторяет пункт 1 акта приема-передачи помещений от 04.03.2010.

Как отметили суды, доказательство того, что на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была необходимость проведения дополнительных работ, Обществом не представлено.

Необходимо отметить, что в счет-фактуру от 30.06.2010 N 386, выставленный после сдачи объекта в эксплуатацию, включены строительно-монтажные работы на сумму 95 262 212 руб. (общая сумма 111 425 225 руб.).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что акт 30.06.2010 окончательного исполнения договора участия в долевом строительстве от 04.12.20090 N 3/0204/ОМ составлен формально и у Общества отсутствуют правовые основания для включения в расходы, приходящиеся на долю нежилых помещений, переданных Обществу по договору от 04.12.2009 N 3/0204/ОМ, затрат, понесенных застройщиком после 09.03.2010.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, вывод судов не опровергают и являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки в силу статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по эпизоду, связанному с включением Обществом в состав налоговых вычетов НДС по сводным счетам-фактурам за II квартал 2010 года, I, II кварталы 2011 года, полученным от ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", с направлением дела в этой части на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-29471/2013 отменить по эпизоду, связанному с включением обществом с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по сводным счетам-фактурам за II квартал 2010 года, I, II кварталы 2011 года, полученным от закрытого акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург".

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А56-29471/2013 оставить без изменения.


Председательствующий

Е.С. Васильева


Судьи

О.Р. Журавлева
Н.А. Морозова


"Суды, сославшись на положения части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указали, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкцию объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка. Дата, указанная в разрешении на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отражает дату принятия компетентным органом решения о возможности передачи объекта в эксплуатацию.

...

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, а согласно статье 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2014 г. N Ф07-4841/14 по делу N А56-29471/2013


Хронология рассмотрения дела:


25.09.2015 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-КГ14-4057


01.06.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4841/14


25.02.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27927/14


21.11.2014 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда России N 307-КГ14-4057


03.10.2014 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29471/13


28.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4841/14


02.04.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2619/14


19.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29471/13


15.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16894/13


24.06.2013 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-29471/13

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.