Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2014 г. N Ф07-5641/14 по делу N А56-16279/2013

12 августа 2014 г.

Дело N А56-16279/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И.,

Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лёка" Кудрявцевой Г.В. (доверенность от 20.06.2014), Кочерги С.Ф. (директор), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Никулина А.В. (доверенность от 18.12.2013 N 02-24/51), Листовой А.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-21/5), Коваль С.В. (доверенность от 09.01.2014 N 02-21/10),

рассмотрев 11.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лёка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л.,

Сомова Е.А.) по делу N А56-16279/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лёка", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Физкультурная ул., д. 17, оф. 328, ОГРН 1024700874901 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Гагарина, д. 27, лит. А, ОГРН 1044700908669 (далее - Инспекция), от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов, связанных с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Ювента" и "Дорстрой" (далее - ООО "Ювента", ООО "Дорстрой"), и требования от 25.02.2013 N 14205 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение суда от 08.10.2013 отменено в части отказа Обществу в признании недействительными решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требования от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и штрафа. Требования Общества в этой части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, неисследование судами представленных Обществом в материалы дела документов привело к принятию незаконных судебных актов. Кроме того, Общество указывает, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество при заключении сделок с ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой" проявило должную осмотрительность и не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 Инспекцией составлен акт от 30.11.2012 N 102-11 и принято решение от 29.12.2012 N 107-11, которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 1 092 421 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 646 613 руб., на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 353 руб., по пункту 3 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 1 739 034 руб. Также Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 5 490 032 руб., НДС в сумме 4 985 024 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 273 824 руб. 87 коп. и по НДС в сумме 1 387 186 руб. 23 коп.

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 в оспариваемой Обществом части послужили выводы налогового органа о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат, связанных с оплатой ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой" товаров и неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным от имени указанных контрагентов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.02.2013 N 16-21-04/02309@ решение Инспекции от 29.12.2012

N 107-11 изменено путем отмены подпункта 5 пункта 2 резолютивной части решения (привлечение к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 120 НК РФ), в остальной части названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 25.02.2013 N 14205 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.

Полагая решение Инспекции от 29.12.2013 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 неправомерными в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, указал на то, что представленные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами - ООО "Ювента", ООО "Дорстрой", в отношении которых Обществом заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции согласился в выводом суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой" по приобретению топлива, но отменил решение суда в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и штрафа и требования Общества в этой части удовлетворил, поскольку пришел к выводу о том, что Общество в действительности понесло расходы на приобретение товаров (втулки и запасные части к технологическому оборудованию) и реализовало их в дальнейшем.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено приведенной нормой, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1 - 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Судами установлено на основании материалов дела, что в 2009 году между Обществом и ООО "Ювента" были заключены договоры N 03/09 на поставку нефтепродуктов и N 63-03/04/09 купли-продажи втулок к горелке сварочного полуавтомата.

В соответствии с пунктом 2 договора поставки N 03/09 продукция (нефтепродукты) поставляется либо автомобильным транспортом поставщика, либо на условиях самовывоза - заказчик своим транспортом вывозит продукцию с согласованной сторонами нефтебазы или НПЗ по доверенности, выданной поставщиком. Оплата за продукцию и товары осуществлялась Обществом за наличный расчет. В подтверждение произведенных расходов Общество представило товарные накладные, кассовые чеки, авансовые отчеты.

Из материалов дела также следует, что в 2009-2010 годах между Обществом и ООО "ДорСтрой" были заключены договоры N 08/07-09 и 04/01-10 на поставку нефтепродуктов, N 06/01-10 и 11-м/08-10 на поставку запасных частей к различным видам технологического оборудования (металлообрабатывающему, сварочному, литейному и т.д.). Указанными договорами порядок отгрузки, поставки и оплаты товара не определен. Оплата за продукцию произведена Обществом за наличный расчет и частично за безналичный расчет. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки.

По требованию Инспекции в подтверждение совершения в спорный период реальных хозяйственных операций с Обществом контрагентами Общества - покупателями (ООО "Балтик-Гран", ООО "Выборгские граниты", ООО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области", ОАО "Краснодаргазстрой" поставщиками - ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ЗАО "Выборгская топливная компания", ООО "ТрансБалтСервис", ООО "Транс Опт") представлены товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, карточки отражения на счетах бухгалтерского учета.

По результатам проверки первичных документов, представленных контрагентами Общества, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком количества топлива, приобретенного им для последующей перепродажи, у поставщиков - ООО "Экотех", ООО "Голден Ойл", ООО "Транс Опт", ЗАО "Выборгская топливная компания".

Также Инспекцией установлено, что по данным бухгалтерского учета (счет 41.4) у Общества на конец налоговых периодов 2009 и 2010 годов отсутствовали остатки дизельного топлива (наливом). В то же время согласно представленному анализу счета 41.4 у Общества на конец 2009 остаток нереализованного товара составил 1260 л бензина А-95 в талонах, 13 200 л дизельного топлива (в талонах); на конец 2010 года у Общества остаток нереализованного товара составил

16 000 л бензина А-92 в талонах, 2070 л дизельного топлива (в талонах).

Из материалов дела следует, что поскольку Общество не располагает собственными или арендуемыми складскими помещениями, не хранит полученное топливо, то Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что выявленные отклонения в количестве закупленного для последующей реализации топлива, не являются остатками нереализованной продукции, а являются сознательным занижением количества закупленного у легальных поставщиков топлива, с целью покрытия разницы в приходуемом и реализуемом количестве счет фиктивных поставок нефтепродуктов от организаций ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой".

Судами также установлено, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекция выявила, что Общество фактически приходовало и реализовывало только топливо, поступившее от реальных поставщиков - ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ЗАО "Выборгская топливная компания", ООО "ТрансБалтСервис", ООО "Транс Опт", при этом стоимость затрат увеличена на затраты на приобретение топлива у ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой".

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки Инспекция установила, что поставщики (ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой") какую-либо хозяйственную деятельность не осуществляли, имущества и необходимых ресурсов для осуществления деятельности не имели; товарно-транспортные документы, подтверждающие факт поставки топлива, ими не представлены; лица, значащиеся по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителями названных организаций Лаверова В.С. и Левина Г.В., отрицали свою причастность к деятельности спорных поставщиков и оформлению первичных учетных документов. Согласно представленным банком выпискам у ООО "Ювента" отсутствовали операции по счетам, подтверждающие осуществление финансово-хозяйственной деятельности; контрольно-кассовые аппараты, на которых отпечатаны кассовые чеки ООО "Ювента", представленные Обществом в качестве платежных документов, сняты с учета в 2008 году, не содержат ЭКЛЗ (электронная контрольная лента защищенная).

Кроме того, как установлено судами на основании материалов дела, в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия в офисе, арендуемом Обществом были изъяты контрольно-кассовая машина, заправленная контрольной лентой ООО "Дорстрой" (без ЭКЛЗ) и печать ООО "Дорстрой".

Вместе с тем согласно справке эксперта подпись, выполненная от имени Левиной Г.В. на счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества от организации ООО "Дорстрой" и товарных накладных, выполнена не

Левиной Г.В., а другим лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что спорные контрагенты (ООО "Ювента", ООО "Дорстрой") не имели возможности осуществить поставку топлива в адрес Общества.

Как установлено судами на основании материалов дела, представленные первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реального исполнения сделок, количества и стоимости фактически полученного Обществом топлива. Спорные контрагенты в связи с отсутствием персонала, основных средств, текущих общехозяйственных расходов не имели объективной возможности поставить топливо и осуществлять реальную экономическую деятельность.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судами с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, вывод судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет довод Общества о неисследовании судами представленных Обществом в материалы дела документов, поскольку судебные акты приняты судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, Общество не указывает, какие конкретно документы не были оценены судами, а фактически выражает свое несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции акты сверки, подтверждают довод Инспекции о том, что все реализованное в 2009-2010 годах топливо поступило от ООО "Голдэн Ойл", ООО "Экотех", ООО "Транс-Опт", ЗАО "Выборгская топливная компания", которые наряду с покупателями топлива представили в налоговый орган товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки топлива.

Суды также пришли к выводу о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что оно запрашивало у контрагентов соответствующие документы, не имеется. Руководитель Общества в ходе допроса пояснил, что договоры с ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой" передавались в адрес Общества по почте, с руководителями названных организаций он не знаком, никогда не встречался. Заявки на поставку передавались по телефону менеджерами организаций.

Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, что предполагает проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридических лиц, а также наличия соответствующих подтвержденных документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период Общество по договорам поставки приобрело у ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой" втулки и запасные части к технологическому оборудованию.

Суд апелляционной инстанции установил, что реальность спорных хозяйственных операций по приобретению товара (втулки, запасные части к технологическому оборудованию), его оплате и дальнейшей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Бордо", представившему по требованию Инспекции документы, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу, что Общество в действительности понесло расходы на приобретение товара и признал недействительными решение Инспекции от 29.12.2012 N 107-11 и требование от 25.02.2013 N 14205 в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 202 799 руб. 66 коп., начисления соответствующих данному налогу сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Довод Общества о том, что сумма, указанная судом, не соответствует суммам, указанным в спорном решении, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку сумма по данным товарам установлена судом на основании представленного Инспекцией расчета доначисленного налога на прибыль по спорным контрагентам (ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой").

Иного расчета Общество в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не представило.

Поскольку Инспекция не представила доказательства, опровергающие соответствие применяемых Обществом цен рыночным ценам, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном доначислении Обществу налога на прибыль организаций в сумме 202 799 руб. 66 коп., соответствующих пеней и штрафа.

Учитывая то обстоятельство, что Обществом не доказано право на применение налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Ювента" и ООО "Дорстрой", а определение налоговых вычетов расчетным путем противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что у Общества не имелось правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу N А56-16279/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лёка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина М. В. Пастухова