Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2011 г. N Ф07-2496/11 по делу N А56-18206/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 25.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-18206/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании 8295 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 24.05.2010 по ходатайству Общества в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ответчика: Страховая компания в связи с отзывом у нее лицензии на осуществление страховой деятельности заменена на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Решением суда от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2011, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, в силу статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) у РСА возникло обязательство перед Обществом по осуществлению компенсационной выплаты, поскольку у Страховой компании, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, отозвана лицензия. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о необходимости доказывания истцом неплатежеспособности Страховой компании и необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, "что право потерпевшего на обращение с требованием к профессиональному объединению страховщиков за компенсационной выплатой возможно только по истечении 6 месяцев начиная с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, поскольку на месте Общества в рассматриваемой ситуации может быть обычный потерпевший (физическое лицо), который не располагает возможностью ждать 6 месяцев, чтобы получить компенсационную выплату для ремонта принадлежащей ему машины".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Щенниковой Л.Б. автомобиля марки "Рено Клио" (государственный регистрационный знак Н 284 НХ 78) под управлением водителя Щенникова Е.В. и автомобиля марки "Шевроле Нива" (государственный регистрационный знак В 284 ХЕ 78) под управлением водителя Кириллова С.В. В соответствии со справкой о ДТП от 26.08.2009 и постановлением-квитанцией от 26.08.2009 39 КГ N 189904 виновным в совершении ДТП признан водитель Кириллов С.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю марки "Рено Клио" (государственный регистрационный знак Н 284 НХ 78), застрахованному истцом по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис N 10678/50-210870293 от 10.10.2006), были причинены механические повреждения.

Согласно заказ-наряду от 19.01.2010, составленному обществом с ограниченной ответственностью "С-АВТО плюс" (далее - ООО "С-АВТО плюс"), осуществившим ремонтные работы пострадавшего автомобиля "Рено Клио", стоимость восстановительного ремонта составила 8295 руб.

Общество, признав спорное ДТП страховым случаем, платежным поручением от 01.02.2010 N 11126 перечислило на счет ООО "С-АВТО плюс" 8295 руб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Страховой компании (страховой полис ВВВ N 0458728365).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, причиненные вследствие выплаты страхового возмещения, является Страховая компания, Общество направило в ее адрес требование от 05.03.2010 о страховой выплате в размере 8295 руб. в порядке суброгации.

Поскольку данное требование осталось без исполнения, Общество 09.04.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у Страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, поэтому Общество заявило ходатайство о замене Страховой компании на РСА.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство Общества о замене ответчика и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у истца отсутствует право требовать, чтобы спорную сумму страхового возмещения выплатил РСА, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств отсутствия у Страховой компании возможности самостоятельно отвечать по своим обязательствам (выплачивать страховые возмещения).

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае оснований для удовлетворения требований истца к РСА не имелось, поскольку на момент вынесения решения арбитражного суда обязательства последнего по производству компенсационной выплаты не наступили. Апелляционная инстанция учла, что на момент вынесения решения арбитражного суда (20.09.2010) шестимесячный срок, в течение которого у Страховой компании сохранялась обязанность по выплате денежных средств, не истек, и пришла к выводу о необоснованности предъявления требования о взыскании спорной суммы с РСА.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ. Факт причинения вреда автомобилю "Рено Клио" (государственный регистрационный знак Н 284 НХ 78) в результате виновных действий Кириллова С.В. подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к Обществу в связи с возмещением им вреда Щенниковой Л.Б. перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое Щенникова Л.В. имела к Страховой компании как страховщику причинителя вреда.

Вместе с тем арбитражный суд, сделав вывод о правомерности заявленных Обществом требований в указанной части, произвел замену ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ в связи с тем, что приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.04.2010 N 200 у Страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Однако если учесть, что в соответствии с абзацем первом статьи 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать только юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида, то отзыв лицензии приводит к тому, что специального субъекта страхового правоотношения не остается. Однако положения пункта 2 части 5 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N 4015-1 продлевают специальную правоспособность страховой организации, лишенной лицензии, на 6 месяцев.

Согласно названной норме до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом (пункт 3).

Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры (пункт 4).

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 этого Закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае отзыва лицензии у страховой компании потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (РСА).

Как установлено судами, на момент ДТП гражданская ответственность водителя была застрахована в Страховой компании, лицензия у которой отозвана. Шестимесячный срок, в течение которого у Страховой компании сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения в суд и принятия решения не истек.

Суд первой инстанции сослался на приказ об отзыве лицензии у Страховой компании и удовлетворил ходатайство истца о замене Страховой компании на РСА, но при этом не установил, какие правовые последствия влечет такая замена, и фактически не рассмотрел по существу заявленные требования о правомерности либо неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, возложив на истца бремя доказывания отсутствия у Страховой компании возможности возмещения ущерба. При этом Страховая компания в суде первой инстанции заявляла, что "она самостоятельно отвечает по своим обязательствам".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что установленный пунктом 5 статьи 32.8 Закона N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у Страховой компании сохранялась обязанность по выплате страхового возмещения, на момент обращения истца в суд с иском и вынесения решения суда не истек, не посчитал замену ответчика необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

По смыслу указанных норм замена ненадлежащего ответчика - это право, а не процессуальная обязанность арбитражного суда. Вопрос о замене ненадлежащего ответчика должен быть разрешен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции. В случае наличия у суда сомнений в обоснованности заявленного ходатайства о замене ответчика необходимо было установить надлежащего ответчика, поскольку с учетом доказанности факта причинения ущерба, не возмещенного Страховой компанией, отказ в иске может привести к невозможности реальной судебной защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что восстановление и защита нарушенных прав истца невозможны без отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, определить круг участвующих в нем лиц и разрешить вопрос о привлечении их к участию в деле в надлежащем качестве по правилам статей 46 и 47 АПК РФ, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-18206/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова