Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2014 г. N Ф07-5825/14 по делу N А56-69168/2013

10 сентября 2014 г.

Дело N А56-69168/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 10.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное предприятие "Ритон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-69168/2013 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Квантум", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Реки Смоленки, д. 19-21, лит. Б, ОГРН 1027809170201, ИНН 7825098536 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительное предприятие "Ритон", место нахождения: Москва, ул. Менжинского, д. 17, корп. 1, ОГРН 1035802510996, ИНН 5835047907 (далее - Предприятие), о взыскании 95 253 руб. задолженности по договору оказания услуг связи от 05.12.2012 N ПНЗ-118.

Решением от 20.03.2014 (судья Сергеева О.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение от 20.03.2014 изменено, с Предприятия в пользу Общества взыскано 89 383 руб.06 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 16.06.2014 и оставить в силе решение от 20.03.2014.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что в силу пункта 8.3 спорного договора взыскиваемый Обществом платеж при досрочном расторжении договора не является санкцией за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, что противоречит пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие указывает, что заявленная Обществом сумма является штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, в то время как не представлены доказательства несения Обществом расходов на указанную сумму, либо понесенные расходы связаны с исполнением договора или подготовкой к его исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Предприятие обратилось с письменным ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (оператор) и Предприятие (абонент) 05.12.2012 заключили договор на оказание услуг связи N ПНЗ -118, по условиям которого оператор обязался оказывать услуги связи путем предоставления в пользование абонента выделенного канала Интернет, а абонент - своевременно оплачивать оказанную услугу.

Согласно приложению N 1 к договору абонентская плата установлена в размере 199 у.е., что составляет 5870 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.4.5 договора оплата производится абонентом в течение 10 календарных дней с даты выставления счета.

В приложении N 1 к договору стороны определили, что 18 месяцев являются минимальным сроком пользования услугой.

Согласно пункту 8.1 договора абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты понесенных оператором расходов по оказанию услуг. В случае расторжения договора абонент обязан не позднее, чем за один календарный месяц в простой письменной форме уведомить оператора.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что в случае, если абонент предоставляет уведомление об отказе от услуг в течение минимального срока пользования услугой (18 месяцев), он обязан на основании выставленного оператором счета оплатить денежную сумму, рассчитанную по формуле: Q х L-D = S, где Q - месячная абонентская плата, L - количество месяцев минимального пользования услугой, D - сумма поступивших на расчетный счет оператора абонентских платежей. Названный счет подлежит оплате абонентом в течение 7 банковских дней с даты его выставления.

При этом в пункте 8.3 договора стороны определили, что данный платеж не является санкцией за отказ от услуги в период минимального срока пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге без минимального срока пользования услугой.

Факт подключения ответчика к услугам подтверждается актом от 25.12.2012.

Предприятие 12.03.2013 направило Обществу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и отказе от представления услуг.

Оборудование, установленное оператором, демонтировано 02.04.2013 согласно акту.

Общество, ссылаясь на то, что договор расторгнут с 01.04.2013 по инициативе абонента до истечения минимального срока пользования услугой (18 месяцев), 14.03.2013 направило Предприятию претензию N 11/13 с требованием уплатить абонентскую плату за март 2013 года в размере 5870 руб. 50 коп. и 88 057 руб. 50 коп., составляющих "размер абонентской платы за оставшуюся часть минимального срока". Оператор выставил счет от 01.03.2013 N 756781 на сумму 5870 руб. 50 коп.

В претензии от 12.07.2013 N 27/13 Общество заявило об оплате долга по пункту 8.3 договора в качестве согласованной сторонами стоимости подключения к услуге без минимального срока пользования услугой в общем размере 93 928 руб., выставив счет от 06.05.2013 N 784298.

Неисполнение абонентом обязательства по оплате счета по условиям пункта 8.3 договора явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприятие представило платежное поручение от 26.02.2013 N 227 об оплате услуг за март 2013 года в сумме 5870 руб. 50 коп. Оплата произведена до обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (15.11.2013).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что заявленная истцом сумма в размере 93 928 руб. является штрафной санкцией за отказ от пользования услугой, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Суд указал, что с помощью формулы, приведенной в пункте 8.3 договора, вычисляется не стоимость подключения к услуге, а сумма абонентских платежей за неиспользованный период минимального срока предоставления услуги, фактически истец заявляет требование о взыскании денежных средств за то, что абонент не пользуется услугой.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, считая, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании платы, предусмотренной пунктом 8.3 договора, поскольку пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не запрещает сторонам согласовать условия, применяемые при расторжении договора в одностороннем порядке. Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, признал подлежащими удовлетворению требование об уплате 89 383 руб.06 коп. с учетом произведенного Предприятием платежа за абонентское обслуживание за март 2013 года (95 253 руб. 56 коп.- 5870 руб. 50 коп.).

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Вместе с тем при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат только фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Стороны, исходя из свободы договора, вправе предусмотреть порядок расчета фактических расходов исполнителя на случай досрочного расторжения договора.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор расторгнут Предприятием до истечения минимального срока пользования услугой.

Стороны в договоре предусмотрели условие, согласно которому рассчитанная по пункту 8.3. договора денежная сумма не является компенсацией (санкцией) за отказ от услуги в период минимального пользования услугой, а представляет собой согласованную сторонами стоимость подключения к услуге, взимаемую в случае, когда срок пользования услугой менее 18 месяцев (льготная стоимость), в связи с чем апелляционный суд обоснованно исходил из того, что названное условие договора не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственность заказчика за досрочное расторжение договора.

Расчет спорного долга по приведенной в пункте 8.3 договора формуле - в зависимости от стоимости месячной абонентской платы - не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственность заказчика за досрочное расторжение договора.

Сумма, рассчитанная на основании пункта 8.3 договора, не является платой за услуги связи по пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне рассмотрел настоящее дело, правильно применили нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие материалам дела, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А56-69168/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительное предприятие "Ритон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев В.В. Дмитриев