Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2014 г. N Ф07-5003/14 по делу N А13-4131/2012

09 сентября 2014 г.

Дело N А13-4131/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" Новиковой А.А. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.07.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу N А13-4131/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КИОТО", место нахождения: 160000, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 17, ОГРН 1053500025974, ИНН 3525148732 (далее - ООО "КИОТО", истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью "Металлресурс", место нахождения: 162017, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, деревня Становищево, ОГРН 1033500645199, ИНН 3509005014 (далее - ООО "Металлресурс", ответчик), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об уменьшении установленной по договору генерального подряда от 03.06.2010 N МРс 22/10 цены работ на 2 242 149 руб. 86 коп., а также взыскании 1 784 500 руб. излишне уплаченной стоимости смонтированных конструкций, 575 378 руб. 18 коп. расходов по оплате электроэнергии, 3 964 286 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 15 597 450 руб. убытков.

Определением суда от 03.09.2012 принято встречное исковое заявление ООО "Металлресурс" о взыскании с ООО "КИОТО" 11 054 726 руб. 84 коп. задолженности за выполненные работы, 3 529 994 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 14.03.2011 по 21.10.2013, неустойки в размере 0,036 %, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 23.12.2013 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Металлресурс" в пользу ООО "КИОТО" взыскано 1 784 500 руб. задолженности, 2 949 670 руб. 35 коп. неустойки, уменьшена установленная договором генерального подряда от 03.06.2010 N МРС 22/10 цена работ на сумму 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Металлресурс" в доход федерального бюджета взыскано 41 521 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины, с ООО "КИОТО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 102 296 руб. 68 коп.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 7 658 524 руб. 17 коп. задолженности, 2 495 195 руб. 73 коп. пени, 66 780 руб. 94 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Металлресурс" в доход федерального бюджета взыскано 9 829 руб. 44 коп. государственной пошлины. В результате зачета встречных однородных требований с ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 5 419 549 руб. 55 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 решение суда первой инстанции от 23.12.2013 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"иск общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" 4 734 170 руб. 35 коп., из которых 1 784 500 руб. задолженность, 2 949 670 руб. 35 коп. неустойка за просрочку срока выполнения работ. Уменьшить установленную договором генерального подряда от 03.06.2010 N МРС 22/10 стоимость работ на 2 242 149 руб. 86 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 34 637 руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 103 970 руб. 16 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 10 484 522 руб. 16 коп., из которых 7 877 626 руб. 98 коп. задолженность, 2 606 895 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, а также 68 956 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3757 руб. 49 коп.

Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИОТО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 5 819 308 руб. 44 коп".

С ООО "Металлресурс" в пользу ООО "КИОТО" взыскано 216 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "КИОТО", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 23.12.2013 и постановление от 14.04.2014, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "КИОТО" о взыскании расходов по оплате электроэнергии в размере 575 378 руб. 18 коп., поскольку пункт 6.1 договора не содержит условия о безвозмездном использовании генеральным подрядчиком электроэнергии. При этом договором не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению коммунальными услугами ООО "Металлресурс". Кроме того, истец полагает, что суды неправомерно отказали во взыскании убытков в виде упущенной выгоды со ссылкой на необоснованность расчета, а также уменьшили размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ. ООО "КИОТО" возражает против удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы, указывая, что они являются дополнительными и не были согласованы заказчиком, в связи с чем не подлежат оплате. Податель жалобы также указывает на необоснованность размера неустойки (2 606 895 руб. 18 коп.), взысканной судом апелляционной инстанции за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, признав обоснованными доводы ООО "КИОТО" о включении в сумму оплаты за выполненные работы платежи, произведенные обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТехнология" (далее - ООО "ПрофТехнология"), не скорректировал размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Металлресурс" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители ООО "Металлресурс", в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "КИОТО" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлресурс" (генеральный подрядчик) и ООО "Киото" (заказчик) 03.06.2010 заключен договор генерального подряда N МРс 22/10 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта - торговый центр на Окружном шоссе в городе Вологда, согласно приложению N 1 к договору и в соответствии с планом-графиком производства работ согласно приложению N 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании разработанной проектно-сметной документации и фактически выполненных объемов работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определяются сторонами в календарном плане-графике, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата по договору производится согласно графику платежей (приложение N 3 к договору).

Указанные приложение N 1 и N 3 сторонами не подписаны.

Вместе с тем, согласно пункту 2.3.3 договора стороны установили обязанность подрядчика ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, по итогам работ предоставлять заказчику справку о стоимости выполненных в текущем месяце работ и акт выполненных работ (формы КС-2 и КС-3).

Срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ установлен сторонами в течение 7 банковских дней с даты его предъявления заказчику, а оплата работ в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2 с учетом авансового платежа за отчетный месяц.

Согласно предъявленных ответчиком к оплате справок формы КС-3 от 31.10.2010 и 31.12.2010 стоимость смонтированных металлоконструкций составила 26 250 000 руб., включая НДС 18%, что соответствовало объему смонтированных металлоконструкций 525 тонн. Указанная стоимость была оплачена ООО "КИОТО" в полном объеме.

Ссылаясь на факт излишней оплаты по договору стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб., завышение цены работ на 2 242 149 руб.86 коп., наличие 575 378 руб.18 коп. задолженности по оплате электроэнергии, причинение убытков в виде упущенной выгоды в сумме 15 597 450 руб., нарушение сроков выполнения работ и начисление в связи с указанным обстоятельством 3 964 286 руб. неустойки, ООО "Киото" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ООО "КИОТО" не полностью оплачены выполненные по договору работы, ООО "Металлресурс" предъявило встречный иск о взыскании 11 054 726 руб. 84 коп. задолженности, 3 529 994 руб. 79 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 14.03.2011 по 21.10.2013, а также неустойки в размере 0,036 %, начисляемой на сумму основного долга за каждый день просрочки с момента вынесения решения по настоящему делу до дня фактического погашения долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о том, что требования ООО "КИОТО" обоснованны в части взыскания переплаты по договору в отношении стоимости смонтированных конструкций в размере 1 784 500 руб., завышения цены работ на 2 242 149 руб.86 коп., а также начисления 2 949 670 руб. 35 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Встречный иск также удовлетворен частично. С ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскано 7 658 524 руб. 17 коп. задолженности за выполненные работы, 2 606 895 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания с ООО "КИОТО" 7 658 524 руб. 17 коп. задолженности, придя к выводу о том, что в данном случае ее размер составляет 7 877 626 руб. 98 коп., и произвел перерасчет пени за просрочку платежа.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление апелляционного суд подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ООО "КИОТО" указывает, что суды неправомерно отклонили требование о взыскании 575 378 руб. 18 коп. расходов по оплате электроэнергии, поскольку пункт 6.1 договора не содержит условия о безвозмездном использовании генеральным подрядчиком электроэнергии. При этом договором не предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению коммунальными услугами ООО "Металлресурс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2). Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3).

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 6.1, 6.1.4 договора заказчик для реализации настоящего договора в части строительно-монтажных работ обязался обеспечить объект электроснабжением и освещением.

В связи с тем, что условиями договора не предусмотрено возмещение генеральным подрядчиком стоимости электроэнергии, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании 575 378 руб. 18 коп. ее стоимости с ООО "Металлресурс".

Ссылка подателя жалобы на двусторонние акты, подписанные представителем генерального подрядчика, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные документы стороны подписали в качестве доказательства фиксации факта потребления электроэнергии, однако они не содержат указания на возложение на ООО "Металлресурс" обязанности в части оплаты электроэнергии.

Доводы ООО "КИОТО", основанные на письме от 29.04.2011 N 249, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "КИОТО" в части взыскания 575 378 руб. 18 коп. расходов по оплате электроэнергии.

Суд кассационной инстанции также считает правомерным отказ судов во взыскании 15 597 450 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно представленному ООО "КИОТО" расчету размер упущенной выгоды рассчитан исходя из ежемесячных арендных платежей, указанных в предварительных договорах аренды, заключенных истцом с индивидуальным предпринимателем Вагановым А.М. и обществом с ограниченной ответственностью "Елена-Авто".

В соответствии с пунктами 2.2 договоров арендная плата составляет 450 руб. за один квадратный метр в месяц. При этом в силу пунктов 1.1 договоров размер арендуемой площади является ориентировочным и подлежит уточнению по результатам замеров бюро технической инвентаризации.

Таким образом, сторонами не согласован точный размер площади помещений, подлежащих сдаче в аренду по предварительным договорам, в связи с чем расчет, основанный на размерах помещений, указанных в пунктах 1.1 договоров, не может быть принят во внимание при исчислении упущенной выгоды.

Кроме того, как правильно указали суды, ООО "КИОТО" не доказана реальность получения дохода в размере сумм арендных платежей, поскольку расчет произведен без учета затрат, которыми собственник обременен в соответствии с гражданским и налоговым законодательством. Наличие реальной возможности получения доходов в будущем в заявленном размере истцом не доказано.

Судами обоснованно указано, что расчет упущенной выгоды произведен ООО "КИОТО" с апреля 2011 года по февраль 2012 года включительно, в то время как здание было введено в эксплуатацию уже 12.05.2011. Доказательств заключения договоров аренды с указанными арендаторами после введения объекта в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 27.09.2010 к договору (в редакции протокола разногласий) в случае неисполнения сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных в установленный срок работ, но не более 10% от суммы невыполненных в срок работ.

Суды правомерно указали, что с учетом дополнительного соглашения расчет неустойки следовало производить исходя из стоимости работ, невыполненных в срок, отраженной в каждом отдельном акте унифицированной формы КС-2, в связи с чем размер заявленной к взысканию неустойки составит 2 949 670 руб. 35 коп.

Доводы ООО "КИОТО" о необоснованном взыскании судами стоимости работ по устройству лестниц, перекрытий лестничных клеток, насосной станции, встроенных помещений, а также монтажу панелей и нащельников на общую сумму 1 995 566 руб. 66 коп. со ссылкой на то, что спорные работы являются дополнительными и в силу положений пункта 2.4 договора не подлежат оплате как несогласованные, правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 2.4 договора в случае, если возникла необходимость проведения дополнительных работ по основаниям, не зависящим от генерального подрядчика, либо от лиц, привлеченных последним к выполнению работ и увеличивающих общую сметную стоимость, генеральный подрядчик в течении 3-х дней обязан направить письменное уведомление заказчику о необходимости согласования работ. По факту согласования сметной стоимости работ сторонами подписывается дополнительное соглашение.

Из материалов дела следует, что стороны в соответствии с указанным условием договора согласовали выполнение спорных работ в дополнительных соглашениях N N 4, 6 и 10. Следовательно, дополнительными они не являются, поскольку были предусмотрены проектом и отражены в соглашениях к договору.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что данные работы фактически выполнены и заказчик использует их результат в своей деятельности.

Довод о том, что окончательная стоимость некоторых работ не соответствует цене, указанной в дополнительном соглашении, отклоняется судом кассационной инстанции, так как условиями дополнительных соглашений предусмотрено, что цена является ориентировочной.

Требование о взыскании с ООО "КИОТО" платы за прогрев помещений по акту формы КС-2 от 31.12.2010 N 63 в размере 167 541 руб. правомерно удовлетворено апелляционным судом.

Данные затраты ООО "Металлресурс" понесло в результате нарушения обязательств ООО "КИОТО", которое в соответствии с графиком производства работ должно было к 31.10.2010 выстроить и запустить в эксплуатацию газовую котельную.

Между тем, письмом от 07.01.2011 ООО "КИОТО" направило в адрес ООО "Металлресурс" уведомление, в котором указало на необходимость производить обогрев помещений теплогенераторами, работающими на дизельном топливе, до включения отопления. С этой целью ООО "Металлресурс" предлагалось представить акт на расход керосина теплогенератора, которые со стороны ООО "КИОТО" подписывались инженером по строительству и представителем технадзора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "Металлресурс" осуществляло обогрев помещений по распоряжению ООО "КИОТО" и последнее обязалось оплатить понесенные затраты, ссылка заказчика на подписание актов неуполномоченным лицом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ является несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14.3 договора за нарушение сроков платежей, сроков окончательного расчета за выполненные генподрядчиком работы заказчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,036% от стоимости неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки до фактического исполнения взятых на себя обязательств.

Как правомерно установлено судами, период просрочки следует исчислять по истечении 17 банковских дней от даты предъявления заказчику акта о приемке выполненных работ, поскольку пунктом 2.3.3 договора срок рассмотрения заказчиком акта выполненных работ составляет 7 банковских дней с даты его предъявления заказчику, а оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком акта формы КС-2.

Суд апелляционной инстанции, установив факт необоснованного уклонения ООО "КИОТО" от оплаты выполненных работ в сумме 7 877 626 руб. 98 коп., произвел перерасчет неустойки за период с 14.03.2011 по 21.10.2013 и взыскал ее в размере 2 606 895 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе ООО "КИОТО" указывает, что при расчете неустойки судом апелляционной инстанции допущена ошибка, так как из суммы задолженности, на которую начислена неустойка, не исключена стоимость работ, оплаченная ООО "КИОТО" непосредственно субподрядчику ООО "ПрофТехнология" в сумме 685 110 руб. В подтверждение приведенного довода податель жалобы представил подробный расчет, согласно которому сумма неустойки за спорный период составляет 2 589 517 руб. 93 коп. (без учета указанной задолженности).

Как следует из обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции были признаны обоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 23.07.2013, согласно которым общий размер задолженности ООО "КИОТО" перед ООО "Металлресурс" за выполненные работы составил 8 562 736 руб. 98 коп. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что из указанной суммы подлежат исключению 685 110 руб., составляющих стоимость работ, оплаченных ООО "КИОТО" непосредственно субподрядчику - ООО "ПрофТехнология", в связи с чем произвел перерасчет неустойки до 2 606 895 руб. 18 коп.

В соответствии с требованиями пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, в соответствии с каким расчетом с ООО "КИОТО" в пользу ООО "Металлресурс" взыскана неустойка в размере 2 606 895 руб. 18 коп. При этом податель жалобы оспаривает произведенный расчет.

Отсутствие в мотивировочной части постановления методики определения суммы неустойки не позволяет суду кассационной инстанции проверить правильность произведенного судом расчета и обоснованность доводов жалобы относительно ее размера. Вместе с тем, сумма неустойки за просрочку оплаты работ влияет на размер удовлетворения требований по встречному иску, зачет первоначального и встречного исков и распределение судебных расходов, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости предложить истцу и ответчику представить расчеты неустойки за просрочку оплаты работ, назначить сверку расчетов между сторонами, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в отношении их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А13-4131/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова