Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2011 г. N Ф07-3719/11 по делу N А42-3175/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области Мильяченко О.С. (доверенность от 25.09.2010), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области Нахалова М.С. (доверенность от 11.01.2011 N 03 -20/00022),

рассмотрев 07.06.2011 после перерыва, объявленного 31.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2010 (судья Спичак Т.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О. ) по делу N А42-3175/2010,

установил

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее - МУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 16.12.2009 N 87/08-16/13405.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 требования Предприятия удовлетворены. С налогового органа в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Апелляционный суд постановлением от 25.01.2011 оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции неправильно применили нормы пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в редакции, действовавшей в 2008 году, поскольку для вычета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленных кредитором и заемщиком при передаче и возврате товаров по договору товарного кредита, требуется уплата сумм налога отдельным платежным поручением.

В отзыве на кассационную жалобу МУП ЖКХ, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Предприятия их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, МУП ЖКХ 23.07.2009 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2008 года, по которой заявило к возмещению 6 551 610 руб. НДС

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция составила акт от 06.11.2009 N 2057/751 и приняла решения от 16.12.2009:

Основанием для отказа Предприятию в возмещении 6 551 610 руб. НДС послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 4 статьи 168 и пункта 2 статьи 172 НК РФ МУП ЖКХ, заявив вычет по НДС при получении топочного мазута по договору товарного кредита, не произвело уплату сумм налога отдельным платежным поручением кредитору.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 10.02.2010 N 64 жалоба МУП ЖКХ на решение Инспекции от 16.12.2009 N 87/08-16/13405 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что в перечне операций, по которым НДС может быть принят к вычету только после его уплаты на основании отдельного платежного поручения, договор товарного кредита не указан.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договора товарного кредита от 31.01.2008 N 2244-08, заключенного МУП ЖКХ (заемщик) с открытым акционерным обществом "Кольская ГМК" (далее - ОАО "Кольская ГМК"; кредитор), последнее в течение февраля - мая 2008 года передало в собственность заявителя топочный мазут марки М100 в количестве 17 365 тонн, а Предприятие обязалось возвратить другой товар в таком же количестве, такого же рода и качества, по той же цене в установленный договором срок. Денежная оценка товара по договоренности сторон составляет 163 249 407 руб., в том числе НДС - 24 902 452 руб. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 данный договор является беспроцентным.

Во исполнение названного договора ОАО "Кольская ГМК" в первом квартале 2008 года отгрузило в адрес МУП ЖКХ 12 834,95 тонн топочного мазута на общую сумму 120 662 144 руб., в том числе 18 406 090 руб. НДС.

В подтверждение правомерности применения МУП ЖКХ налогового вычета по НДС в спорном размере заявитель представил в Инспекцию и в материалы дела копию договора товарного кредита от 31.01.2008 N 2244-08; копии счетов-фактур от 13.03.2008 N 6370/п08, от 16.03.2008 N 6348/п08, от 20.03.2008 N 6371/п08; от 27.03.2008 N 6372/п08; копии накладных на отпуск материалов на сторону (топочного мазута) по форме N М-15 NN 1603/08, 1609/08, 1610/08, 1611/08, 1612/08, 1613/08, 1614/08, 1615/08, 1616/08, 2497/08, 2498/08, 2499/08, 2500/08, 2502/08, 2503/08, 2504/08, 2505/08; карточку учета материалов N 87 по форме N М-17 (центральный склад МУП ЖКХ); отчет о движении топлива центральной котельной за февраль - март 2008 года; справки по потреблению теплоэнергии на отопление; расчет потребности котельной в тепловой энергии, а также в топочном мазуте на 2008 год.

В материалы дела Предприятием также представлены счета-фактуры от 30.06.2008 N 657, от 01.07.2008 N 663/1, от 02.07.2008 N 663/2, от 03.07.2008 N 663/4, от 04.07.2008 NN 657/1 и 663/5, от 08.07.2008 NN 657/2 и 663/6, от 11.07.2008 NN 663/7 и 663/8, от 14.07.2008 N 657/3, от 17.07.2008 N 658, от 24.07.2008 N 663, от 29.07.2008 N 663/3, от 09.08.2008 N 684/1, от 10.08.2008 N 684/2, от 22.08.2008 N 684/3, от 29.08.2008 N 684, от 02.09.2008 N 702; транспортные железнодорожные накладные по форме N ГУ-27. Данные документы подтверждают исполнение заемщиком обязанности по возврату топочного мазута кредитору.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008 году) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 168 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Приведенный в данной норме перечень операций, по которым НДС может быть принят к вычету только после его оплаты контрагенту на основании отдельного платежного поручения, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

На основании статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Понятия "товарный кредит" и "товарообменная операция" ни статья 11 НК РФ, ни глава 21 Кодекса не содержат, поэтому они подлежат применению в том значении, в каком используются в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарообменные отношения регламентируются главой 31 "Мена", вместе с тем правоотношения по товарному кредиту регулируются главой 42 "Заем и кредит".

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 ГК РФ).

Как следует из содержания статьи 822 ГК РФ, договор товарного кредита предусматривает обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками. К договору товарного кредита применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Правила о договорах купли-продажи (статьи 465-485 ГК РФ) применяются только к условиям договора товарного кредита о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке.

Суды на основании установленных фактических обстоятельств дела и руководствуясь приведенными выше положениями Кодекса, пришли к правильному выводу о том, что в данном случае применение налогового вычета по НДС не может быть поставлено в зависимость от наличия платежного поручения на перечисление сумм этого налога, предъявленного продавцом, и правомерно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А42-3175/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова