Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-5208/11 по делу N А56-60826/2010 (ключевые темы: налоговый вычет - НДС - проверяемый период - объект налогообложения - газ)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-5208/11 по делу N А56-60826/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский сжиженный газ" Замотаевой М.Ю. (доверенность от 17.05.2011), Смирновой Д.Л. (доверенность от 17.05.2011 N 31/10-1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области Гунчера К.Г. (доверенность от 02.02.2011 N 9), Беловой Е.П. (доверенность от 07.02.2011 N 5), Юзепчук Я.В. (доверенность от 30.12.2010 N 65),

рассмотрев 15.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-60826/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский сжиженный газ" (далее - ООО "Балтийский сжиженный газ", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.08.2010 N 65-11 и требования N 6163 об уплате налога (пени, штрафа) по состоянию на 19.10.2010.

Решением от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 25.11.2010 и постановление от 02.03.2011.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка ООО "Балтийский сжиженный газ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006 - 2008 годы, по результатам которой налоговым органом составлен акт от 29.07.2010 N 57-11 и принято решение от 31.08.2010 N 65-11 о привлечении Общества к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что Обществом неправомерно уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на затраты, не связанные непосредственно со строительством и проектированием завода, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации проекта, в связи с чем Инспекцией не были приняты расходы по данной операции. Инспекция также посчитала неправомерным применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку, по мнению Инспекции, у налогоплательщика в проверяемом периоде отсутствовали операции, подлежащие налогообложению. Кроме того, Общество в четвертом квартале 2006 года заявило вычеты в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 15.10.2010 N 16-21-04/16225 решение Инспекции от 31.08.2010 N 65-11 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования налогоплательщика, указали на непредставление Инспекцией каких-либо доказательств, свидетельствующих об экономической необоснованности заявленных налогоплательщиком расходов, тогда как Обществом представлены документы, свидетельствующие о реально понесенных им затратах, связанных с выполнением третьими лицами работ в интересах ООО "Балтийский сжиженный газ".

Кассационная инстанция согласна с таким мнением судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Общество занималось проектными работами по строительству завода для производства сжиженного природного газа, а также морского терминала.

Основной объем проектных работ по заказам ООО "Балтийский сжиженный газ" выполняли открытое акционерное общество "Гипроспецгаз" (далее - ОАО "Гипроспецгаз") и закрытое акционерное общество "Келлог Браун энд Рут-Евразия Лимитед" (далее - ЗАО "Келлог Браун энд Рут-Евразия Лимитед") по договору от 14.10.2005 N 6837.341.003.2005 на разработку технической документации "Доработка Декларации о намерениях инвестирования в строительство завода по производству сжиженного газа и морского терминала на побережье Балтийского моря", договору от 29.08.2006 N 6893.341.001.2006 на оказание услуг по "Технологическому сопровождению и экспертизе работ, выполняемых ЗАО "Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед" по договору от 03.08.2006, по договору от 04.10.2006 N 6893.341.002.2006 на разработку технической документации, а именно "Обоснование инвестиций в строительство завода по производству сжиженного природного газа и морского терминала на побережье Балтийского моря", а также по договору от 03.08.2006 на разработку технической, документации.

По состоянию на третий квартал 2008 года все проектные работы по перечисленным договорам были выполнены и оформлены актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды сделали правильный вывод о подтверждении Обществом понесенных им затрат, связанных с выполнением ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Келлог Браун энд Рут-Евразия Лимитед" спорных работ, указав на то, что реальность осуществления данных работ налоговым органом не оспаривается и не опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В этом же Постановлении указано, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

С учетом изложенного суды правильно указали, что нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих экономическую необоснованность заявленных Обществом расходов.

Вывод судов относительно того, что не достижение запланированного результата налогоплательщиком не может являться основанием для признания произведенных Обществом затрат экономически неоправданными, также является верным, поскольку налоговое законодательство не исключает возможности получения убытка от предпринимательской деятельности.

Следовательно, ненормативные акты Инспекции в указанной части правомерно признаны судами обеих инстанций недействительными.

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении ООО "Балтийский сжиженный газ" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед", поскольку Общество не имело в проверяемом периоде операций, подлежащих налогообложению. По указанным основаниям Инспекция доначислила Обществу налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что у ООО "Балтийский сжиженный газ" в проверяемом периоде отсутствовали операции по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается уплата Обществом налога на добавленную стоимость при приобретении работ по договорам с ОАО "Гипроспецгаз" и ЗАО "Келлог Браун энд Рут Евразия Лимитед", их принятие к учету и наличие всех первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Суды правильно указали на то, что право налогоплательщика и порядок применения налоговых вычетов установлены статьями 171 - 172 НК РФ, которые для реализации этого права не предусматривают такое условие, как обязательное наличие у налогоплательщика в спорном налоговом периоде объектов налогообложения.

Таким образом, вывод судов об ошибочности позиции Инспекции по данному эпизоду является верным.

Оспариваемым решением налогового органа Обществу также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 912 354 руб., соответствующие пени и штрафы, поскольку, по мнению Инспекции, налогоплательщик неправомерно применил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур от 17.10.2005 N 792 и от 06.09.2005 N 704, выставленных ему ОАО "Гипроспецгаз".

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Судами обоснованно принято во внимание, что данная норма не содержит специального указания на то, что подрядные организации должны непосредственно осуществлять строительство.

Следовательно, к вычету относятся суммы налога, уплаченные налогоплательщиком своим подрядчикам, выполняющим различные работы, связанные с капитальным строительством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что работы, выполненные ОАО "Гипроспецгаз", являются неотъемлемой частью работ по строительству завода и относятся к прочим капитальным работам.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции по данному эпизоду обоснованно признано судами обеих инстанций недействительным.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные Инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. Эти доводы исследованы и оценены судами надлежащим образом.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-60826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

Е.С. Васильева
Н.А. Морозова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" определено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

...

В соответствии с пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

...

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А56-60826/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2011 г. N Ф07-5208/11 по делу N А56-60826/2010


Хронология рассмотрения дела:


16.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5208/11


02.03.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-265/2011