Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-13948/10 по делу N А05-3414/2010 (ключевые темы: НДС - счет-фактура - первичные документы - расходы - имущественные права)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2011 г. N Ф07-13948/10 по делу N А05-3414/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский траловый флот" Сидорова С.А. (доверенность от 09.08.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Гладких О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 02-10/00001),

рассмотрев 14.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2010 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-3414/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - Общество, ОАО "АТФ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.12.2009 N 09-12/12613 и требования N 313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010 в части начисления:

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 решения;

- налога на прибыль по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.10, 2.13, 2.14, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21, 2.23 решения;

- единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) по пунктам 3.1, 3.2, 4 решения;

- пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);

- налога на имущество по судну М-0044 "В. Миронов".

Решением суда первой инстанции от 07.06.2010 требования Общества удовлетворены частично.

Оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в части:

- начисления НДС по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, соответствующих пеней и штрафов;

- начисления НДС по пункту 1.3 по хозяйственным операциям с ЗАО "Производственно-снабженческая база УРСУ.С", ООО ПФ "Вятполимер-плюс", ООО "Гидропласт" (счета-фактуры N N 273, 672), СПК РК "Беломор", ФГУП "176 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации", предпринимателем Мироновым С.Б., Архангельской региональной общественной организацией ВДПО, ООО "Издательский дом ОМ-Медиа", ООО "Подвинье", ООО "Промсервис", ООО "Резинопроект", ООО "Русконсалтинг" (счета-фактуры от 26.11.2004 N 00000017, от 24.12.2004 N 00000031, от 09.03.2005 N 00000012, от 05.04.2005 N 00000018, от 24.08.2005 N 00000022), предпринимателем Сайченко А.А., ООО "Север-союз", ФГУ "Севрыбвод" (счет-фактура от 14.01.2003 N 2), ООО "Стройгрупп", ООО "Трейдстайл", ООО "Универсалфлотсервис", ООО "Флоттехносервис", ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора", ООО "Юниокс";

- начисления пеней и штрафа по НДС по эпизоду докового ремонта судов (пункт 1.2);

- исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, затрат по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.13, 2.16 (по вышеназванным контрагентам), 2.19, 2.20, 2.21;

- исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, прямых затрат без учета их распределения на реализованную продукцию и остатки;

- начисления ЕСН по пунктам 3.1, 3.2;

- вывода о неуплате страховых взносов на ОПС в пункте 4 по эпизоду пособий при увольнении на пенсию.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 16.09.2010 отменил решение суда о признании недействительными решения и требования Инспекции в части начисления пеней по НДС по эпизоду докового ремонта судов (пункт 1.2). В указанной части в удовлетворении требований отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление об удовлетворении требований ОАО "АТФ" в части:

- доначисления НДС по пунктам 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7;

- начисления НДС по пункту 1.3 по контрагентам, указанным в резолютивной части решения суда;.

- начисления штрафа по НДС по эпизоду докового ремонта судов (пункт 1.2);

- исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, затрат по пунктам 2.1, 2.2, 2.4, 2.13, 2.16 (по контрагентам, указанным в резолютивной части решения суда), 2.19, 2.20, 2.21;

- исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, прямых затрат без учета их распределения на реализованную продукцию и остатки;

- начисления ЕСН по пунктам 3.1, 3.2;

- вывода о неуплате страховых взносов на ОПС в пункте 4 по эпизоду пособий при увольнении на пенсию.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа Общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением от 25.01.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по ходатайству Инспекции приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А19-25409/09-43.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 20.05.2011 по ходатайству налогового органа возобновил производство по рассматриваемой кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ОАО "АТФ" их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "АТФ" за период с 01.01.2006 по 19.11.2008. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 11.11.2009 N 09-12/22 и принял решение от 30.12.2009 N 09-12/12613 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18.03.2010 N 07-10/1/03917 решение Инспекции отменено в части пунктов 9 и 23, а в остальной части - оставлено без изменения.

На основании указанного решения налоговый орган направил Обществу требование N 313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010.

Не согласившись с принятыми Инспекцией ненормативными актами, ОАО "АТФ" обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными в соответствующей части.

В пунктах 1.1.1, 1.1.2 и 1.1.3 оспариваемого решения Инспекция сделала вывод о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 146, статьи 147, пункта 3 статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 161, подпункта 1 пункта 3 статьи 164 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет в качестве налогового агента НДС с доходов, полученных иностранными компаниями Bergen Bunkers A/S (Norway), O.W.Icebunker Ltd. (Reykjavik, Iceland), O.W.Icebunker Ltd. A/S (Denmark) от реализации нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что налоговый орган не представил достаточных и убедительных доказательств в подтверждение реализации иностранными компаниями топлива (нефтепродуктов) заявителю на территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на необходимость отмены решения и постановления в этой части. По мнению подателя жалобы, в соответствии с условиями контрактов, заключенных налогоплательщиком с иностранными поставщиками, налоговый орган представил в материалы дела полный пакет документов, подтверждающих факт поставки топлива на территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что в указанной части обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания статьи 147 Кодекса следует, что местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, при наличии одного или нескольких следующих обстоятельств:

- товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется;

- товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации с учетом настоящей главы.

Пунктом 2 статьи 161 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, указанная в пункте 1 настоящей статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

По смыслу названных норм для возложения на налогового агента обязанностей, упомянутых в пункте 2 статьи 161 и пункте 4 статьи 173 Кодекса, необходима совокупность следующих условий: реализация иностранными лицами товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, перечисление налоговым агентом денежных средств указанным лицам за приобретенные товары (работы, услуги).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что при их принятии суды сочли, что в настоящем деле отсутствуют основания для вывода о переходе к заявителю права собственности на нефтепродукты на территории Российской Федерации в день составления бункерной расписки (бункерной накладной).

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованным ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "АТФ" (покупатель) заключило с иностранными компаниями Bergen Bunkers A/S (Norway), O.W.Icebunker Ltd. (Reykjavik, Iceland) и O.W.Icebunker Ltd. A/S (Denmark) (продавцы) контракты от 01.03.2005 N 34/01.03.05, от 21.02.2005 N 21/05, от 09.01.2007 N 21/07 соответственно. Иностранные организации Bergen Bunkers A/S (Norway), O.W.Icebunker Ltd. (Reykjavik, Iceland) и O.W.Icebunker Ltd. A/S (Denmark) не состоят на учете в налоговых органах Российской Федерации в качестве налогоплательщиков.

Предметом указанных контрактов являлось приобретение топлива и масла-ГСМ, а также бункеровка судов, принадлежащих Обществу или арендованных им. В их рамках осуществлялась поставка нефтепродуктов на суда ОАО "АТФ" в море, портах Норвегии, Польши и России.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 01.03.2005 N 34/01.03.05 фактическая поставка ГСМ в различных портах будет производиться поставщиками, имеющими контракты с продавцом.

В пункте 4.1 контрактов на бункеровку от 21.02.2005 N 21/05 и от 09.01.2007 N 21/07 указано, что доставка бункера и масел осуществляется продавцом или поставщиком, номинированным продавцом.

Нахождение судов Общества в момент бункеровки на территории Российской Федерации подтверждено данными судовых журналов, сведениями, полученными от федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" (далее - ФГУ "ЦСМРИС"), капитана морского порта Архангельск, Архангельской таможни.

Нефтепродукты в порту Архангельск получены судами ОАО "АТФ" от "физических поставщиков" нефтепродуктов - закрытого акционерного общества "Бункерная компания" (далее - ЗАО "Бункерная компания"), общества с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (далее - ООО "РН-Архангельскнефтепродукт"), общества с ограниченной ответственностью "Флотснаб" (далее - ООО "Флотснаб").

На основании представленных Обществом документов: контрактов, инвойсов, бункерных накладных, бункерных расписок, подтверждений о продаже нефтепродуктов, Инспекция пришла к выводу о наличии у заявителя обязанности исчислить, удержать у налогоплательщика (иностранной компании) и уплатить в бюджет НДС и произвела расчет названного налога за 2006-2007 годы (том 3, листы дела 49, 52, 55, 57).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судами надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии оснований для применения статьи 161 НК РФ, поскольку для целей ее применения необходимо в совокупности оценить данные контрактов, инвойсов, бункерных накладных, бункерных расписок, подтверждений о продаже нефтепродуктов, а также установить факт осуществления заявителем платежей по контрактам с иностранными компаниями.

Отвергая довод налогового органа о том, что представленные документы свидетельствуют о реализации иностранными компаниями Обществу нефтепродуктов на территории Российской Федерации, суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела документам в их совокупности.

В частности, в материалы дела представлены инвойсы (invoice; том 5 листы дела 11, 18, 24, 30, 40, 49, 64, 70, 76, 86, 92, том 6 листы дела 15, 21, 41, 47, 53, 60, 66, 72, 78, 84, 94, 106, 112, том 7 листы дела 93, 105, 113) и подтверждения о продаже нефтепродуктов (confirmation; том 5 листы дела 13, 20, 26, 32, 52, 66, 72, 78, 88, 94, том 6 листы дела 17, 29, 43, 49, 62, 68, 74, 80, 86, 98, 108, 116, том 7 лист дела 117). Названные документы исполнены на иностранном языке и в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ к ним не приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Вместе с тем, на них имеются отметки ОАО "АТФ", свидетельствующие о получении нефтепродуктов по заявкам и накладным, а также указание на совершение по ним оплаты.

На основании части 1 статьи 12 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", поскольку согласно части 1 статьи 8 АПК РФ "судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке", арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык. Данное официальное нормативное толкование не противоречит части 1 статьи 12 АПК РФ.

При таких обстоятельствах данные документы не могли быть исследованы судами в качестве доказательств.

В приложениях N N 2-НДС НА, 5-НДС НА, 8-НДС НА (том 3, листы дела 48, 51, 54) налоговый орган привел данные о судах ОАО "АТФ", инвойсах вышеназванных иностранных компаний, бункерных накладных (бункерных расписках), количестве и видах нефтепродуктов, организациях, выдавших бункерную расписку (бункерную накладную), контрактах ООО "РН-Архангельскнефтепродукт" и ЗАО "Бункерная компания", их инвойсах и счетах-фактурах. Инспекция также произвела расчет НДС с доходов иностранных юридических лиц - продавцов за 2006-2007 годы (том 3, листы дела 49, 52, 55, 57).

Как видно из материалов дела, в судебном заседании представители налогового органа давали пояснения относительно механизма поставки (продажи) нефтепродуктов, а именно: ООО "РН-Архангельскнефтепродукт", ЗАО "Бункерная компания" продавали нефтепродукты иностранным компаниям "Grumant Bunkers", "Oil Marine Tecnology" или ООО "Флотснаб", эти компании - иностранным компаниям Bergen Bunkers A/S (Norway), O.W.Icebunker Ltd. (Reykjavik, Iceland), O.W.Icebunker Ltd. A/S (Denmark), а последние - заявителю.

Результаты исследования этих обстоятельств, на которые ссылалась Инспекция в обоснование своих возражений по заявленному Обществом требованию, в нарушение части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ не нашли отражения в судебных актах.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в указанной части следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне оценить доводы налогоплательщика и налогового органа, исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Основанием для доначисления Обществу НДС, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1.1.4 оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146, подпункта 4 пункта 1 статьи 148, пункта 3 статьи 153, пунктов 1 и 2 статьи 161, пункта 3 статьи 164, пункта 4 статьи 174 Кодекса ОАО "АТФ" не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДС с доходов иностранных юридических лиц, полученных за оказанные заявителю юридические и консультационные услуги.

Признавая оспариваемые ненормативные акты налогового органа в указанной части недействительными, суды руководствовались тем, что доказательств, опровергающих оказание Обществу услуг адвокатами как физическими лицами, налоговый орган не представил.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что ОАО "АТФ" не доказало, что спорные доходы не являются доходами иностранных компаний от предпринимательской деятельности, и что последние действовали в данных хозяйственных отношениях как физические лица.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ в целях главы 21 Кодекса местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. Положение настоящего подпункта применяется, в том числе, при оказании консультационных и юридических услуг.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что Общество заключило соглашения о предоставлении консультационных услуг:

- от 24.11.2005 с господином Luise de San Simon, SAN SIMON, DUCH & CO (Луисом де Сан Симоном из компании SAN SIMON, DUCH & CO) (том 23, листы дела 57-61);

- от 02.02.2007 (с дополнениями N N 2, 3) с госпожой Elize Yssel, Engling, Stritter & Partners (Элиз Иссел, Инглинг, Стриттер и партнеры) (том 4, листы дела 46-54);

- от 22.02.2007 с господином Richard Nowinski (Ричардом Новински, членом Тэнфилд Чемберс) (том 4, листы дела 61-67).

- от 01.03.2007 с господином Jan E. Holvik (Яном Е. Холвиком) (том 8, листы дела 11-17),

а также договоры об оказании правовых и связанных с ними услуг от 09.06.2005 (с дополнительными соглашениями N N 1, 5, 6) с адвокатами Mohamed Maleinine Ould Bady (Мохаммед Маленин Ульд Бади) и Mohamed Ould Isselmou Ould Dahane (Мохаммед Ульд Исселму Ульд Дахан) (том 4, листы дела 68-87).

Проанализировав положения указанных договоров и соглашений, суды пришли к выводу, что они заключены с иностранными гражданами-адвокатами и из их содержания не следует, что адвокаты заключали сделки от имени юридических лиц (иностранных организаций).

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 161 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Вместе с тем, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 11 НК РФ иностранными лицами признаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации. В целях применения понятий, используемых в Кодексе, названные субъекты именуются иностранными организациями.

Таким образом, при выплате вознаграждения адвокатам, являющимся иностранными гражданами, а не иностранными организациями, Общество не может выступать по отношению к ним налоговым агентом по удержанию и перечислению НДС. Следовательно, положения статьи 161 Кодекса в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Суды мотивированно отклонили довод налогового органа о том, что названные соглашения и договоры заключены ОАО "АТФ" с организациями, а не с физическими лицами, являющимися адвокатами.

При этом судебные инстанции сослались на то, что указание в качестве юридического адреса исполнителя услуг адреса организации, телефонов организации и перечисление денежных средств на счет этой организации не является доказательством того, что спорные услуги оказаны именно организацией, а не гражданином-адвокатом; доказательств, опровергающих оказание заявителю услуг гражданами-адвокатами, Инспекция не представила.

Оснований для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому обжалуемые решение и постановление в этой части отмене или изменению не подлежат.

В обоснование доначисления заявителю штрафа по НДС (пункт 1.2 решения Инспекции) налоговый орган указывает на то, что Общество в нарушение подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ неправомерно применило освобождение от налогообложения операций по ремонту судов, в результате чего допущена неуплата НДС в сумме 600 932 руб. 69 коп.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по этому эпизоду в части признания незаконным привлечения ОАО "АТФ" к налоговой ответственности в виде штрафа, судебные инстанции исходили из того, что в данном случае имеются обстоятельства, исключающие вину Общества в неуплате налога.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что такие обстоятельства отсутствуют, поскольку в разъяснениях уполномоченных органов государственной власти указывалось на освобождение от налогообложения НДС только услуг по осуществлению ремонта судна во время его стоянки в порту.

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что заявитель осуществлял доковый ремонт судов в соответствии с заключенными договорами, а также докование судов с целью проведения ремонта. При этом в период ремонта суда не эксплуатировались по их прямому назначению.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судебные инстанции признали, что ОАО "АТФ" неправомерно использовало названную льготу, поскольку реализация работ по заводскому плановому ремонту судов подлежит обложению НДС. Вместе с тем, суды установили, что при этом Общество руководствовалось разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 07.08.2002 N 04-03-08/30 и от 31.08.2006 N 03-04-15/162, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 18.08.2004 N 03-3-06/1819/33@, согласно которым платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания не облагаются НДС.

Статьей 106 НК РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Суды обоснованно признали наличие разъяснений уполномоченных органов государственной власти, согласно которым услуги по ремонту морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемые в портах, освобождены от налогообложения НДС, обстоятельством, исключающим вину Общества в неуплате налога.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

В обоснование доначисления заявителю НДС (пункт 1.3 решения) и налога на прибыль (пункт 2.16 решения), соответствующих пеней и штрафов налоговый орган сослался на то, что ОАО "АТФ" неправомерно предъявило к вычету 542 504 руб. 04 коп. НДС и завысило расходы на сумму НДС в размере 1 853 715 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций, не облагаемых НДС, при отсутствии соответствующих первичных документов.

Частично удовлетворяя требования Общества по данному эпизоду, судебные инстанции руководствовались тем, что заявитель подтвердил право на вычет по НДС и на отнесение сумм налога на добавленную стоимость на расходы в целях налогообложения прибыли по контрагентам: ЗАО "Производственно-снабженческая база УРСУ.С", ООО ПФ "Вятполимер-плюс", ООО "Гидропласт" (счета-фактуры N N 273, 672), СПК РК "Беломор", ФГУП "176 судоремонтный завод Министерства обороны Российской Федерации", предпринимателем Мироновым С.Б., Архангельской региональной общественной организацией ВДПО, ООО "Издательский дом ОМ-Медиа", ООО "Подвинье", ООО "Промсервис", ООО "Резинопроект", ООО "Русконсалтинг" (счета-фактуры от 26.11.2004 N 00000017, от 24.12.2004 N 00000031, от 09.03.2005 N 00000012, от 05.04.2005 N 00000018, от 24.08.2005 N 00000022), предпринимателем Сайченко А.А., ООО "Север-союз", ФГУ "Севрыбвод" (счет-фактура от 14.01.2003 N 2), ООО "Стройгрупп", ООО "Трейдстайл", ООО "Универсалфлотсервис", ООО "Флоттехносервис", ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора", ООО "Юниокс".

В кассационной жалобе налоговый орган указывает на ошибочность этого вывода ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приобретения ОАО "АТФ" спорного товара и принятия его к учету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ) по состоянию на 01.01.2006 налогоплательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31.12.2005 включительно. По результатам инвентаризации определяются дебиторская задолженность за реализованные, но не оплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, операции по реализации (передаче) которых признаются объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 01.01.2006, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с главой 21 НК РФ.

Пунктами 8 и 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ предусмотрены переходные положения, устанавливающие соответствующий порядок применения налоговых вычетов в зависимости от применяемой налогоплательщиком учетной политики до 01.01.2006. В силу пункта 10 статьи 2 Закона N 119-ФЗ налогоплательщики, определяющие до вступления в силу этого Федерального закона момент определения налоговой базы как день отгрузки, производят вычеты сумм налога, не оплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты ими к учету до 01.01.2006, в первом полугодии 2006 года равными долями.

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ "О проведении инвентаризации в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ" при проведении инвентаризации кредиторской задолженности учитываются суммы кредиторской задолженности за принятые к учету, но не оплаченные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, в составе которой имеются предъявленные при их приобретении суммы НДС, которые не были включены в налоговые вычеты за истекшие налоговые периоды (2005 и предыдущих годов) с момента образования кредиторской задолженности (за исключением кредиторской задолженности с истекшим до 01.01.2006 сроком исковой давности).

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Вместе с тем Кодекс не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет.

Как указано в пункте 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции спорного периода) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции спорного периода) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (до 01.01.2006 и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ (в редакции спорного периода) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 169 (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено, что Обществом проведена инвентаризация кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2006 и в период с января по июль 2006 года равными долями принята к вычету сумма НДС по установленной кредиторской задолженности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела счета-фактуры и первичные документы (приемные акты и накладные), судебные инстанции признали право Общества на налоговые вычеты по НДС и на отнесение на расходы сумм НДС при налогообложении прибыли по названным контрагентам.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали решение Инспекции по данному эпизоду недействительным в соответствующей части.

Основанием для доначисления заявителю НДС (пункты 1.4, 1.5, 1.6 решения) и налога на прибыль (пункты 2.19, 2.20, 2.21 решения) послужил вывод налогового органа о том, что представленные ОАО "АТФ" первичные документы подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, поэтому они не подтверждают правомерность отнесения на расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (от 28.06.2005 N 33), "Идерс" (от 17.07.2006 N 21/77), "Селена" (от 24.08.2006 N 21/85), а также предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названных организаций.

Признавая оспариваемые ненормативные акты Инспекции по данным эпизодам недействительными, судебные инстанции признали недоказанным вывод налогового органа о совершении Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, что повлекло для него соответствующие негативные налоговые последствия в виде отказа в признании расходов документально подтвержденными, а налоговых вычетов - обоснованными.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в данной части не подлежат отмене или изменению, поскольку при их принятии суды правомерно руководствовались приведенными выше положениями статей 169, 171, 172 и 252 Кодекса, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) и постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 (далее - Постановление N 18162/09) налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 10 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

В Постановлении N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ в настоящем деле налоговый орган должен был представить бесспорные доказательства того, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, суды признали их соответствующими требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и статьей 169 Кодекса, и в совокупности подтверждающими совершение ОАО "АТФ" и ООО "Стройгрупп", ООО "Идерс", ООО "Селена" спорных финансово-хозяйственных операций.

Судами также учтено, что при проведении выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Общества о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что при отнесении спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам названных поставщиков, заявителем соблюдены требования законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 1.7 оспариваемого решения налоговый орган указал на занижение ОАО "АТФ" налоговой базы для исчисления НДС на сумму выручки от реализации рыбопродукции в сумме 345 107 690 руб., в том числе по договорам с обществами с ограниченной ответственностью:

- "Восток" от 24.10.2005 N S-64494/1 (подпункт 1.7.1);

- "Лидер" от 21.12.2005 N S-64585/1 (подпункт 1.7.2);

- "Квадро" от 07.02.2006 N S-64668/1 (подпункт 1.7.3);

- "Гранд Плюс" от 08.02.2007 N S-65218/1 (подпункт 1.7.4);

- "Инвестгрупп" от 01.06.2006 N S-64866/1 (подпункт 1.7.5);

- "Вольбек" от 16.01.2006 N S-64621/1 (подпункт 1.7.6);

- "Торгово-производственная компания Продресурсы" от 21.11.2005 N S-64540/1 (подпункт 1.7.7);

- "Нортэкс" от 09.04.2007 N S-65310/1 (подпункт 1.7.8);

- "Торус" от 11.01.2006 N S-64613/1, "Селена" от 20.06.2006 N S-64888/1, "Такс" от 08.02.2007 N S-65218/1 (подпункт 1.7.9).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции исходили из того, что установленные Инспекцией и отраженные в оспариваемом решении обстоятельства не опровергают факт реализации Обществом рыбопродукции за пределами Российской Федерации

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные Инспекцией при проведении налоговой проверки, указывают на направленность деятельности заявителя на уклонение от уплаты НДС с выручки от реализации рыбопродукции реальным покупателям на территории Российской Федерации.

Согласно приведенным выше положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 147 НК РФ реализация товаров за пределами территории Российской Федерации не признается объектом обложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что в проверяемый период ОАО "АТФ", осуществляло промысел водных биологических ресурсов в мировом океане, реализуя выловленную рыбу непосредственно с рыбопромысловых судов за пределами территории Российской Федерации.

Оценив полученные налоговым органом в ходе проверки доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды признали, что утверждение Инспекции о реализации рыбы на территории Российской Федерации конкретным организациям должным образом не подтверждено.

Делая такой вывод, судебные инстанции основывались на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53.

Согласно пункту 3 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При разрешении спора по данному эпизоду судебными инстанциями наличие таких обстоятельств установлено не было.

Суды также указали на то, что показания свидетелей, отрицающих ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени организаций-покупателей, заключение договоров, подписание первичных документов, а также результаты почерковедческой экспертизы не могут служить опровержением совершения заявителем хозяйственных операций по отгрузке рыбопродукции за пределами территории Российской Федерации.

Отклоняя довод Инспекции о том, что Общество при заключении договоров с указанными выше контрагентами действовал без должной осмотрительности и осторожности, судебные инстанции отметили, что при этом налоговый орган не оспаривает правоспособность названных организаций, факт их регистрации в установленном порядке, и то, что в момент совершения спорных сделок они являлись действующими.

Представленный Инспекцией расчет необоснованно полученной ОАО "АТФ" налоговой выгоды (том 20, листы дела 63-64) суды нашли не подтверждающим ни получение такой выгоды, ни ее размер, поскольку в нем не указано, на основании каких документов заявителю вменяется реализация товара на территории Российской Федерации, когда эта реализация осуществлена и как определен момент исчисления налоговой базы. В акте проверки и в оспариваемом решении эти сведения также отсутствуют.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в данной части.

В обоснование доначисления Обществу налога на прибыль по пункту 2.1 решения Инспекция указала на то, что ОАО "АТФ" неправомерно завысило расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально неподтвержденные затраты по приобретению нефтепродуктов в сумме 24 655 253 руб.

Судебные инстанции признали оспариваемые ненормативные акты налогового органа по данному эпизоду недействительными, сославшись на то, что правомерность действий заявителя подтверждается представленными им документами, в том числе бункерными расписками.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на том, что отнесение Обществом спорных затрат на расходы по налогу на прибыль неправомерно, поскольку предоставленные налогоплательщиком бункерные расписки не отвечают признаку достоверности в отношении момента (даты) совершения хозяйственной операции, то есть несение затрат на приобретение топлива не подтверждено заявителем документально.

Из материалов дела следует, что ОАО "АТФ" отнесло к расходам, уменьшающим доходы в целях налогообложения прибыли, затраты на приобретение товаров по контракту от 21.02.2005 N 21/05 с O.W.Icebunker Ltd. (Reykjavik, Iceland) по инвойсам от 27.06.2006 NN 23-17715, 23-17716, 23-17717, 23-17721, 23-17722, 23-17723.

В подтверждение получения топлива от иностранного продавца Общество представило в материалы дела бункерные расписки, рейсовые машинные отчеты и судовые журналы.

Как указано выше, глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы. То есть условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В этом случае во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Признавая право Общества на учет спорных расходов при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы, судебные инстанции сделали мотивированный вывод о том, что ошибка в указании даты бункеровки в этих расписках, отсутствие в них подписей передающей стороны не свидетельствуют о том, что передача нефтепродуктов не произведена. Полученные Инспекцией свидетельские показания и информация ФГУ "ЦСМРИС" также не опровергают осуществление бункеровки.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, иных, помимо исследованных судами первой и апелляционной инстанций, доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения, налоговым органом не представлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по указанному эпизоду.

Налоговый орган посчитал, что в 2006 году ОАО "АТФ" неправомерно отнесло на расходы, связанные с производством и реализацией, затраты 2005 года в сумме 23 511 765 руб. (пункт 2.2 решения).

Удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, судебные инстанции сослались на недоказанность Инспекцией того обстоятельства, что данные ведомости по счету 23 "Вспомогательное производство" за 2006 год учтены Обществом при исчислении налога на прибыль за 2006 год.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое решение по рассматриваемому эпизоду в части установления факта неправомерного отнесения на расходы суммы затрат в размере 2 603 606 руб. вынесено законно и обоснованно.

Кассационная инстанция не может согласиться с этим утверждением налогового органа по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки Инспекция установила, что Общество в 2005 году осуществляло техническое обслуживание, междурейсовый и доковый ремонт судов, состоящих на балансе организации. Расходы по данным работам учтены в ведомости по производственным затратам (счет 23 "Вспомогательные производства") за 2006 год, из чего налоговый орган сделал вывод, что данные затраты отнесены на расходы 2006 года.

Суды признали этот вывод Инспекции безосновательным, поскольку ведомость по счету 23 "Вспомогательное производство" является регистром бухгалтерского, а не налогового учета. На наличие иных доказательств, подтверждающих отнесения спорной суммы к расходам 2006 года, налоговый орган не ссылается.

Судебные инстанции также не приняли довод Инспекции о том, что в ходе судебного разбирательства Общество заявляло о принятии для формирования затрат и прибыли в налоговом учете оборота по дебету 23 счета в сумме 2 603 606 руб., поскольку он не основан на исследовании первичных документов и их сопоставлении с данными налогового учета ОАО "АТФ", а в установленном АПК РФ порядке заявитель не признал факт отнесения на расходы 2006 года указанной суммы.

Поэтому обжалуемые решение и постановление в указанной части отмене или изменению не подлежат.

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, соразмерных пеней и штрафа по пункту 2.4 решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель в нарушение пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 258, пункта 2 статьи 259 НК РФ отнес к расходам, связанным с производством и реализацией, амортизационные отчисления по основным средствам в сумме 4 177 176 руб. при отсутствии документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию права.

Судебные инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, руководствовались тем, что ОАО "АТФ" правомерно относило в 2006-2007 годах амортизационные отчисления по зданию минизавода к расходам, связанным с производством и реализацией, так как до преобразования таким правом обладал правопредшественник заявителя, и оно перешло к Обществу.

Полагая, что до подачи документов на государственную регистрацию права, ОАО "АТФ" не имело права начислять амортизацию, налоговый орган просит отменить решение и постановление по данному эпизоду.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ (в редакции спорного периода) амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Пунктом 8 статьи 258 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) предусмотрено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 Кодекса (в редакции спорного периода) начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что на балансе ОАО "АТФ" числится здание минизавода первоначальной стоимостью 36 641 875 руб., введенное в эксплуатацию 31.01.2002.

В подтверждение правомерности начисления амортизации по указанному зданию за 2006-2007 годы Общество представило в Инспекцию и в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 25.02.2002 серии 29АВ N 049847 в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" (далее - ФГУП "АБТФ"), которое свидетельствует о том, что ФГУП "АБТФ" принадлежат право хозяйственного ведения в отношении здания минизавода по рыбопереработке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

ОАО "АТФ" создано путем реорганизации в форме преобразования ФГУП "АБТФ", о чем 14.10.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. Общество является правопреемником данного предприятия.

В материалах дела также имеется свидетельство от 10.03.2009, на основании которого здание минизавода по рыбопереработке зарегистрировано за заявителем на праве собственности. Перерегистрация права собственности в 2009 году связана с переоформлением технического паспорта на здание.

Инспекция не оспаривает факты введения здания минизавода в эксплуатацию до 2006 года и правопреемство заявителя в отношении этого объекта.

Принимая во внимание содержание приведенных положений законодательства и установленные фактические обстоятельства дела, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что исключение из состава расходов спорных амортизационных отчислений является незаконным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по этому эпизоду.

В пункте 2.13 оспариваемого решения Инспекция указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 262 НК РФ ОАО "АТФ" включило в состав расходов 2007 года часть стоимости научно-исследовательских работ в размере 400 000 руб.

Не соглашаясь с таким выводом налогового органа, суды руководствовались тем, что в данном случае не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 262 НК РФ, поскольку проведенное по заказу Общества научное исследование не относится к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

В кассационной жалобе Инспекция настаивает на том, что спорная работа была направлена на повышение эффективности освоения видов промысла судами налогоплательщика и усовершенствование рыбопродукции, поэтому затраты по ее выполнению подлежат отнесению в расходы по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 2 статьи 262 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 262 Кодекса предусмотрено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Судами установлено, что предметом заключенного Обществом и открытым акционерным обществом "Всероссийский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт экономики, информации и автоматизированных систем управления рыбного хозяйства" (далее - ОАО "ВНИЭРХ") договора от 21.03.2007 N 7-08/2007 являлось выполнение и сдача заказчику научно-исследовательских работ, необходимых для формирования и контроля исполнения "Программы развития ОАО "АТФ" в 2007-2011 годах".

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к этому договору ОАО "ВНИЭРХ" поручается выполнение научно-исследовательских работ по теме: "Обоснование направлений повышения эффективности освоения пелагических видов промысла судами ОАО "АТФ".

По результатам выполнения работ сторонами договора подписан акт от 29.06.2007 N 1, согласно которому стоимость работ составляет 800 000 руб. Сумма 800 000 руб. отнесена заявителем на расходы 2007 года в полном объеме.

Оценив содержание предоставленного Обществу отчета, судебные инстанции признали, что выполненная работа относится к совершенствованию организации производства, а не к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции.

Согласно подпункту 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о правомерном отнесении заявителем на расходы 2007 года спорных затрат.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки этого вывода.

Следовательно, обжалуемые решение и постановление в указанной части отмене или изменению не подлежат.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган исключил расходы Общества по налогу на прибыль в полном объеме, без распределения прямых расходов на остатки готовой продукции.

Судебные инстанции признали такой подход противоречащим положениям статьи 319 НК РФ.

Инспекция полагает, что расчет суммы прямых расходов, приходящихся на остатки готовой продукции на складе, - это один из этапов обязательного и самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога на прибыль, а у налогового органа отсутствует обязанность по составлению такого расчета и перерасчету расходов налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство (далее - НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьей.

Судами установлено, что действуя в соответствии с положениями пункта 1 статьи 319 НК РФ, заявитель включал в состав прямых расходов только те, которые относятся к реализованной продукции.

Инспекция же, доначисляя Обществу налог на прибыль, неправомерно исключила из состава расходов (по указанным в решении эпизодам, в том числе и не оспариваемым заявителем) стоимость товаров (работ, услуг), указанную в счетах-фактурах и первичных документах, а не ту сумму затрат, которая приходится на реализованную продукцию. Таким, образом, налоговый орган определил расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, с нарушением порядка, установленного статьей 319 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о недействительности оспариваемого решения налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения прибыли, прямых затрат без учета их распределения на реализованную продукцию и остатки.

Поэтому оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду у кассационной инстанции не имеется.

В обоснование доначисления ОАО "АТФ" ЕСН и страховых взносов на ОПС по пунктам 3.1 и 4 решения налоговый орган сослался на то, что Общество неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН сумму выплат единовременного пособия работникам, увольняющимся с предприятия в связи с выходом на пенсию, в сумме 3 455 000 руб. 44 коп.

Удовлетворяя требования заявителя в указанной части, судебные инстанции исходили из того, что пособия, выплаченные ОАО "АТФ" своим работникам в связи с их выходом на пенсию, не являются вознаграждениями, начисляемыми по трудовым договорам. Они не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей и результатами их трудовой деятельности, поэтому в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам при налогообложении прибыли.

Не соглашаясь с таким выводом судов, Инспекция настаивает на необходимости отнесения Обществом сумм выходного пособия, предусмотренного коллективным договором ОАО "АТФ", на расходы для целей исчисления налога на прибыль и включения их в облагаемую ЕСН базу.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) база для исчисления взносов на ОПС определяется как налоговая база по ЕСН.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) определено, что для налогоплательщиков-организаций объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 236 НК РФ (в редакции спорного периода) следует, что выплаты и вознаграждения (независимо от формы, в которой они производятся), перечисленные в пункте 1 этой статьи, не признаются объектом обложения ЕСН, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В главе 25 Кодекса приведен открытый перечень расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций. Такими расходами признаются затраты, соответствующие требованиям статьи 252 НК РФ либо иным условиям, установленным для конкретного вида расходов.

Следовательно, вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, должен решаться на основании норм главы 25 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 Кодекса установлено, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из содержания пункта 21 статьи 270 Кодекса следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Судами установлено, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором ОАО "АТФ". Пунктом 6.5 раздела 6 "Социальное и медицинское страхование, пенсионное обеспечение и социальные льготы" коллективного договора о регулировании социально-трудовых отношений между работодателем и трудовым коллективом ОАО "АТФ" на 2005-2008 годы (том 17, листы дела 130-140) предусмотрено предоставление выплат единовременного пособия работникам, увольняющимся с предприятия в связи с выходом на пенсию, в размере 25% от месячного должностного оклада за каждый календарный год общего стажа в организации, для женщин, отработавших не менее 15 лет, для мужчин - не менее 20 лет.

Проанализировав условия коллективного договора Общества и приведенные положения Кодекса, суды признали, что пособия, выплаченные заявителем своим работникам в связи с их выходом на пенсию, не являются вознаграждениями, начисляемыми по трудовым договорам. Они не связаны напрямую с выполнением работниками трудовых обязанностей и результатами их трудовой деятельности, поэтому в силу пункта 2 статьи 252 НК РФ не могут быть отнесены к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли.

Данный вывод судебных инстанций соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10, в соответствии с которой в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

Поскольку спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника, они не подлежат учету при налогообложении прибыли, и в соответствии с пунктом 3 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) правомерно не учтены заявителем в составе налоговой базы при исчислении ЕСН.

С учетом изложенного суды правомерно признали оспариваемое решение налогового органа по данному эпизоду, в том числе, в части страховых взносов на ОПС, недействительным. Основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления у кассационной инстанции отсутствуют.

Инспекция посчитала, что в нарушение пункта 1 статьи 327, пункта 3 статьи 238 НК РФ ОАО "АТФ" не включило в налоговую базу по ЕСН в части фонда социального страхования оплату по трудовым договорам, неправомерно оформленным как договоры подряда с физическими лицами, в сумме 1 921 600 руб. (пункт 3.2 решения).

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, судебные инстанции не усмотрели в договорах заявителя с судовыми врачами признаков трудовых отношений, указанных в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В кассационной жалобе Инспекция, настаивая на том, что между заявителем и физическими лицами - судовыми врачами фактически сложились трудовые отношения, ссылается на обстоятельства, установленные ею при проведении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 238 НК РФ (в редакции спорного периода) в налоговую базу по ЕСН (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации; далее - ФСС), помимо выплат, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, не включаются также любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Судами установлено, что ОАО "АТФ" и федеральное государственное учреждение "Северный медицинский центр имени Н.А. Семашко Росздрава" (далее - ФГУ "СМЦ им. Н.А. Семашко Росздрава") заключили договор от 25.04.2006 N 21/39 о сотрудничестве (том 21, листы дела 3-4).

По условиям названного договора ФГУ "СМЦ им. Н.А. Семашко Росздрава" согласовывает с Обществом кандидатуры судовых медицинских работников и направляет их в распоряжение заявителя для работы на судах в соответствии с заявками ОАО "АТФ", а заявитель выплачивает врачу вознаграждение в соответствии с гражданско-правовым договором.

Общество заключило с врачами, направленными ФГУ "СМЦ им. Н.А. Семашко Росздрава", договоры, в соответствии с которыми они обязались осуществлять медицинское обеспечение, лечение членов экипажа, обеспечение санитарного состояния судна в период рейса, а заявитель - оплатить эти работы (услуги). По окончании рейса стороны договора подписывали акт приема-сдачи работ (услуг).

Выплаты, производимые данным лицам, не облагались Обществом ЕСН в части, подлежащей уплате в ФСС.

Оценив условия спорных договоров, соотнеся их с приведенными выше положениями ГК РФ и ТК РФ, судебные инстанции признали, что они имеют характер гражданско-правовых договоров и не относятся к трудовым договорам.

При этом суды исходили из того, что заключенные Обществом с судовыми врачами договоры не содержат условия о том, что на заключивших их медицинских работников распространяется действие Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации и Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации; обязанности, соответствующие должности судового врача, могут выполняться также и в рамках гражданско-правового договора. Из показаний допрошенных ответчиком свидетелей - судовых врачей также не усматривается, что между ними и заявителем существовали трудовые отношения; подчинение распоряжениям капитана судна в рейсе не равнозначно подчинению работодателю; в силу специфики деятельности судового врача он продолжительное время непрерывно находится на судне, выполняющем рейс.

При таких обстоятельствах суды сделали мотивированный вывод о неправомерности включения Инспекцией в налоговую базу по ЕСН в части, подлежащей зачислению в ФСС, 1 921 600 руб., сославшись на недоказанность налоговым органом того обстоятельства, что между ОАО "АТФ" и работниками ФГУ "СМЦ им. Н.А. Семашко Росздрава" существовали трудовые отношения.

Доводы кассационной жалобы Инспекции по данному эпизоду аналогичны доводам, приведенным налоговым органом в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому жалоба налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежит.

В связи с признанием оспариваемого решения Инспекции частично недействительным, требование налогового органа также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу N А05-3414/2010 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 30.12.2009 N 09-12/12613 по эпизодам неисполнения открытым акционерным обществом "Архангельский траловый флот" обязанностей налогового агента при бункеровке судов (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3) и требования N 313 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.03.2010 в соответствующей части.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по настоящему делу оставить без изменения.


Председательствующий

М.В. Пастухова


Судьи

Е.В. Боглачева
Н.А. Морозова


"Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37-38, 40-41, 44-47, 49, 51, 53 ГК РФ.

Согласно статье 56 ТК РФ (в редакциях, действовавших в рассматриваемый период) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

...

Оценив условия спорных договоров, соотнеся их с приведенными выше положениями ГК РФ и ТК РФ, судебные инстанции признали, что они имеют характер гражданско-правовых договоров и не относятся к трудовым договорам."

Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение