Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2011 г. N Ф07-2833/11 по делу N А56-38550/2010

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 года.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

при участии:

от ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" Брезгулевской Л.К. (доверенность от 01.07.2010),

от Территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге Луневой Е.А. (доверенность от 13.01.2011),

от ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Чуватиной Е.В. (доверенность от 30.12.2010),

от Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Потылициной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011),

от КУГИ Захарова С.Б. (доверенность от 29.12.2010),

от ФГУП "ВНИИНМАШ" Киселёва В.А. (доверенность от 01.03.2011) и Игнатьева А.Ю. (доверенность от 01.06.2010),

рассмотрев 16.05.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника", Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении", Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, ОАО "Фонда имущества Санкт-Петербурга" и Территориального Управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Горшелев В.В.) по делу N А56-38550/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), открытому акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", Фонд имущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным зарегистрированного права государственной собственности на нежилые помещения: 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н и 11-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:13, 3-Н, 9-Н и 10-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:10, 5-Н и 12-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:8, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, лит. А, о признании права собственности Общества на указанные помещения и обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности Общества на эти помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" (далее - ФГУП "ВНИИНМАШ", Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее - Территориальное Управление Росимущества, ТУ ФАУГИ).

Определениями суда от 07.10.2010 и 28.10.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ ФАУГИ и ФГУП "ВНИИНМАШ".

Решением суда от 13.11.2010 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 решение отменено, признано недействительным зарегистрированное право государственной собственности на упомянутые нежилые помещения, признано право собственности ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" на указанные объекты, Управление Росреестра обязано зарегистрировать право собственности Общества на эти помещения. В иске к КУГИ отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований к КУГИ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Общество ссылается на то, что, несмотря на то, что на момент обращения Общества с настоящим иском КУГИ не являлось уполномоченным органом по управлению и распоряжению государственной собственностью, оно продолжает оставаться лицом, которое участвовало в правоотношениях сторон по приватизации спорных объектов, и формально обладает правом выйти с самостоятельным иском в отношении указанных объектов; арбитражный суд должен был устранить все правопритязания заинтересованных лиц на спорные объекты, в том числе и КУГИ.

В кассационной жалобе ФГУП "ВНИИНМАШ" просит постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Предприятие ссылается на то, что на момент передачи имущества законодательство о приватизации не предусматривало его безвозмездную передачу в собственность; арбитражный суд не сослался на конкретную норму права, на основании которой у истца возникло право собственности; суд нарушил процессуальные нормы об оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просит оставить постановление без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Управление Росреестра ссылается на то, что апелляционным судом неправильно применены статьи 2 и 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственный регистратор не является ответчиком по таким искам; выводы апелляционного суда не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции правомерно указано, что ссылки на судебные акты по делу N А56-15771/2002 не могут быть приняты во внимание.

В кассационной жалобе Фонд имущества просит постановление отменить в части взыскания с Фонда имущества государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, взыскать госпошлину с ТУ ФАУГИ и Предприятия, а также изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении иска к КУГИ и Фонду имущества отказать.

Фонд имущества ссылается на то, что Фонд имущества создан в 2005 году, то есть после совершения сделок приватизации, на основании которых истец заявил исковые требования, и стороной спорных сделок не является; Фонд имущества является коммерческой организацией и не наделен полномочиями по распоряжению и управлению государственным имуществом, не является лицом, которое должно отвечать по иску; принимая решение о взыскании с Фонда имущества судебных расходов, апелляционный суд не принял во внимание, что помимо ТУ ФАУГИ и Управления Росреестра в качестве соответчика привлечено ФГУП "ВНИИНМАШ", которое является непосредственным участником спорных правоотношений, обладало вещным правом на спорные объекты - правом хозяйственного ведения, с которого должны быть взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ просит постановление апелляции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ТУ ФАУГИ указывает, что законодательство о приватизации не предусматривало безвозмездную передачу имущества в собственность истца. По мнению ТУ ФАУГИ, сославшись на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А56-15771/2002, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные правила об оценке доказательств.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника", Территориального Управления Росимущества, Фонда имущества, Управления Росреестра и ФГУП "ВНИИНМАШ" подтвердили доводы каждый своей кассационной жалобы. Одновременно представитель ЗАО "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" просил отказать в удовлетворении жалоб Территориального Управления Росимущества, Фонда имущества, Управления Росреестра и ФГУП "ВНИИНМАШ", а представители указанных лиц обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Общества. Представитель КУГИ поддержал доводы жалоб Территориального Управления Росимущества, Фонда имущества, Управления Росреестра и ФГУП "ВНИИНМАШ" и полагал, что в удовлетворении жалобы Общества следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы Общества, Предприятия, Управления Росреестра и ТУ ФАУГИ не подлежат удовлетворению, а жалоба Фонда имущества подлежит частичному удовлетворению в отношении взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Материалами дела подтверждается следующее.

Российским государственным концерном по производству текстильной продукции (Ростекстиль, арендодатель) и организацией арендаторов Ленинградского производственного трикотажного объединения (арендатор) заключен договор от 21.06.1991 N 18а аренды имущества Ленинградского производственного трикотажного объединения по оценочной стоимости на момент сдачи в аренду с учетом фактического износа согласно приложениям NN 5 и 6 сроком на десять лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатору передаются закрепленные за Ленинградским производственным трикотажным объединением средства образованных фондов экономического стимулирования в полном объеме по состоянию на 01.06.1991.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор имеет право выкупить полностью или частично арендованное имущество. Условия, порядок и срок выкупа определяются дополнительным соглашением сторон с учетом действующих цен на момент выкупа.

В разделе 7 договора указано, что арендодателем передается безвозмездно в собственность арендатора государственное имущество согласно приложениям: основные производственные фонды, срок амортизации которых истек к моменту сдачи их в аренду (приложение N 7); основные производственные фонды, приобретенные за счет прибыли предприятия за годы работы его в условиях полного хозрасчета с 01.01.1987 (приложение N 8), непроизводственные основные фонды и имущество социального, бытового и культурного назначения (приложение N 9); незавершенное строительство, осуществленное за счет собственных средств в условиях работы на полном хозяйственном расчете.

Ленинградским территориальным фондом государственного имущества (продавец) и арендным предприятием Ленинградское производственное трикотажное объединение (покупатель) заключен договор от 11.12.1991 купли-продажи имущества государственного предприятия, согласно которому покупатель приобретает в коллективную собственность имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения, сданное в аренду с правом его выкупа, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., 30, согласно перечню выкупаемого имущества (приложение N 5), являющегося неотъемлемой частью договора на общую сумму 17 562 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель обязан после выкупа арендованного имущества образовать из членов трудового коллектива акционерное общество с соблюдением гарантий и льгот работника приватизируемого предприятия в соответствии со статьями 23 и 26 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно разделу 3 договора полностью амортизированные основные производственные фонды и непроизводственные фонды на сумму 3 733 тыс. руб., переданные по договору аренды предприятию, передаются покупателю безвозмездно согласно перечню имущества (приложение N 5.8). Имущество, указанное в перечне N 5.7, приобретенное арендным предприятием за счет собственных средств в период аренды, является собственностью покупателя.

В перечень фондов, нормативный срок эксплуатации которого истек, включено, в том числе, здание производственного корпуса N 2, 1911 года ввода в эксплуатацию, инвентарный N 004. Как следует из инвентарной карточки учета основных средств N 15, производственное здание, расположенное по адресу: Ленинград, Банковский пер., д. 4, относящееся к цеху N 2, учтено с инвентарным номером 004.

Между Фондом имущества Санкт-Петербурга и акционерным обществом закрытого типа "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "НИКА" заключен договор выкупа имущества от 21.02.1994 N 3045, согласно которому продавец передает, а покупатель приобретает имущество Ленинградского производственного трикотажного объединения общей стоимостью 17 562 000 руб.

Перечень продаваемого имущества определен в приложении к договору аренды имущества с правом выкупа от 21.06.1991 N 18а и договору купли-продажи от 11.12.1991.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.02.1994 N 3045 продажа имущества осуществляется на основании ранее заключенного договора аренды указанного имущества с правом его выкупа, договора купли-продажи и решения комиссии по выкупу имущества.

Согласно кадастровым паспортам помещения 5-Н и 12-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:8, 3-Н, 9-Н и 10-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:10, 1-Н, 2-Н, 4-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н и 11-Н с кадастровым номером 78:31:1140:2002:14:13 расположены по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А.

КУГИ направил Обществу письмо от 27.12.1999 N 19083-16 о том, что объекты, указанные в приложении N 5.8 к договору купли-продажи имущества государственного предприятия от 11.12.1991, не являются собственностью Общества, поскольку данные объекты передавались безвозмездно.

Фонд имущества в письме от 09.08.2001 N 01-02/Ф-2266 отказал Обществу в выдаче уведомления о принадлежности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, сославшись на то, что заявленный объект указан в приложении N 5.8 к договору купли-продажи имущества государственного предприятия и является объектом, переданным Обществу в безвозмездное пользование.

Письмом от 19.11.2009 N 7406/31 Фонд имущества повторно отказал Обществу в выдаче уведомления о переходе права собственности на помещения 1-Н - 12-Н по указанному выше адресу, сославшись на то, что данные объекты переданы предприятию в пользование.

Распоряжением ТУ ФАУГИ от 25.03.2010 N 167-р об использовании объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, спорные объекты закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

В Единый государственный реестр прав на объекты недвижимости и сделок с ним внесены сведения о регистрации права федеральной собственности и хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.05.2010 N N 891183, 891188 и 891185.

Общество, полагая, что является правопреемником в отношении имущества Ленинградского производственного трикотажного объединения, ссылаясь на договор аренды с правом выкупа от 21.07.1991, договор купли-продажи от 11.12.1991 и договор купли продажи от 21.02.1994, свидетельства о праве собственности от 11.12.1991 N 31 и от 21.02.1994 N 3045, считая незаконным зарегистрированное право государственной собственности и право хозяйственного ведения Предприятия на спорные нежилые помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Общество фактически владеет спорными объектами, сослался на то, что ранее Фонд имущества выдал Обществу справку от 20.05.1997 N Ф-2306 о принадлежности ему здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Банковский пер., д. 4, литера А, на праве собственности, право федеральной собственности зарегистрировано в 2010 году. В связи с этим суд первой инстанции отклонил заявление ответчиков о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции сослался на отсутствие в договоре купли-продажи имущества государственного предприятия от 11.12.1991 указания о передаче в собственность полностью амортизированных основных производственных фондов и непроизводственных фондов, переданных по договору аренды арендному предприятию безвозмездно, счёл, что представленные истцом документы не подтверждают приобретение спорных объектов в порядке приватизации в соответствии с действовавшим в 1991 - 1994 годы законодательством.

Суд отклонил ссылку истца на договор аренды от 21.06.1991, указав, что безвозмездная передача в собственность арендованного государственного имущества действующим на момент заключения договора аренды законодательством не предусмотрена.

Суд первой инстанции счёл, что истец неправомерно обратился с иском к КУГИ, Фонду имущества и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, поскольку указанные организации правообладателями спорного имущества не являются.

Суд первой инстанции отклонил также ссылку истца на судебные акты по делу N А56-15771/02, указав, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А56-15771/02, не являются преюдициальными по настоящему делу.

Апелляционный суд счёл, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Апелляционный суд установил, что Общество является правопреемником Ленинградского производственного трикотажного объединения в отношении его имущества; часть имущества, в том числе спорное, согласно пункту 7 договора аренды безвозмездно передавалась в собственность арендатора согласно приложениям, в частности, основные производственные фонды, срок амортизации которых истек к моменту сдачи имущества в аренду; сторонами договора аренды подписан акт о безвозмездной передаче основных и оборотных фондов концерном "Ростекстиль" Ленинградскому производственному трикотажному объединению, где среди прочего передаваемого безвозмездно имущества имеется указание на основные средства, полностью амортизированные, балансовой стоимостью 2428 тыс. руб.; общая стоимость имущества, указанного в акте составляет 22 788 тыс. руб., что соответствует стоимости имущества, указанного в свидетельстве о праве собственности от 11.12.1991 N 31, выданному трудовому коллективу арендного предприятия Ленинградское производственное трикотажное объединение.

Суд апелляционной инстанции из инвентаризационной карточки учета основных средств N 15 установил, что за Ленинградским производственным трикотажным объединением - филиал N 2 числится производственное здание, расположенное по адресу: г. Ленинград, Банковский пер., д. 4, цех N 2, инвентаризационный номер 004, первоначальной стоимостью 25 480 тыс. руб., 1911 года постройки.

Апелляционный суд также установил, что указанный объект недвижимости числится в сводной инвентаризационной ведомости основных средств Ленинградского производственного трикотажного объединения по местам нахождения по состоянию на 01.07.1991, где также указана его первоначальная стоимость 25 480 тыс. руб. и остаточная стоимость 0 руб.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости у правопредшественника Общества возникло на основании договора аренды с правом выкупа от 21.06.1991 N 18а, что не противоречило действовавшему на тот момент законодательству.

Апелляционный суд согласился с доводами ответчиков о том, что обстоятельства, установленные по делу N А56-15771/02, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения по настоящему делу. Однако, сославшись на единообразие судебной арбитражной практики, указал, что суд первой инстанции необоснованно не учёл выводы, сделанные в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-15771/02.

Апелляционный суд применил пункт 5 Постановления Совета Министров СССР от 10.12.1990 "О преобразовании государственных предприятий в г. Ленинграде и Ленинградской области в акционерные общества и предприятия других форм собственности", Временное Положение "О Ленинградском территориальном фонде государственного имущества", утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР и Совета Министров РСФСР от 17.05.1991 N 281. Суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с действующим в тот момент законодательством при разгосударствлении и приватизации государственных предприятий правомочной являлась безвозмездная передача в собственность трудовым коллективам приватизируемых предприятий амортизированных основных фондов, объектов соцкультбыта, а также другого имущества, приобретенного за счет средств предприятий, образуемых из прибыли после перехода на полный хозрасчет и самофинансирование.

Апелляционный суд применил пункт 1 статьи 6 Закон о регистрации.

Суд указал в постановлении, что Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку вступил в силу после предоставления спорного имущества правопредшественнику Общества.

Суд апелляционной инстанции в иске к КУГИ отказал, сославшись на то, что спор касается федерального имущества.

Апелляционный суд возложил расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе на Фонд имущества с учетом освобождения ТУ ФАУГИ и Управления Росреестра от обязанности по уплате государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что судами обеих инстанции обоснованно не применен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, спорное имущество фактически находится во владении и пользовании Общества.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отверг довод ответчиков о том, что действовавшее на момент заключения договора от 11.12.1991 законодательство о приватизации не предусматривало безвозмездную передачу в собственность государственного имущества в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции дал правильную правовую оценку договорам аренды от 21.06.1991 N 18а, купли-продажи имущества от 11.12.1991, выкупа имущества от 21.02.1994, свидетельствам о праве собственности от 11.12.1991 N 31 и от 21.02.1994 N 3042, и сделал вывод о том, что они подтверждают право собственности Общества на спорные объекты недвижимости.

Апелляционный суд обоснованно установил, что спорное имущество было предоставлено до вступления силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Суд сделал правильный вывод о том, что передача спорного имущества в составе здания в собственность правопредшественнику Общества не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

Следует отметить, что упомянутые договоры аренды с правом выкупа и купли-продажи никем не оспорены и не признаны недействительными.

Поскольку у Общества, фактически владеющего спорным имуществом, право собственности на это имущество возникло ранее вступления в силу Закона о регистрации, не имелось оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на эти объекты и принятия распоряжения о передаче его в хозяйственное ведение Предприятия.

Апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к КУГИ, который не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как не наделен полномочиями по распоряжению и управлению федеральным имуществом.

Доводы Фонда имущества, касающиеся неправомерного привлечения его в качестве ответчика по настоящему делу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявленные к Фонду имущества требования основаны на отказе в выдаче Обществу уведомления о принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по существу принятого решения по настоящему спору не имеется.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска к КУГИ и удовлетворив заявленные требования в отношении остальных ответчиков, необоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе только на Фонд имущества. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с Фонда имущества и Предприятия в равных долях. В связи с этим постановление апелляционной инстанции в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-38550/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, взыскать с открытого акционерного общества "Фонда имущества Санкт-Петербурга" и Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении" в пользу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника" государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе по 7 000 руб. с каждого.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургское трикотажное объединение "Ника", Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации в машиностроении", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления отменить.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

 

Судьи

Т.С. Гафиатуллина
Г.М. Рудницкий

 

"Апелляционный суд применил пункт 5 Постановления Совета Министров СССР от 10.12.1990 "О преобразовании государственных предприятий в г. Ленинграде и Ленинградской области в акционерные общества и предприятия других форм собственности", Временное Положение "О Ленинградском территориальном фонде государственного имущества", утвержденное Постановлением Кабинета Министров СССР и Совета Министров РСФСР от 17.05.1991 N 281. Суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с действующим в тот момент законодательством при разгосударствлении и приватизации государственных предприятий правомочной являлась безвозмездная передача в собственность трудовым коллективам приватизируемых предприятий амортизированных основных фондов, объектов соцкультбыта, а также другого имущества, приобретенного за счет средств предприятий, образуемых из прибыли после перехода на полный хозрасчет и самофинансирование.

Апелляционный суд применил пункт 1 статьи 6 Закон о регистрации.

Суд указал в постановлении, что Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" не подлежит применению, поскольку вступил в силу после предоставления спорного имущества правопредшественнику Общества.

...

Апелляционный суд обоснованно установил, что спорное имущество было предоставлено до вступления силу Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Суд сделал правильный вывод о том, что передача спорного имущества в составе здания в собственность правопредшественнику Общества не противоречит действовавшему на тот момент законодательству.

...

Поскольку у Общества, фактически владеющего спорным имуществом, право собственности на это имущество возникло ранее вступления в силу Закона о регистрации, не имелось оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на эти объекты и принятия распоряжения о передаче его в хозяйственное ведение Предприятия."