Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5242/11 по делу N А05-12013/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2010 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-12013/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Смирнова Елена Васильевна (164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Октябрьская, дом 41, квартира 48, ОГРНИП 308290236100049, далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (164520, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4, далее - Инспекция) от 10.08.2010 N 44-09/15988.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2010 заявленные требования Смирновой Е.В. удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 10.08.2010 N 44-09/15988 о взыскании единого налога в размере 8100 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда первой инстанции от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что операции по покупке и продаже недвижимого имущества не являются видом деятельности Предпринимателя, носили разовый характер и были осуществлены заявителем как физическим лицом и не связаны с предпринимательской деятельностью. В этой связи у налогового органа не имелось оснований для включения в доход Предпринимателя спорных сумм, полученных от продажи недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год, по результатам которой составлен акт от 02.07.2010 N 12121. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией принято решение от 10.08.2010 N 44-09/15988, которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере штрафа 95 062 руб. 80 коп., а также заявителю доначислен единый налог в размере 483 414 руб. и пени по данному налогу в размере 12 599 руб.18 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2010 N 07-10/2/13848 жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции от 10.08.2010 - без изменения.

Полагая решение Инспекции от 10.08.2010 N 44-09/15988 неправомерным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Смирнова Е.В. 26.12.2008 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

С момента государственной регистрации Предпринимателем при исчислении налогов применялся специальный режим налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с объектом обложения - доходы. Основным видом деятельности заявителя при регистрации была определена сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. Фактически в 2009 году Предпринимателем осуществлялся только указанный вид деятельности.

Из материалов дела также следует, что 25.12.2008 Смирнова Е.В. по договорам купли-продажи приобрела в собственность четыре нежилых помещения (площадью 139,3 кв.м., 121,4 кв.м., 155 кв.м. и 115,4 кв.м.), находящиеся по адресу: город Северодвинск, улица Железнодорожная, дом 34. Указанные объекты зарегистрированы на праве собственности за Предпринимателем в Управлении ФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Нежилые помещения сданы заявителем в аренду ООО "Сударушка" по договорам от 20.01.2009 и от 01.08.2009, а также по договору аренды от 01.08.2009 - предпринимателю Акимовой И.П.

Позднее, 04.12.2009 Предпринимателем как физическим лицом была продана гражданину Смирнову Г.В. часть нежилых помещений площадью 139,3 кв.м, 155 кв.м. и 155,4 кв.м.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2009 года заявитель уплачивал авансовые платежи по единому налогу за первый квартал, полугодие и девять месяцев, а по итогам 2009 года Предприниматель сдал в Инспекцию налоговую декларацию, согласно которой сумма полученного дохода составила 2 018 067 руб., а налог, подлежащий уплате в связи с применением УСН, составил 121 084 руб.

Вместе с декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, заявитель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, согласно которой доход налогоплательщика за 2009 год составил 8 056 894 руб. 80 коп. и в таком же размере был заявлен имущественный налоговый вычет.

Признавая оспариваемое решение Инспекции недействительным в части взыскания с Предпринимателя единого налога в размере 8100 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Как следует из положений статьи 39 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Судами нижестоящих инстанций на основании материалов дела установлено, что в проверяемый период объектом налогообложения Предпринимателя являлись доходы.

Также судами на основании материалов дела установлено и не оспаривается Предпринимателем, что принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения использовались для предпринимательской деятельности и получения выгоды от сдачи их в аренду.

Доход, полученный от сдачи в аренду указанных помещений, составил за 2009 год 2 018 067 руб. Доход, полученный от продажи нескольких нежилых помещений, сдаваемых в аренду, составил 8 056 894 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, суды правомерно пришли к выводу, что доход, полученный от продажи нежилых помещений, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем выручка от реализации этих помещений подлежит налогообложению по УСН.

Доводы Предпринимателя о том, что сделка купли-продажи помещений не основана на систематическом извлечении дохода и носила разовый характер, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, которые дали этому надлежащую оценку.

Также судами, учитывая положения статьей 346.13, 220 и 346.11 НК РФ, правомерно сделан вывод, что добровольный отказ Предпринимателя от общей системы налогообложения влечет для него невозможность применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 220 НК РФ, в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.

Кроме того, как установлено судами, в связи с использованием заявителем имущества в предпринимательской деятельности Предприниматель направил в налоговый орган заявление от 09.02.2009, в котором реализовал свое право на освобождение от уплаты налога на имущество, в связи с чем не уплачивал в 2009 году ни НДФЛ, ни налог на имущество.

Основанием для признания недействительным решения налогового органа в части взыскания с Предпринимателя единого налога в размере 8100 руб. послужил тот факт, что судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что при принятии решения Инспекцией была неверно определена сумма неуплаченного единого налога, поскольку не была учтена сумма имеющейся у Предпринимателя переплаты в размере 8100 руб. (расчет суммы пеней и штрафа произведен правомерно из расчета суммы налога в 475 314 руб.).

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части взыскания с Предпринимателя единого налога в размере 8100 руб.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы Предпринимателя о том, что суды, принимая во внимание наличие у налогоплательщика на иждивении несовершеннолетних детей и факт нахождения заявителя в отпуске по уходу за ребенком, должны были применить статью 114 НК РФ и снизить размер штрафа, отклоняется кассационной инстанцией.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены принятых судебных актов.

Предприниматель при обращении в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату Предпринимателю как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А05-12013/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 27.04.2011 N 1402807410 государственную пошлину в размере 100 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова