Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2013 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2011 г. N Ф07-5357/11 по делу N А13-415/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Агро-Череповец" - Оришина М.А. (доверенность от 12.10.2010 N В-218),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - Шаравина С.В. (доверенность от 06.08.2010 N 02-11/05722),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А13-415/2010 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Агро-Череповец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция) от 30.09.2009 N 08-25/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - управление) от 30.12.2009 N 14-09/014784@ в части доначисления 32 955 497 руб. 31 коп. налога на прибыль, 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней по состоянии на 30.09.2009 в сумме 3 744 195 руб. 83 коп., привлечения к ответственности в виде 4 504 410 руб. 32 коп. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 32 359 565 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также в части привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 821 529 руб. 37 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда от 17.12.2010 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 08-25/7 в редакции решения управления от 30.12.2009 N 14-09/014784@ в части доначисления 595 932 руб. 20 коп. налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 446 949 руб. 14 коп. налога на добавленную стоимость по эпизоду оказания обществом с ограниченной ответственность "Фоспром" (далее - ООО "Фоспром") услуг заявителю по проведению маркетинговых исследований на основании договора от 01.12.2006 N 939. В указанной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции от 17.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление суда от 09.03.2011 по эпизоду, связанному с оказанием заявителю маркетинговых услуг ООО "Фоспром", и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обществом получена необоснованная налоговая выгода посредством увеличения затрат на оплату маркетинговых услуг ООО "Фоспром", которые не имеют разумной деловой цели и не направлены на получение дохода. Инспекция полагает, что ею представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии факта оказания исполнителем услуг, перечисленных в актах приема-передачи. Податель жалобы указывает на то, что отчеты о выполненных работах (услугах) не позволяют использовать содержащуюся в них информацию в коммерческих целях.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период 2005-2007 годы, по результатам которой составлен акт от 04.09.2009 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принято решение от 30.09.2009 N 08-25/7 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих сумм пеней и доначислении указанных налогов.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в апелляционном порядке в управление, которое решением от 30.12.2009 N 14-09/014784@ частично изменило решение инспекции от 30.09.2009 N 08-25/7.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, что в 2006 и 2007 году общество уплатило ООО "Фоспром" 3 813 559 руб. 30 коп. за проведенные последним маркетинговые исследования рынка удобрений. Заявитель включил указанную сумму в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Налоговый орган посчитал, что представленные обществом отчеты по исследованию рынка содержат общую информацию и не соответствуют критериям актуальности, повторяются из отчета в отчет и не позволяют использовать эти данные в коммерческих целях. Кроме того, данная информация полностью соответствует содержанию одного из журналов Fertecon Nitrogen Report, Ferte-con Ammonia Report, которые выписывались непосредственно самим обществом. Никто из допрошенных сотрудников общества не смог пояснить, как именно была использована информация, полученная от ООО "Фоспром". Инспекция также установила, что учредитель ООО "Фоспром" Виленкин А.И. в рассматриваемый период времени являлся одновременно представителем учредителя общества на собраниях учредителей. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы общества на приобретение информационных услуг у ООО "Фоспром" необоснованно завышены в связи с созданием искусственного документооборота.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с оказанием ему маркетинговых услуг ООО "Фоспром", суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком отчеты по существу бессодержательны и неактуальны, имеют фактические ошибки, в них не предлагается специальных рекомендаций, отдельные разделы отчетов отсутствуют. Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о невозможности использования отчетов ООО "Фоспром" в реальной экономической деятельности и указал в решении, что имела место согласованность действий общества и ООО "Фоспром", которая получила выражение в заключении договора на проведение маркетинговых исследований без намерения получить и воспользоваться их результатом, так как заявитель получал необходимую информацию независимо от ООО "Фоспром". Суд сделал вывод о том, что расходы общества по приобретению информационных услуг у ООО "Фоспром" необоснованно завышены в связи с созданием искусственного документооборота по мнимой сделке.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал необоснованность понесенных обществом затрат на маркетинговые услуги и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции по указанному эпизоду и признал решение инспекции недействительным в этой части.

Общество заключило договор с ООО "Фоспром" от 01.12.2006 N 939 на сумму 2 930 000 руб. (в том числе НДС 446 949 руб.14 коп.) на проведение маркетинговых исследований. В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора общество поручает, а исполнитель - ООО "Фоспром" обязуется оказать услуги по проведению маркетинговых исследований, связанных с реализацией на мировых рынках минерального удобрения - "Карбамид марки Б: меламин". В пункте 2.1. указано, что исследование проводится на мировых рынках. Исполнитель предоставляет заказчику информационные услуги, связанные с реализацией на мировых рынках продукции, выпускаемой обществом и другими аналогичными производителями данного вида продукции (пункт 3.1. договора). В пункте 4.1. определены направления исследований, а именно: структура мирового рынка: мировое производство, динамика цен, импорт, экспорт, мировое потребление и перспективы его развития; прогноз конъюнктуры рынка.

Исполнитель обязан ежемесячно представлять акт выполненных работ и отчет о проведенных исследованиях, сопровождать результаты исследований подробным и полным описанием всех вопросов в соответствии с согласованными направлениями исследований (пункт 5.1. договора). За оказываемые услуги размер вознаграждения определен сторонами в размере 2 930 000 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом под прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованны и документально подтверждены. Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в случае, когда они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода. Кроме того, обязательным условием отнесения тех или иных затрат к расходам является фактическое получение товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статье 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В подтверждение обоснованности произведенных расходов и налоговых вычетов по эпизоду маркетинговых услуг общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ, счета на оплату. Спорные расходы отражены налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции проанализировал содержание акта сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которыми заявителем оказаны информационные услуги по договору от 01.12.2006 N 939. Согласно этим актам исполнителем проведены маркетинговые исследования, связанные с производством и реализацией на мировых рынках минерального удобрения "Карбамид марки Б: Меламин" за каждый месяц с декабря 2006 года по июнь 2007 по определенным направлениям. Стороны договора претензий к друг другу не имеют. Результатом работы ООО "Фоспром" для общества стали отчеты о проведенных исследованиях: за декабрь 2006 "Карбамид марки Б: Меламин", за январь 2007 "Карбамид марки Б", за февраль 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынков карбомида", за март 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынков карбомидов", за апрель 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынков карбамида", за май 2007 "Конъюнктура мирового рынков карбамида", за июнь 2007 "Конъюнктура российского и мирового рынков карбамида".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Как разъяснено в пункте 4 названного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил фактическое выполнение исполнителем маркетинговых услуг. Факт оказания услуг подтверждает и контрагент налогоплательщика - ООО "Фоспром", а также работники общества (главный бухгалтер, начальник отдела сбыта, генеральный директор). ООО "Фоспром" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недоказанности налоговым органом довода о том, что стороны договора от 01.12.2006 N 939 фактически не исполняли свои обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил претензии инспекции к оформлению и содержанию представленных налогоплательщиком отчетов о выполненных маркетинговых услугах. Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечня первичных документов, подлежащих оформлении при осуществлении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению. Никаких претензий к оформлению результатов маркетинговых услуг у сторон договора от 01.12.2006 N 939 не имеется.

Несостоятельным признан довод инспекции об отсутствии у общества деловой цели при заключении договора от 01.12.2006 N 939. В проверяемый период общество осуществляло производство химических соединений, в том числе минеральных удобрений (карбамид), оптовую и розничную торговлю, вело внешнеэкономическую деятельность. Данные обстоятельства подтверждают связь понесенных обществом расходов на маркетинговые услуги с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Представитель заявителя пояснил суду кассационной инстанции, что информация о ситуации на рынке карбамида, содержащаяся в изданиях компании Fertecon Limited, изложена на английском языке в виде таблиц и графиков. Исполнитель перевоз эту информацию в удобную для общества форму. Кроме того, ООО "Фоспром" использовало и другие источники информации, недоступные обществу. Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "Фоспром" имеет официально зарегистрированное представительство в городе Вена (Австрия) и сотрудники этого представительства принимали участи в маркетинговых исследованиях, ежемесячно проводимых для заявителя.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу N А13-415/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев