Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6264/11 по делу N А56-46747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от Константинова В.В представителя Свердлика Я.В. (доверенность от 27.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" Глезерова И.В. (доверенность от 28.04.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46747/2010,

установил:

Константинов Виктор Васильевич и Хаустов Роман Григорьевич, будучи участниками общества с ограниченной ответственностью "Седервалль и Ритм", место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 58, основной государственный регистрационный номер 1027804191920 (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 22.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 (судья Жбанов В.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции отменено в части. Принят новый судебный акт. Решения внеочередных общих собраний участников Общества от 07.07.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4 и решение по вопросу N 7, принятое на очередном общем собрании участников Общества и оформленное протоколом от 22.06.2010 N 2, признаны недействительными. В части решений общего собрания от 22.06.2010 по остальным вопросам повестки дня решение арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.01.2011.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что на общем собрании участников Общества (протокол от 22.04.2010 N 2) было принято решение по не внесенному в повестку дня собрания вопросу - о переизбрании генерального директора Общества. По мнению подателя жалобы, избрание генерального директора общим собранием участников было произведено в рамках 7 пункта повестки дня собрания "Подтверждение полномочий генерального директора Общества".

Ответчик оспаривает и вывод апелляционного суда о необходимости в силу пункта 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) созыва собрания участников Общества в целях принятия решения о прекращении полномочий исполнительного органа Общества.

Податель жалобы также указывает, что апелляционный суд не учел телеграммы, направленные Обществом в адрес истцов для их уведомления о проведении 07.07.2010 и 26.07.2010 внеочередных общих собраний участников. По мнению ответчика, подготовка и проведение собраний в указанные даты соответствует требованиям Закона N 14-ФЗ и действующего в Обществе Положения о порядке принятия участниками Общества решений общего собрания участников путем заочного голосования (опросным путем), утвержденного решением участников Общества, оформленным протоколом от 30.01.2008 N 08/1 (далее - Положение N 8/01).

Кроме того, обращает внимание податель жалобы, апелляционный суд не учел незначительный размер долей истцов и то обстоятельство, что их голосование не могло повлиять на итоги голосования по вопросам, принятым на оспариваемых общих собраниях. К тому же, полагает ответчик, апелляционным судом не установлено причинение убытков Обществу вследствие принятия оспариваемых решений внеочередных общих собраний участников Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Константинова В.В возражал против ее удовлетворения.

Хаустов Р.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Константинову В.В. и Хаустову Р.Г. принадлежат доли, каждая из которых равна 1502/17273 уставного капитала Общества номинальной стоимостью доли 24 032 руб. Другим участникам Общества (Улофу Ингемару Лундгрену, Андерсу Улофу Лундгрену и Хенрику Йоакиму Лундгрену) принадлежат доли, каждая из которых равна 3755/17273 уставного капитала. Таким образом, в совокупности участники обладают 14269/17273 уставного капитала (82,61%). При этом Обществу принадлежат доли двух вышедших из Общества участников в общем размере 3004/17273 от уставного капитала, что составляет 17,39%.

На очередном общем собрании, которое было проведено 18.05.2010 и на котором присутствовали все участники Общества, было единогласно принято решение перенести проведение очередного общего собрания участников Общества в связи с необходимостью детального ознакомления участников Общества с его документацией. Проведение собрания было назначено на 22.06.2010 в 14-00 по адресу: Швеция, Гетеборг, Коребу-Чаптан, 8. Все участники Общества поставили свои подписи в протоколе от 18.05.2010.

Повестка дня перенесенного собрания включала следующие вопросы:

1. Утверждение годового отчета генерального директора Общества Молокова В.Н. с отражением финансового состояния Общества, наличия и состояния производственных мощностей, состояния расчетов с дебиторами и кредиторами Общества.

2. Определение основных направлений деятельности Общества, производственная программа на 2010 год.

3. Утверждение годового бухгалтерского баланса Общества по итогам работы за 2009 год.

4. Распределение принадлежащих Обществу долей в уставном капитале Общества.

5. Принятие решения об изменении наименования Общества.

6. Утверждение новой редакции устава Общества (внесение изменений в устав Общества).

7. Подтверждение полномочий генерального директора Общества Молокова В.Н.

8. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между его участниками.

9. Принятие решения о реорганизации Общества (в том числе путем присоединения общества с ограниченной ответственностью "Седервалль"; далее - ООО "Седервалль").

10. Принятие решения о ликвидации дочернего ООО "Седервалль"; в случае принятия решения о ликвидации ООО "Седервалль" назначение ликвидационной комиссии и установление сроков завершения процедуры ликвидации Общества.

11. Принятие решения о ликвидации Общества; в случае принятия решения о ликвидации Общества назначение ликвидационной комиссии и установление сроков завершения процедуры ликвидации Общества.

Согласно протоколу от 22.06.2010 очередное общее собрание участников Общества состоялось с указанной повесткой дня. Истцы на этом собрании не присутствовали. По седьмому вопросу повестки дня общего собрания "Подтверждение полномочий генерального директора Общества Молокова В.Н." присутствовавшие на собрании три участника Общества приняли решения: о прекращении полномочий генерального директора Общества Молокова В.Н., о его увольнении по собственному желанию и об избрании на должность генерального директора Общества Козаренко Андрея Андреевича.

Поскольку Козаренко А.А. отказался от вступления в должность генерального директора Общества, в адреса Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. 06.07.2010 были направлены телеграммы о срочном проведении внеочередного общего собрания участников для избрания генерального директора Общества; в телеграммах предлагалась кандидатура проживающего в Москве Баранова А.Ю. и были указаны адрес электронной почты и телефон для связи до 18.00 часов 07.07.2010.

Телеграммы из Москвы поступили в отделения связи Санкт-Петербурга по месту жительства истцов 07.07.2010. Хаустову Р.Г. телеграмма доставлена не была. Объективных доказательств уклонения его от получения корреспонденции не представлено. Константинову В.В. корреспонденция была вручена 08.07.2010.

07.07.2010 при отсутствии сведений о получении истцами телеграмм и вариантов их голосования был оформлен протокол N 3 "заочного" внеочередного общего собрания участников Общества с местом проведения в городе Гетеборге; на должность генерального директора избран Баранов А.Ю., и ему поручено зарегистрировать изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

О проведении 26.07.2010 внеочередного общего собрания участников Общества путем заочного голосования по вопросу о назначении на должность генерального директора Баранова А.Ю. истцы уведомлялись телеграммами, отправленными из Москвы 22.07.2010. Константиновым В.В. телеграмма получена 26.07.2010, а Хаустову Р.Г. телеграмма не была доставлена, так как его квартира закрыта, а адресат за телеграммой не явился (том дела 1, листы 190 - 191).

Константинов В.В. и Хаустов Р.Г., считая, что их не уведомили о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, решения которых оформлены протоколами от 22.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4, и что установленная Законом N 14-ФЗ процедура принятия решений о переизбрании исполнительного органа Общества нарушена, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделав выводы о соблюдении порядка извещения истцов о назначенных собраниях, о недоказанности негативных последствий для истцов в результате оспариваемых решений, на принятие которых ввиду процентного соотношения голосов они не могли повлиять и в случае присутствия, суд первой инстанции решением от 11.01.2011 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и частично отменил решение от 11.01.2011, признав недействительными решения внеочередных общих собраний участников Общества от 07.07.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4 и решение по вопросу N 7, принятое на очередном общем собрании участников Общества, оформленном протоколом от 22.06.2010 N 2. При этом апелляционный суд в постановлении от 01.04.2011 указал, что принятие 22.06.2010 решения по вопросу N 7 об избрании на должность генерального директора Общества гражданина Козаренко А.А., нарушает как права участников Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. на управление Обществом и предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа, предусмотренные статьей 8, пунктом 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ, так и положения пункта 2 статьи 36, пункта 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что о проведении собраний, состоявшихся 07.07.2010 и 26.07.2010, истцы не были уведомлены надлежащим образом, в связи с чем были лишены права на участие в управлении Обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что апелляционным судом правильно применены нормы материального права, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Поскольку истцы не принимали участия в оспариваемых общих собраниях участников Общества, судами сделан правильный вывод о наличии у истцов права на оспаривание решений общих собраний участников Общества, оформленных протоколами от 22.06.2010 N 2, от 07.07.2010 N 3, от 26.07.2010 N 4.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен главой 4 Закона N 14-ФЗ и положениями устава Общества.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из пункта 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что к существенными нарушениями закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в оспариваемых собраниях имелся кворум, поскольку в связи с выходом двух участников из Общества в рассматриваемый период для принятия оспариваемых решений требовалось не менее 55,0733 процента голосов применительно к лицам, сохраняющим статус участников Общества, без учета голосов выбывших участников, согласно пункту 1 статьи 24, пункту 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ.

Все вопросы повестки дня оспариваемых собраний относятся к компетенции общего собрания участников Общества в силу статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из наличия подписей Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. на последнем листе протокола от 18.05.2010, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истцы были осведомлены о проведении 22.06.2010 общего собрания и о его повестке дня.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал действительным решение общего собрания участников Общества, состоявшегося 22.06.2010, за исключением решения по седьмому вопросу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 названного Закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Поскольку истцы не принимали участия в собрании, состоявшемся 22.06.2010, Общество не имело права изменять повестку дня собрания.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что вопреки требованиям Закона N 14-ФЗ при проведении 22.06.2010 общего собрания участников Общества была изменена формулировка седьмого пункта повестки дня и принято решение по вопросам, не указанным в повестке дня собрания.

Довод подателя жалобы о том, что в формулировку седьмого пункта повестки дня "Подтверждение полномочий генерального директора Общества Молокова В.Н." включены вопросы о прекращении полномочий генерального директора и избрании иной кандидатуры на данный пост, отклоняется.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относятся к компетенции общего собрания участников. Таким образом, можно согласиться с позицией Общества о том, что законодатель в одном пункте объединил вопросы о прекращении деятельности исполнительного органа общества и об избрании нового. Однако в седьмом пункте повестки дня оспариваемого собрания был указан вопрос не о прекращении деятельности исполнительного органа Общества, а вопрос о "подтверждении полномочий генерального директора Общества Молокова В.Н."

Таким образом, вопросы о прекращении полномочий Молокова В.Н. и об избрании генеральным директором Общества Козаренко А.А. не были заранее объявлены всем участникам Общества.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом апелляционного суда о том, что избрание генерального директора Козаренко А.А. нарушает права Константинова В.В. и Хаустова Р.Г. как участников Общества на управление Обществом и предложение кандидатуры единоличного исполнительного органа, предусмотренные статьей 8, пунктом 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерными выводы апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении истцов о проведении собраний 07.07.2010 (протокол N 3) и 26.07.2010 (протокол N 4).

Из протоколов указанных собраний следует, что решения по вопросу о назначении на должность генерального директора Общества Баранова А.Ю. принимались опросным путем.

В соответствии со статьей 38 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно пункту 5.1 Положения N 08/1 каждому из участников Общества направляется уведомление, в котором сообщается о проведении заочного голосования, сообщается предлагаемая повестка дня и содержится указание на возможность внесения участниками Общества предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов. При этом указанное уведомление должно определять срок, в течение которого участники Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, и который должен составлять не менее десяти календарных дней с момента направления участникам общества такого уведомления, а также срок окончания процедуры голосования, который должен составлять не менее двадцати календарных дней с момента направления участникам Общества такого уведомления.

Из материалов дела следует, что порядок уведомления участников о предстоящем собрании и порядок проведения собрания опросным путем был нарушен. Таким образом, поскольку истцы были лишены права участвовать в управлении Обществом (часть 1 пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ), апелляционный суд правомерно указал на существенность нарушения требований Закона N 14-ФЗ.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцами причинения им убытков решениями, принятыми на оспариваемых собраниях, отклоняется.

В силу пункта 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если установит в совокупности три условия: голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Если же суд при рассмотрении дела установит наличие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, то решение общего собрания участников не может быть оставлено в силе.

В связи с тем что установленные при рассмотрении настоящего дела нарушения процедуры проведения оспариваемых собраний являются существенными нарушениями, лишающими участников Общества их права на управление Обществом, апелляционный суд правомерно признал решения собраний, оформленные протоколами от 07.07.2010 N 3 и от 26.07.2010 N 4, и решение собрания, оформленное протоколом от 22.06.2010 N 2, по седьмому вопросу повестки дня недействительными.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А56-46747/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова