Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2011 г. N Ф07-6671/11 по делу N А05-10896/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу N А05-10896/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания", место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Тепличный проезд, дом 5; ОГРН 1022900835517 (далее - ООО "Северо-Западная компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; ОГРН 1112902000530 (далее - Инспекция, МИФНС N 9), от 30.06.2010 N 25-05/11812 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), налог на добавленную стоимость (далее - НДС), единый социальный налог (далее - ЕСН) и налог на имущество организаций; начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с переквалификацией Инспекцией примененного Обществом режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) на общую систему налогообложения; а также об уменьшении размера штрафа за неполную уплату НДС за первый квартал 2008 года по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным:

1) по эпизоду применения ООО "Северо-Западная компания" в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в части:

- неправомерного доначисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год, а также начисления соответствующих сумм пеней без учета при его исчислении в составе расходов, уменьшающих доходы, 2 134 409 руб. общехозяйственных расходов, 29 210 руб. 43 коп. стоимости материалов по акту списания от 30.11.2006 N 1665, а также 160 484 руб. 47 коп. стоимости кирпича, исключенной налоговым органом из состава расходов;

- неправомерного доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в результате неправомерного исчисления Инспекцией этого налога без учета в составе расходов, уменьшающих доходы, 290 511 руб. общехозяйственных расходов, а также 1 342 010 руб. стоимости кирпича, исключенной налоговым органом из состава расходов;

- неправомерного доначисления и предложения уплатить НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2006 и 2007 годам, а также соответствующие суммы пеней в результате неправомерного исчисления Инспекцией этого налога без применения налоговых вычетов в общей сумме 1 957 718 руб. 10 коп.;

2) по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС за первый квартал 2008 года по уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования ООО "Северо-Западная компания" отказано.

Суд первой инстанции обязал также налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. В пользу Общества с Инспекции взысканы расходы по госпошлине в размере 4000 руб. и отменены принятые судом первой инстанции определением от 30.09.2010 по настоящему делу обеспечительные меры о приостановлении действия решения налогового органа от 30.06.2010 N 25-05/11812 в части, которая не признана судом недействительной.

Податель жалобы ссылается на то, что суды двух первых инстанций неверно оценили понятие "индивидуальный дом", а потому пришли к неправомерному выводу о невозможности отнесения дома (включающего в себя несколько квартир) к объектам индивидуального жилищного строительства. Общество также ссылается на неправомерное отклонение своего довода о необходимости исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Кроме этого, заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Инспекцией при проведении налоговой проверки и принятии решения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

От заявителя поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку новый представитель Общества (адвокат) в связи с нахождением в очередном отпуске и поступлением отзыва ответчика в период названного отпуска не успел изучить и подготовиться к судебному заседанию, в то время как, по его мнению, дело носит сложный характер, а поступивший отзыв состоит из шести листов подробного текста.

Изучив ходатайство подателя жалобы и приведенные им доводы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку названные заявителем обстоятельства не могут быть оценены в качестве уважительных причин для отложения слушания дела, в силу чего ходатайство подлежит отклонению.

В отзыве налоговый орган просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Судебное разбирательство произведено кассационным судом без участия представителей сторон.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган провел выездную проверку ООО "Северо-Западная компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составил акт от 31.05.2010 N 25-05/16 ДСП. По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла оспариваемое решение от 30.06.2010 N 25-05/11812, которым привлекла Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год и налога на имущество за 2007 год, а также за неполную уплату ЕСН за 2007 год и НДС за первый квартал 2008 года. Общий размер штрафов составил 971 883 руб.

Данным решением Обществу также доначислены и предложено уплатить налоги за 2006 и 2007 годы в общей сумме 19 187 988 руб., в том числе 9 586 888 руб. налога на прибыль, 9 513 439 руб. НДС, 53 814 руб. ЕСН и 33 847 руб. налога на имущество, а также 7 766 334 руб. пеней, из которых 3 664 475 руб. по налогу на прибыль, 3 966 668 руб. - по НДС, 10 559 руб. - по налогу на имущество, 16 805 руб. - по ЕСН и 107 827 руб. - по налогу на доходы физических лиц.

Основанием для начисления вышеназванных налогов, пеней и санкций по общей системе налогообложения послужил сделанный Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля вывод о неправомерном применении ООО "Северо-Западная компания" в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении операций по строительству многоквартирных жилых домов по договорам, заключенным с гражданами Крыловым Игорем Александровичем, Фатеевым Андреем Адольфовичем и Шевченко Василием Романовичем. Налоговый орган посчитал, что строительство спорных домов нельзя расценивать как оказание бытовых услуг (строительство индивидуальных домов, код 016201) по строительству индивидуальных жилых домов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2010 N 07-10/1/13447@ оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части выводов о неправомерном применении в 2006-2007 годах системы налогообложения в виде ЕНВД, ООО "Северо-Западная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух первых инстанций признали обоснованной позицию Инспекции и пришли к выводу о том, что Общество в данном случае осуществляло предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, а не оказывало услуги физическим лицам по строительству индивидуальных жилых домов, в силу чего оно должно было исчислять и уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

Вместе с тем суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признали необоснованным исключение налоговым органом из состава расходов заявителя для целей исчисления налога на прибыль стоимости приобретенного кирпича в размере 1 502 494 руб. 47 коп. (160 484 руб. 47 коп. за 2006 год и 1 342 010 руб. за 2007 год); общехозяйственных расходов в сумме 2 134 409 руб. за 2006 год и 290 511 руб. за 2007 год; а также расходов в размере 29 210 руб. 43 коп. Суды также посчитали неправомерным доначисление налогоплательщику НДС без применения заявленных Обществом налоговых вычетов в общей сумме 1 957 718 руб. 10 коп. В части удовлетворенных требований Общества стороны не оспаривают судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие (до 01.01.2006 - законами субъектов Российской Федерации) нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (до 01.01.2006 - по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания бытовых услуг).

Общероссийский классификатор услуг населению (ОКУН 002-93), утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, относит строительство индивидуальных домов (код 016201) к бытовым услугам (код 010000).

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории муниципального образования "Город Архангельск" система налогообложения в виде ЕНВД введена в действие с 01.01.2006 решением Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Подпунктом 1 пункта 2 названного решения Архангельского городского Совета депутатов от 29.11.2005 N 67 предусмотрено, что такой вид предпринимательской деятельности, как оказание бытовых услуг населению облагается ЕНВД.

Следовательно, в силу ОКУН 002-93 оказание услуг по строительству индивидуальных домов является бытовой услугой, к которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

В рамках налоговой проверки Инспекцией были установлены следующие обстоятельства.

Общество заключило договоры подряда с физическими лицами Крыловым Игорем Александровичем (от 12.01.2005 N 5/р), с Фатеевым Андреем Адольфовичем (от 12.01.2005 N 7/р) и Шевченко Василием Романовичем (от 07.02.2005 N 8/р) на строительство жилых домов.

Согласно названным договорам подряда ООО "Северо-Западная компания" выполнило строительно-монтажные работы (далее - СМР) по строительству следующих многоквартирных домов: двухэтажный жилой дом с мансардой на проспекте Новгородском в городе Архангельске (для Крылова И.А.); трехэтажный жилой дом на проспекте Советских космонавтов в городе Архангельске (для Фатеева А.А.); четырехсекционный двухэтажный жилой дом с мансардой на улице Серафимовича в городе Архангельске (для Шевченко В.Р.).

Суды исследовали условия названных договоров, а также иные документы: разрешения на строительство указанных объектов, выданные мэрией города Архангельска; акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией; разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию, выданные мэрией города Архангельска. Из указанных документов следует, что земельные участки отводились именно под строительство многоквартирных жилых домов и приняты эти спорные объекты и введены в эксплуатацию тоже как многоквартирные жилые дома.

Данные документы суды посчитали относимыми и допустимыми доказательствами для признания обоснованным и надлежаще подтвержденным вывод Инспекции о том, что Общество фактически осуществляло строительство не "объектов индивидуального жилищного строительства", а именно "многоквартирных жилых домов" (спорные дома состоят из двух, девяти и пяти квартир).

Поскольку строительство многоквартирных домов не является оказанием бытовых услуг, то суды признали законным и вывод Инспекции о том, что в отношении названного вида предпринимательской деятельности (строительство многоквартирных жилых домов) подлежал применению общий режим налогообложения, а потому применение Обществом ЕНВД к этому виду деятельности неправомерно.

Кассационная инстанция считает такие выводы судов двух первых инстанций обоснованными и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае налоговое законодательство не дает определение понятию "индивидуальный жилой дом", в силу чего суды правомерно применили иное отраслевое законодательство, регулирующее спорную сферу предпринимательской деятельности.

Так, частью третьей статьи 48 и частью второй статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под "индивидуальным домом" понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Как указано выше, суды первой и апелляционной инстанций проанализировали и оценили представленные сторонами вышеупомянутые документы и установили, что земельные участки отводились под строительство названных объектов жилищного строительства именно в качестве многоквартирных домов и договоры аренды земельных участков заключались в целях осуществления строительства многоквартирных, а не индивидуальных домов. Более того, спорные жилые объекты были приняты и введены в эксплуатацию как многоквартирные жилые дома.

Данные документы правильно признаны судами надлежащими доказательствами, на основании которых обоснованным и подтвержденным был признан сделанный налоговым органом вывод о том, что ООО "Северо-Западная компания" фактически осуществляло строительство не объектов индивидуального жилищного строительства, а именно многоквартирных жилых домов (спорные дома состоят из двух, девяти и пяти квартир). Суды при этом правильно указали, что строительство спорных объектов изначально предполагалось в качестве многоквартирных домов, и фактически в таком качестве и было осуществлено.

В силу указанного довод подателя жалобы о том, что цель строительства определялась в данном случае заказчиками, указавшими, что целью являлось именно строительство индивидуальных жилых домов, не принимается кассационной инстанцией. Документальных доказательств в опровержение оспариваемого вывода двух судов жалоба Общества не содержит. Более того, Инспекция установила, что фактически строительство спорных объектов было осуществлено не для личного потребления их приобретателей, а в иных целях (впоследствии эти объекты были переведены в нежилые помещения и реализованы).

В рамках указанного не принимается кассационной инстанцией и довод Общества о том, что вывод судов о характере строительства домов в качестве многоквартирных основан лишь на показаниях заказчиков, которые утверждали, что спорные объекты предназначались для проживания семей владельцев совместно с иными близкими родственниками (квартиры для родителей, детей и их семей).

Более того, в письме от 07.06.2010 N 154-47/2703 на запрос налогового органа Департамент градостроительства мэрии города Архангельска (как специальный орган) указал на то, что спорные объекты капитального строительства не могут быть отнесены к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, вывод судов двух инстанций о том, что спорная строительная деятельность Общества не может квалифицироваться как оказание услуг по строительству индивидуальных жилых домов, а следовательно, у налогоплательщика отсутствовало право для применения режима налогообложения в виде ЕНВД, сделан судами в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и на основе имеющихся в деле доказательств. В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют полномочия для его переоценки.

В своей жалобе ООО "Северо-Западная компания" ссылается также на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в отклонении доводов заявителя о необходимости исчисления налога на прибыль за 2006 и 2007 годы расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Согласно указанной норме закона налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, налогоплательщик (заявитель) вел бухгалтерский учет своих расходов по спорному виду деятельности и в рамках налоговой проверки представил Инспекции соответствующие документы: первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, кассовые и банковские документы, авансовые отчеты, счета-фактуры, ведомости и своды начисления заработной платы, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, анализ счетов, оборотно-сальдовые ведомости, карточки и обороты по счетам, договоры и прочие документы.

В жалобе Общество не ссылается на то, что налоговый орган и суды не учли какие-либо расходы при доначислении налога на прибыль, которые не могли быть им заявлены ввиду того, что заявитель не вел соответствующего их учета в силу применения ЕНВД. Поэтому довод подателя жалобы о неполном учете всех расходов ввиду установленного налоговым органом грубого нарушения Обществом порядка учета расходов по указанным выше основаниям не принимается кассационной инстанцией. Не состоятелен в данном случае как ничем не подтвержденный и довод о том, что к учету были приняты не все расходы налогоплательщика, так как в материалы дела заявитель не представил своего расчета налога и не указал на неучет Инспекцией каких-либо расходных документов.

В то же время из материалов дела видно, что суды объективно и полно исследовали все имеющиеся в деле документы. Именно поэтому часть из них (относительно стоимости приобретенного кирпича, общехозяйственных расходов, а также иных расходов) были признаны надлежащими доказательствами правомерности понесенных заявителем расходов. В этой связи необоснованным признано исключение налоговым органом из состава расходов для целей исчисления налога на прибыль названных сумм затрат Общества. Спор о размере доходов у сторон отсутствует.

Кассационная инстанция признает верным вывод судов о том, что в данном случае отсутствовала необходимость в применении расчетного метода исчисления налогов, поскольку выездная налоговая проверка проведена Инспекцией на основании документов, представленных самим налогоплательщиком. В силу этого налоговый орган правомерно исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него документальной информации о заявителе.

Вновь приведенный в кассационной жалобе довод Общества о процессуальных нарушениях МИФНС N 9 в ходе проведения проверки был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, которые дали этому аргументу правильную оценку.

Суды справедливо указали, что приостановление проверки трижды в связи с истребованием документов у одного и того же лица в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 89 НК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения по итогам проведения выездной налоговой проверки в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ. Суды также обоснованно признали, что срок проведения проверки (с учетом приостановлений) налоговым органом не нарушен, а потому не принимается во внимание довод подателя жалобы о получении Инспекцией документов за пределами спорного срока проверки.

По настоящему делу доводы кассационной жалобы Общества уже были предметом полного и объективного исследования судами первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке их выводов, сделанных на основании представленных сторонами доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы кассационный суд не установил нарушений в применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Следовательно, у кассационной инстанции основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А05-10896/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.Л. Никитушкина