Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2011 г. N Ф07-4683/10 по делу N А56-7231/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" Левченко В.П. (доверенность от 01.07.2011 N 4),

рассмотрев 09.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-7231/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - общество "Новый город"), место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, бул. Алексея Толстого, д. 13, корп. 4, ОГРН 1037843008103, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лентеплоснаб" (196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Урицкого, д. 11, административный корпус 1; ОГРН 1027804853284; далее - общество "Лентеплоснаб") о расторжении договора от 30.09.2005 N 1-ТС и взыскании 2 890 000 руб. аванса, а также 684 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2006 по 28.01.2009.

Решением от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2010, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2010 решение от 21.12.2009 и постановление апелляционного суда от 04.03.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой в срок до 01.02.2011 поручено ООО "Бюро технической экспертизы".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда первой инстанции от 23.11.2010 оставлено без изменения.

Общество "Новый город" 11.03.2011 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы. Определением от 23.03.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2011, отказал в удовлетворении указанного заявления.

Другим определением от 23.03.2011 суд первой инстанции продлил срок проведения экспертизы до 24.05.2011, а определением от 30.05.2011 - до 24.06.2011.

Определением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 удовлетворено заявление общества "Новый город" об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Определением суда от 21.06.2011 производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 23.03.2011 и постановление апелляционного суда от 10.06.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что истечение срока приостановления производства по делу, установленного судом для проведения экспертизы, влечет обязательное возобновление судом производства по делу. Общество "Новый город" считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что если производство по делу приостановлено по инициативе суда, то и возобновлено оно может только по инициативе суда. Истец полагает, что отказ суда в возобновлении производства по делу может привести к принятию неправильного решения по существу спора. Кроме того, податель жалобы считает, что суд неправомерно обосновал отказ в возобновлении производства по делу определением от 23.03.2011 о продлении срока проведения экспертизы.

Общество "Новый город" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "Лентеплоснаб" мнение по существу жалобы не выразил с учетом фактического возобновления производства по делу.

Законность определения суда от 23.03.2011 и постановления апелляционной инстанции от 10.06.2011 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 сторонами заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 23.11.2010 судом назначена экспертиза и приостановлено производство по делу. Срок проведения экспертизы судом установлен до 01.02.2011.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы.

Частью 4 статьи 145 АПК РФ предусмотрено, что производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Общество "Новый город" 11.03.2011 обратилось с ходатайством о возобновлении производства по делу в связи с истечением срока проведения экспертизы.

Отказывая истцу в возобновлении производства по делу, суд первой инстанции сослался на то, что определением суда от 23.03.2011 срок проведения экспертизы продлен до 24.05.2011.

Апелляционная инстанция указала, что продление срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу соответствует нормам процессуального законодательства и пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Кроме того, апелляционный суд указал, что производство по делу приостановлено не по ходатайству истца.

Однако, как видно из материалов дела, с заявлением о возобновлении производства по делу обратилось лицо, по ходатайству которого назначено проведение экспертизы и приостановлено производство по делу. Вывод апелляционного суда об обратном не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение срока, определенного арбитражным судом для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что на момент обращения общества "Новый город" в суд с заявлением о возобновлении производства по делу обстоятельства, вызвавшие такое приостановление, не устранены; экспертиза не проведена, заключение в суд не представлено. Однако срок проведения экспертизы истек.

В этом случае оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества "Новый город" о возобновлении производства по делу не имелось; суду следовало возобновить производство по делу, после чего решать вопрос о приостановлении его вновь и установлении нового срока проведения экспертизы.

В настоящее время производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает определение суда от 23.03.2011 и постановление апелляционного суда от 10.06.2011 подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А56-7231/2009 отменить.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко