Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-6496/11 по делу N А56-60650/2010 (ключевые темы: внереализационные расходы - объекты незавершенного строительства - площадки - налог на прибыль - казенное предприятие)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2011 г. N Ф07-6496/11 по делу N А56-60650/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Мешковой Т.И. (доверенность от 11.01.2011 N 04-26/00129), от муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза" Сонина С.Н. (доверенность от 14.01.2011 N 83),

рассмотрев 10.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-60650/2010,

установил

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза", место нахождения: город Гатчина Ленинградской области, промзона 1, квартал 1, площадка 2, корпус 1; ОГРН 1044701243894, (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - Инспекция) решения от 12.07.2010 N 15-29/210 (в редакции письма N 15-29/21017@ от 01.09.2010) в части доначисления 176 405 руб. налога на прибыль.

Решением суда первой инстанции от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2011, заявленные Предприятием требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.

По мнению подателя жалобы, Предприятие с нарушением положений статей 252 и 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учло в проверяемый период в составе расходов при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия их отклонил, считая эти доводы несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предприятием ряда налогов, в том числе и налога на прибыль, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.06.2010 N 15-29/15 и принято решение от 12.07.2010 N 15-29/210 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ему было начислено и предложено уплатить 475 590 руб. налога на прибыль.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 30.08.2010 N 16-21-05/13591 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы начисленного налога на прибыль в пунктах 1 и 2 раздела 2 резолютивной части решения.

Считая решение (в редакции письма от 01.09.2010 N 15-29/21017@) в части доначисления налога на прибыль в сумме 176 405 руб. несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы Предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные Предприятием требования, указали на вытекающую из положений подпункта 20 пункта 1 и пункта 2 статьи 265 НК РФ правомерность действий Предприятия по отнесению в состав внереализационных расходов стоимости объекта незавершенного строительства при его ликвидации.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает этот вывод судебных инстанций основанным на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения главы муниципального образования "Города Гатчина" Ленинградской области от 21.01.2003 N 34-р Предприятию было поручено за счет собственных средств обеспечить строительство Центра приема вторичных ресурсов на улице Кныша.

Приказом от 01.02.2005 N 14-а по Предприятию было принято решение приступить к поэтапным работам по строительству Центра приема вторичных ресурсов.

Однако как следует из имеющегося в материалах дела письма Отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования "Города Гатчина" Ленинградской области от 12.10.2005 N 158 земельный участок на улице Кныша под строительство Центра сбора вторичного сырья Предприятию выделен не был, поскольку на данном земельном участке проектировалось строительство спортивного комплекса.

Тем не менее, Предприятие продолжало в 2005 - 2007 годах учитывать на счетах бухгалтерского учета свои затраты по созданию площадки Центра приема вторичных ресурсов вплоть до издания главой муниципального образования "Города Гатчина" Ленинградской области распоряжения от 21.08.2007 N 492-р о ликвидации этой площадки за счет средств самого предприятия.

Согласно приказу директора Предприятия от 14.12.2007 N 153 убыток от строительства площадки по сбору вторичного сырья подлежал списанию на финансовый результат работы Предприятия.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что затраты Предприятия по оборудованию названной площадки, которые в общей сумме 1 011 177 руб. 03 коп. отражены на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", были отнесены в 2007 году в состав внереализационных расходов при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Однако, по мнению Инспекции, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ налогоплательщик был вправе учесть в составе внереализационных расходов только затраты на ликвидацию этого объекта незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод налогового органа соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Так, в частности, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пункт 1 статьи 265 Кодекса предусматривает, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы (подпункт 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса), другие обоснованные расходы (подпункт 20 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект на момент принятия решения о его ликвидации строительством не завершен, в эксплуатацию не введен и к учету в качестве объекта основных средств Предприятием не принят.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что понесенные Предприятием затраты по созданию этого объекта были произведены для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

В оспариваемом решении налоговый орган сделал правильный вывод о том, что включение налогоплательщиком списанной стоимости ликвидируемого объекта незавершенного строительства в состав внереализационных расходов осуществлено в нарушение положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса являются внереализационными расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства.

Из этого следует, что в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Также не имеется оснований и для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов могут быть отнесены и другие обоснованные расходы.

В пункте 3 статьи 252 НК РФ прямо указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Не может быть признана обоснованной ссылка апелляционного суда на то, что затраты на создание объекта незавершенного строительств при его ликвидации могли быть отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов и на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В пункте 2 статьи 265 НК РФ действительно содержится перечень убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, которые приравниваются к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Однако стоимость объекта незавершенного строительства либо затраты связанные с его созданием в качестве такого рода убытков, понесенных вследствие ликвидации этого объекта, в названном перечне не упоминаются.

Таким образом, следует признать, что Инспекция правомерно не признала затраты Предприятия по созданию ликвидированного впоследствии объекта незавершенного строительства в качестве внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, и доначислила налогоплательщику спорную сумму налога.

Поскольку у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика о признании оспариваемого в этой части решения налогового органа недействительным, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением судом кассационной инстанции нового решения об отказе Предприятию в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12..2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-60650/2010 отменить.

В удовлетворении требований муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза" отказать.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

Л.В. Блинова
О.А. Корпусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса являются внереализационными расходы на ликвидацию (в том числе на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества) объектов незавершенного строительства.

Из этого следует, что в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли принимаются лишь расходы, связанные с их ликвидацией. Сама стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Также не имеется оснований и для включения в состав внереализационных расходов стоимости незавершенного строительства на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ, согласно которому в состав внереализационных расходов могут быть отнесены и другие обоснованные расходы.

В пункте 3 статьи 252 НК РФ прямо указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

Не может быть признана обоснованной ссылка апелляционного суда на то, что затраты на создание объекта незавершенного строительств при его ликвидации могли быть отнесены налогоплательщиком в состав внереализационных расходов и на основании пункта 2 статьи 265 НК РФ.

В пункте 2 статьи 265 НК РФ действительно содержится перечень убытков, полученных налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, которые приравниваются к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль."