Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2011 г. N Ф07-7058/11 по делу N А56-65102/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Варьетекс" Шошиной Е.Е. (доверенность от 01.11.2010 N 1/2-10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дедовой Н.И. (доверенность от 24.12.2010 N 03-11-04/40154), Проявкиной Т.А. (доверенность от 16.08.11 N 03-11-04/18394), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.Ю. (доверенность от 15.07.2011 N 19-10-03/15227),

рассмотрев 17.08.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу N А56-65102/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Варьетекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 24, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1107847068779, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 8) от 08.10.2010 N 82 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, решения от 08.10.2010 N 1179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 142 924 041 руб. НДС за первый квартал 2010 года.

Определением суда от 25.01.2011 по ходатайству заявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция N 8.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество на основании статьи 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило признать недействительными решения Инспекции N 8 от 08.10.2010 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению; от 08.10.2010 N 1179 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании Инспекции N 19 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем возврата на его расчетный счет 142 918 296 руб. 09 коп. НДС за первый квартал 2010 года.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2011 решение суда от 18.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 8, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что представленные Обществом на проверку документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, а финансово-хозяйственная деятельность налогоплательщика направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции N 8 Общество просит судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 19, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания с нее судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Податель жалобы считает, что заявлен спор неимущественного характера о признании недействительным решения Инспекции и об обязании устранить допущенные нарушения путем возмещения НДС. Кроме того, Инспекция N 19 указывает, что оспариваемое решение принято Инспекцией N 8, поэтому Инспекция N 19 не нарушала прав налогоплательщика, и отсутствовали основания для взыскания с нее судебных расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители Инспекции N 8 и Инспекции N 19 поддержали доводы своих кассационных жалоб, а Общество возражало против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило по месту своего налогового учета в Инспекцию N 8 налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 142 924 041 руб. налога.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговый орган составил акт от 03.08.2010 N 1522 и с учетом представленных заявителем возражений принял решение от 08.10.2010 N 1179 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности (том дела 1, листы 11 - 24). Одновременно Инспекция N 8 вынесла решение от 08.10.2010 N 82 об отказе в возмещении налогоплательщику 142 924 041 руб. НДС.

Общество обжаловало решения налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Поскольку Управление в установленный законодательством о налогах и сборах решения по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика не вынесло, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судами отклонены.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Поскольку правоотношения имели место после 01.01.2006, то наличие документов, подтверждающих фактическую уплату этого налога поставщикам товаров (работ, услуг) не является основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Из приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, и применения вычетов по НДС, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, и счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), налоговое законодательство и судебная практика разрешения налоговых споров исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в проверенный период Общество (до переименования - ООО "Технорос") заключило следующие договоры:

- договор купли-продажи от 25.03.2010 N ТЕПЛО-2010/03-4 с ООО "Петербургская Пальметта" на приобретение теплообменников в количестве 40 штук, парогенераторов СД/остаток висбрекинга в количестве 6 штук;

- договор поставки от 26.03.2010 N 1/П/03 с ООО "Торгово-Промышленное Объединение" на приобретение вакуумной печи Н-1001 А/В.

В подтверждение получения товара по указанным договорам заявитель представил налоговому органу и суду товарные накладные от 30.03.2010 N 1, N 1/1, счета-фактуры от 30.03.2010 N 00000001, N 00000001/1, письма контрагентов от 26.03.2010 N 16, от 22.03.2010 об отгрузке товара.

Доставка товара осуществлялась транспортной организацией - ООО "Василевск" на основании договора от 29.03.2010 N 20/05-01, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 30.03.2010 N 10, 10/2, 10/3, 10/4, 10/5, 10/6, 10/7, 10/8.

Оценив представленные Обществом документы, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что заявителем соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суды отклонили довод Инспекции N 8 о недостоверности представленных Обществом счетов-фактур от 30.03.2010 N 1 и 1/1 по причине отсутствия в них сведений о происхождении товара и номере таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Согласно подпунктам 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ обязательными реквизитами счета-фактуры являются страна происхождения товара и номер таможенной декларации.

В то же время, исходя из последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик, покупающий товары, не может нести ответственность как за отсутствие в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не указанной продавцом товара, так и за допущенные при указании соответствующих сведений ошибки.

Таким образом, отсутствие в счетах-фактурах номера ГТД и страны происхождения товара, ответственность за указание которых несет поставщик, не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и не может являться самостоятельным основанием для отказа в возмещении НДС.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о неподтвержденности довода налогового органа о ненадлежащем оформлении товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в подтверждение факта доставки товара.

Из материалов дела видно, что во время проведения проверки налоговой декларации Общество изначально представило в Инспекцию ошибочный комплект документов. Комплект товарно-транспортных накладных, касающихся операции по поставке спорного товара и составленных при транспортировке товара, приложен заявителем к возражениям на акт проверки. Судами установлено, что представление ошибочного комплекта документов обусловлено заменой перевозчиком одной машины на другую.

Согласно имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным перевозку осуществлял водитель Акобян Б.М. на принадлежащем ему транспортном средстве с прицепом с государственным регистрационным знаком С 160 ЕО 47 и АН7459 47.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган опросил названное физическое лицо в качестве свидетеля, который в своих показаниях подтвердил факт оказания услуг по данной перевозке с использованием собственного автомобиля, что нашло отражение в ненормативном акте Инспекции.

Кроме того, в решении Инспекции N 8 от 08.10.2010 N 1179 указано, что руководитель ООО "Василевск" (компании-перевозчика) также подтвердил наличие взаимоотношений с заявителем.

Поэтому вывод Инспекции N 8 о нереальности произведенных Обществом хозяйственных операций опровергаются как представленными налогоплательщиками, так и полученными самими проверяющими документами.

В подтверждение права на возмещение спорной суммы НДС Общество представило договор ответственного хранения от 10.03.2010 N 1/2010, заключенного с ООО "Лайф Стейл" (поклажедатель), предметом которого является ответственное хранения поклажедателем принятого на ответственное хранение имущества (том дела 1, листы 133 - 137). Местом хранения обозначены г. Колпино, ул. Финляндская, д. 36; Киришский район, г. Кириши, Волховское шоссе (территория БХЗ).

Актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 30.03.2010 N 1/1, 2/2х, актами от 31.03.2010 N 000002/Х, 000001/Х, счетами-фактурами от 31.03.2010 N 000002/Х, 000001/Х подтверждается исполнение сторонами вышеназванного договора.

Инспекция N 8 в свою очередь представила в материалы дела протоколы от 07.07.2010 N 28 осмотра территории Киришского биотехнического завода в городе Кириши. Согласно этому документу имущество, принадлежащее налогоплательщику, по данному адресу не обнаружено на дату проверки.

Фактически судами установлено, что на дату проверки складов имущество было реализовано ООО "Крокус". Поэтому правильным является вывод судебных инстанций о том, что осмотр произведен в третьем квартале 2010 года, тогда как декларация представлена по итогам первого квартала 2010 года. Данные осмотра, проведенного в более поздний период, не могут свидетельствовать об отсутствии на складе товара в период, за который подана декларация.

Как следует из материалов дела, для реализации приобретенного товара Общество (поставщик) также заключило с ООО "Крокус" (покупатель) договор от 30.03.2010 N П/01, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить указанный товар. Данная поставка подтверждается актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 02.07.2010 N 1/1, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 05.07.2010 N 2/2в, счетом-фактурой от 02.07.2010 N 00000001, счетом-фактурой от 05.07.2010 N 00000002, товарными накладными от 05.07.2010 N 2, от 02.07.2010 N 1.

Таким образом, товар реализован заявителем до проведения проверяющими соответствующего осмотра, поэтому вывод налоговых органов о недоказанности Обществом передачи товара на ответственное хранение иному лицу признан апелляционным судом необоснованным.

Судебные инстанции не приняли во внимание ссылку Инспекции N 8 на непредставление налогоплательщиком документов (двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство и складская квитанция), предусмотренных статьей 912 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащих оформлению при передаче товара на ответственное хранение. Указанные документы не поименованы в налоговом законодательстве в качестве обязательных для применения налоговых вычетов по НДС, тем более при реализации налогоплательщиком права на возмещение налога, возникшего в результате совершение иных документально подтвержденных операций.

Суды также учли то обстоятельство, что в рамках проведенных контрольных мероприятий все контрагенты налогоплательщика подтвердили наличие взаимоотношений с заявителем, что отражено в решении Инспекции N 8 от 08.10.2010 N 1179.

Наличие оплаты не является условием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Однако заявителем представлены в Инспекцию N 8 с возражениями на акт проверки дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам с обществами "Торгово-Промышленное Объединение", "Петербургская Пальметта", "Крокус", предусматривающие отсрочку платежа до декабря 2010 года.

Инспекция N 8 ссылается на то, что в ходе проверки налогоплательщик представил сертификат соответствия N РОСC.IT.ГС03.А00159 N 6249025, согласно которому изготовителем вакуумных печей Н1001В, Н1001А является компания "Metllurgica Medolago S.r.L" (Италия), получатель оборудования - ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез". Однако данное оборудование находится на балансе ООО "КИНФ", реализовано не было и приобреталось для собственных нужд (строительство завода глубокой переработки нефти) на основании внешнеэкономического контракта от 26.04.2003 N 04111, заключенного с компанией "АВВ Луммус Глобал Б.В." (Нидерланды), (том дела 2, листы 19 - 24). По мнению Инспекции, названное оборудование не могло являться предметом сделки между заявителем и ООО "Торгово-Промышленное объединение".

Между тем, в материалах дела имеется сертификат соответствия на вакуумные печи вакуумных печей Н1001В, Н1001А за иным номером РОСС FR.АЯ46.А06892, изготовителем которого является другая иностранная компания "Heurty Petrochem" (Франция; том дела 2, лист 17). Сертификат соответствия с приведенными налоговым органом номером и сведениями о компании-изготовителе касается иной продукции - сосуды, работающие под давлением (том дела 2, лист 18). Таким образом, Инспекция не опровергла, что числящееся на балансе у ООО "КИНЕФ" и приобретенное налогоплательщиком у ООО "Торгово-Промышленное объединение" оборудование является одним и тем же. Суды также учли, что Инспекцией решение вынесено по результатам камеральной проверки, ООО "КИНЕФ" не проверялось.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Поэтому суды обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Кассационная инстанция считает, что при взыскании с Инспекции N 19 в пользу Общества спорной суммы судебных расходов судами правильно применены нормы действующего законодательства.

Как указано в статье 102 АПК РФ, основания, порядок уплаты и размер государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, составляет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ 2000 руб.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, поставлен в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в зависимость от цены иска.

При подаче заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. В подпункте 5 пункта 1 названной статьи указано, что при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 18.12.2007 N 65, заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление о возмещении налога из бюджета - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и определении характера выдвигаемых им требований.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа о неправильной оценке судами заявленного Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции и обязании устранить допущенные нарушения в порядке статьи 201 АПК РФ путем возврата НДС из бюджета за первый квартал 2010 года, как носящего имущественный характер.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае фактической целью заявителя является получение из бюджета денежных средств в порядке, установленном статьей 176 НК РФ (путем зачета или возврата), поэтому это требование носит имущественный характер. Возмещение денежных средств из бюджета невозможно без вынесения соответствующего решения налоговым органом.

Одним из доказательств этого является уплата государственной пошлины заявителем по определению суда об оставлении заявления без движения в размере, установленном для имущественных требований.

Поскольку судами удовлетворены все требования Общества, в том числе требование имущественного характера, направленное на получение денежных средств из бюджета, суд обоснованно возместил судебные расходы Общества в виде уплаченной при подаче в суд заявления госпошлины, как по требованию имущественного характера в сумме, путем их взыскания с Инспекции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 30 Кодекса налоговые органы представляют собой единую централизованную систему, куда входят федеральный орган исполнительной власти и его территориальные органы. Их общей задачей является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Следовательно, результаты мероприятий налогового контроля, относящиеся к одним и тем же обстоятельствам, должны учитываться вне зависимости от того, каким налоговым органом они установлены.

Исходя из системного толкования положений статей 30 - 32, 82, 83 Кодекса полномочия территориальных налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля, включая возмещение в необходимых случаях сумм налога, реализуются в отношении лиц, которые в силу закона подлежат налоговому учету в соответствующем налоговом органе.

Следовательно, обязанность восстановить нарушенное право лежит на инспекции, где налогоплательщик в этот момент состоит на налоговом учете.

Поскольку Инспекция N 19 является ответчиком по делу и на нее возложена обязанность по устранению допущенных нарушения прав налогоплательщика в виде возврата НДС из бюджета (материального требования), то суд обоснованно и расходы в виде уплаченной госпошлины отнес на Инспекцию N 19.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб Инспекции N 8 и Инспекции N 19 нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А56-65102/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова