Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7689/11 по делу N А56-64839/2010 (ключевые темы: договор поручения - доверитель - поверенный - договор цессии - юридические услуги)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7689/11 по делу N А56-64839/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтер" Терентьевой О.В. (доверенность от 21.10.2010), Яковлева Д.Ф. (доверенность от 22.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" генерального директора Плющака А.В. (протокол внеочередного собрания участников от 04.05.2011 N 1), Иванова П.Ю. (доверенность от 16.12.2010),

рассмотрев 23.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-64839/2010 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Альтер", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Гражданский, д. 31, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 5067847210393 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - Фирма "СТЭК") о взыскании на основании договора уступки права требований (цессии) от 17.09.2010 (далее - Договор цессии) 1 450 478 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ согласно договору поручения от 05.10.2007 N 7-П (далее - Договор поручения) и 148 633 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 по 09.11.2010.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению пункта 2 статьи 199 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма "СТЭК" просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представители Фирмы "СТЭК" поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" (поверенный; далее - Фирма "Логос") и Фирмой "СТЭК" (доверитель) заключен Договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени и за счет доверителя защищать его интересы в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга по иску Курбатова В.В. о признании права собственности на квартиры N 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга и встречным искам доверителя к Курбатову В.В. в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Нева-Петрокомплект" об обязании доверителя исполнить обязательства по договорам инвестирования капитального ремонта квартир N 1, 2, 3, 4, 5 с Курбатовым В.В. и признании права собственности на квартиры N 20, 16, 28, 15, 35 в доме 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга, права требования по которым заявлено ООО "Нева-Петрокомплект", а также возврата излишне выплаченных средств и взыскании штрафных санкций по указанным договорам (пункт 1.1).

Доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: подготовка встречных исковых заявлений, включающих в себя подготовку проекта дела с алгоритмом действий; подготовка доказательной базы; анализ искового заявления и отзывов сторон, подготовка возражений; участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга и Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и предусмотренных процессуальным законодательством судебных процедур; подготовка апелляционных и кассационных жалоб в случае неблагоприятного решения суда или отзыва на апелляционные и кассационные жалобы при положительном судебном акте; участие в заседаниях кассационных и апелляционных инстанций; подготовка апелляционных и кассационных жалоб (пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 1.4.7 Договора поручения).

В соответствии с пунктом 1.5 Договора поручения целью юридических действий, указанных в пункте 1.4 договора, является принятие и вступление в законную силу судебного акта, полностью или частично удовлетворяющего исковые требования доверителя по исковому заявлению.

Согласно пункту 3.1 Договора поручения вознаграждение поверенного составляет 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты, включая НДС. Для целей договора стоимость одного часа работы специалиста поверенного устанавливается равной 950 руб., включая НДС.

В пунктах 3.2.1 - 3.2.4 Договора поручения подробно согласованы условия, на которых доверителем осуществляется оплата поверенному вознаграждения по данному договору, в случаях компенсации трудозатрат, необходимых для совершения действий, указанных в пункте 1.4 договора (гонорар) (пункт 3.2.1); вступления в законную силу решений судов, предоставляющих возможность реализации спорных квартир (пункт 3.2.2); вынесения судебных актов не в пользу доверителя (пункт 3.2.3); вынесения частично положительных для доверителя судебных актов (пункт 3.2.4).

Пунктом 4.3 Договора поручения установлено, что в случае расторжения договора после подачи встречного искового заявления по делу и иных подготовленных поверенным документов в судебные органы, но до вынесения судом решения, доверитель обязан оплатить фактически затраченное на исполнение договора время и 50% от размера неоплаченного гонорара, установленного договором по отчету, акту и счету поверенного.

В случае же расторжения договора после вынесения положительного судебного акта доверитель обязан оплатить фактически затраченное на исполнение договора время и 100% размера неоплаченного гонорара, установленного договором по отчету, акту и счету поверенного (пункт 4.4 Договора поручения).

В материалы дела представлены подписанные Фирмой "СТЭК" и Фирмой "Логос" акты оказания юридических услуг (далее - Акты), а также акт-отчет от 11.02.2009 поверенного по Договору поручения, согласно которому поверенный передает доверителю решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 по делу N А56-43358/2004, вынесенное в пользу доверителя; при этом стороны подтверждают свои обязательства по Договору поручения в полном объеме, а именно: поверенный подтверждает свои обязательства довести дело до момента, когда у доверителя возникает юридическая возможность реализации квартир третьему лицу, а доверитель - свое обязательство принять услуги поверенного и выплатить ему обусловленное договором вознаграждение в размере суммы, эквивалентной 100 000 долларов США, уменьшенной на размер фактически выплаченных сумм.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору поручения по состоянию на 29.12.2009, подписанному Фирмой "Логос" и Фирмой "СТЭК", у Фирмы "СТЭК" перед Фирмой "Логос" имеется задолженность в размере 1 393 609 руб. 26 коп., что составляет 47 089,03 доллара США по курсу ЦБ РФ на 29.12.2009.

Фирма "Логос" 21.07.2010 направила Фирме "СТЭК" претензию, в которой, указав лишь на частичное исполнение доверителем своих обязательств по Договору поручения и наличие задолженности в размере 1 425 000 руб., просила в ближайшие дни погасить имеющуюся задолженность.

Указывая, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А56-43358/2004 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2009 оставлено без изменения, в связи с чем все обременения с квартир N 20, 16, 28, 15, 35 в доме N 87 по пр. Лиговский Санкт-Петербурга были сняты и у Фирмы "СТЭК" возникло право реализации этих квартир, сославшись на заключение Фирмой "Логос" (цедент) и Обществом (цессионарий) Договора цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к Фирме "СТЭК" (должник) по Договору поручения неисполненного доверителем обязательства по уплате вознаграждения в размере 47 089,03 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, включая НДС, а также неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами с момента наступления обязанности должника по оплате стоимости оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2.2 Договора поручения, о чем Фирма "СТЭК" была проинформирована Фирмой "Логос" уведомлением от 27.09.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма "СТЭК" указывает следующее.

Пункт 1 статьи 972 ГК РФ устанавливает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П признано противоречащим основным началам гражданского законодательства включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда.

Поэтому ответчик считает, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Указывая, что положения пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 Договора поручения ставят условия выплаты поверенному вознаграждения в прямую зависимость от результата судебных решений, что подтверждается, по мнению ответчика, также условиями пунктов 4.3, 4.4 Договора поручения, Фирма "СТЭК" полагает, что такие условия договора об оказании правовых услуг, каковым является Договор поручения, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут являться основанием для предъявления и удовлетворения предъявленных Обществом исковых требований.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и положения статей 167, 180 ГК РФ, ответчик считает подпункты 3.2.2 - 3.2.4 Договора поручения недействительными (ничтожными).

По мнению Фирмы "СТЭК", исключая ничтожные положения Договора поручения, противоречащие позиции Конституционного суда Российской Федерации и судебной арбитражной практике, можно сделать вывод, что ответчик должен был оплачивать юридические действия поверенного (пункты 1.1-1.4 Договора поручения) исходя из почасовой ставки, но не более 100 000 долларов США, а в случае необходимости увеличения предельной суммы договора стороны должны были прийти к дополнительному соглашению по оплате услуг и их объему, а при отсутствии такого соглашения поверенный мог отказаться от предоставления правовых услуг.

Общество не согласилось с позицией ответчика и, кроме того, указало на истечение срока исковой давности по требованию Фирмы "СТЭК" о признании Договора поручения или его условий недействительными (ничтожными).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Доводы ответчика признаны судом несостоятельными как не подтвержденные материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 421, 423, 779, 781, 971 ГК РФ, а также на позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.2008 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", оценив условия, предусмотренные пунктами 1.5, 3.2.2 - 3.2.4 Договора поручения, пришел к выводу, что включение в рассматриваемый договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда является неправомерной, поскольку плата по договору на оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного информационного письма следует читать как "29.09.1999"

Установив, что юридические услуги, фактически оказанные Фирмой "Логос", о чем составлены соответствующие Акты, полностью оплачены, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с Фирмы "СТЭК" оставшейся суммы вознаграждения.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы подателя жалобы, касающиеся его несогласия с толкованием апелляционным судом спорных условий Договора поручения, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения апелляционным судом статьи 431 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что они основаны на ничтожных условиях Договора поручения. При этом ответчик, вопреки утверждению истца, не заявлял требование о применении реституции.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о необоснованном неприменения апелляционным судом исковой давности к требованиям ответчика о признании недействительными спорных условий Договора поручения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о чем заявлял истец, не основан на материалах дела и положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А56-64839/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтер" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Г. Соснина

 

Судьи

Н.И. Кужарова
О.Ю. Нефедова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 421, 423, 779, 781, 971 ГК РФ, а также на позицию, изложенную Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.09.2008 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", оценив условия, предусмотренные пунктами 1.5, 3.2.2 - 3.2.4 Договора поручения, пришел к выводу, что включение в рассматриваемый договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда является неправомерной, поскольку плата по договору на оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

...

Неправильного применения апелляционным судом статьи 431 ГК РФ кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее таковой судом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения."