Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7551/11 по делу N А42-80/2011 (ключевые темы: класс опасности - размещение отходов - транспортирование - административные правонарушения - лицензия)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2011 г. N Ф07-7551/11 по делу N А42-80/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 30.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А42-80/2011 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Фокина Е.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Беломорская нефтебаза" (Мурманская область, город Кандалакша, н.п. Белое Море; ОГРН 1025100535822; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела надзора на море (Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент) от 27.12.2010 N 837/13 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.03.2011 (судья Беляева Л.Е.) заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Обществом были приняты все возможные меры для заключения договора на вывоз и размещение отходов с организацией, имеющей соответствующую лицензию.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокурор города Кандалакши, установив, что Общество образующиеся отходы I - IV класса опасности передавало иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, постановлением от 06.12.2010 N 4-478в-2010 возбудил в отношении него дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ. Материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в Департамент.

Постановлением Департамента от 27.12.2010 N 837/13 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, признав указанный вывод суда ошибочным, отменил решение и отказал в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

В данном случае арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество в третьем квартале 2010 года образующиеся отходы (в том числе - мусор бытовых помещений организаций несортированный) для вывоза и размещения на свалке передавало муниципальному унитарному предприятию "Услуги ЖКХ", заключив с ним договор от 11.05.2010 N 60.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786) мусор бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (код 91200400 01 00 4) относится к IV классу опасности.

Арбитражными судами установлено, что вопреки пункту 3 статьи 4 Закона об отходах указанные отходы передавались Обществом предприятию, не имеющему лицензии на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения исходя из того, что Общество предпринимало меры для заключения договора на вывоз и размещение отходов с открытым акционерным обществом "ДСУ N 3" (далее - ОАО "ДСУ N 3"), имеющим соответствующую лицензию, однако в заключении договора было отказано ввиду удаленности объекта и отсутствием свободных мусоровозов.

Впоследствии в декабре 2010 года между Обществом и ОАО "ДСУ N 3" был заключен договор на вывоз и размещение отходов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007 N 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласно которому территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору формируют и ведут реестр выданных ими лицензий; информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц (раздел 33).

Апелляционным судом установлено, что сведениями, содержащимися в реестре лицензий, Общество не воспользовалось, тогда как в городе Кандалакше помимо ОАО "ДСУ N 3" лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV класса опасности имелись и у иных специализированных организаций.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона об отходах.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А42-80/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

 

Судьи

Е.О. Матлина
Е.А. Михайловская

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10.12.2007 N 848 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по лицензированию деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, согласно которому территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору формируют и ведут реестр выданных ими лицензий; информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц (раздел 33).

...

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона об отходах.

...

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

...

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А42-80/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская нефтебаза" - без удовлетворения."