Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2011 г. N Ф07-7486/11 по делу N А56-60472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Колесниковой С.Г.

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Петренко М.В. (доверенность от 29.11.2010 N 1195), от открытого акционерного общества "Снабжение и социальное питание Ломоносовского района" Миняевой Т.М. (доверенность от 15.12.2010), от индивидуального предпринимателя Никитиной Валентины Ивановны представителя Белякова В.М. (доверенность от 07.12.2010), от Земсковой Татьяны Александровны представителя Соловьева М.Ю. (доверенность от 11.04.2011),

рассмотрев 13.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Валентины Ивановны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-60472/2010,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 5а, основной государственный регистрационный номер 1024702183494 (далее - Комитет), являясь единственным акционером открытого акционерного общества "Снабжение и социальное питание Ломоносовского района", место нахождения: 188515, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Кипень, Ропшинское шоссе, д. 3, основной государственный регистрационный номер 1094720000110 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным договора от 16.07.2009 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (судья Адаев О.С.) в иске отказано.

Комитет обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для безусловной отмены решения суда; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; изменено процессуальное положение стороны оспариваемого договора - индивидуального предпринимателя Никитиной Валентины Ивановны, которая привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Земскова Татьяна Александровна, поскольку в случае удовлетворения иска судебный акт будет принят о ее правах и обязанностях, так как Земскова Т.А. в настоящее время является собственником объектов недвижимости, отчужденных по оспариваемому договору.

Постановлением от 22.04.2011 решение суда первой инстанции отменено; договор купли-продажи от 16.07.2009 признан недействительным; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Никитина В.И., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 22.04.2011 и оставить в силе решение от 20.12.2010.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований считать, что Комитетом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено в процессе рассмотрения дела. Никитина В.И. считает необоснованным вывод суда о том, что Комитет узнал об оспариваемой сделке 08.09.2010 в ходе проверки хозяйственной деятельности Общества. По мнению подателя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Комитет должен был узнать о совершенной сделке купли-продажи не позднее 15.07.2009.

Кроме того, податель жалобы указывает, что при разрешении спора судом не применены подлежащие применению положения пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 205-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Никитиной В.И. и Земсковой Т.А. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Комитета и Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между Обществом (продавцом) и Никитиной В.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 30.09.2009) в собственность покупателю были переданы объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 3779 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, дом 3 (кадастровый номер 47:14:11:-04-023:0008), и расположенные на нем двухэтажное здание магазина общей площадью 1591,90 кв.м и одноэтажное здание магазина площадью 317,7 кв.м.

Никитина В.И. 17.05.2010 продала спорный земельный участок вместе с расположенными на нем зданиями Земсковой Т.А., чье право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 20.08.2010 (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 47-АА N 021763, серии 47-АА N 021210, серии 47-АА N 021209).

Комитет, ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 16.07.2009 является для Общества крупной сделкой и заключен с нарушением требований статьи 79 Закона N 208-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд удовлетворил требования о признании договора от 16.07.2009 недействительной сделкой. Апелляционный суд установил, что оспариваемый договор являлся для Общества крупной сделкой; поскольку было отчуждено имущество в размере 91,29% от балансовой стоимости активов Общества, данный договор подлежал одобрению общим собранием акционеров; в нарушение положений статьи 79 Закона N 208-ФЗ оспариваемый договор не был одобрен уполномоченным органом. Суд установил также, что срок исковой давности для предъявления Комитетом заявленного иска не пропущен, поскольку истец узнал о совершении оспариваемого договора только в ходе проверки хозяйственной деятельности Общества, которая состоялась 08.09.2010. Ввиду последующего отчуждения имущества, являвшегося предметом спорного договора, другому лицу, суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) крупная сделка, совершенная с нарушением требований названной статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Апелляционным судом установлено, что Комитет является единственным акционером Общества, был им на момент заключения договора купли-продажи, а следовательно, вправе обращаться в суд с настоящим иском. Судом сделан также вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.07.2009 признается крупной сделкой, поскольку предметом этого договора является недвижимое имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, а следовательно, для заключения такого договора требовалось одобрение сделки общим собранием акционеров. Эти обстоятельства податель жалобы и участвующие в деле лица не оспаривают.

Вместе с тем апелляционным судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что Комитет как единственный акционер Общества не принимал решения по вопросу об одобрении крупной сделки.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал договор купли-продажи от 16.07.2009 недействительной сделкой.

Ссылка подателя жалобы на пункт 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ в редакции Закона N 205-ФЗ не может быть принята во внимание, поскольку положения новой редакции об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной не подлежат применению в рамках настоящего спора исходя из общих правил пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 15 Закона N 205-ФЗ.

Подлежит отклонению и довод подателя жалобы о неправильном определении апелляционным судом начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из пункта 2 статьи 181 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что Комитет узнал о нарушении порядка заключения договора купли-продажи от 16.07.2009 только 08.09.2010 в ходе проверки хозяйственной деятельности Общества.

Подателем кассационной жалобы не представлено доказательств того, что Комитет узнал или должен был узнать о необходимости принятия решения о возможности заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора ранее даты, установленной апелляционным судом.

Ссылки подателя жалобы на то, что некоторые члены Комитета одновременно являлись членами совета директоров (наблюдательного совета) Общества, принимавшего решение об одобрении оспариваемого договора, отклоняются, поскольку не свидетельствуют об осведомленности Комитета о совершенной сделке. Отклоняется и довод подателя жалобы о том, что Малинский Александр Маратович, являвшийся в июле 2009 года одновременно председателем Комитета и членом совета директоров Общества, принимал участие в заседании совета директоров Общества, проводившемся 15.07.2009 и голосовал за одобрение оспариваемой крупной следки. Поскольку не представлено доказательств того, что на момент проведения заседания совета директоров Общества Малинский А.М. знал балансовую стоимость активов Общества, не доказано, что председатель Комитета, а равно и сам Комитет должен был знать о необходимости одобрения сделки решением единственного акционера Общества.

Из материалов дела следует, что Комитет начал располагать информацией о балансовой стоимости активов Общества и о совершенной 16.07.2009 сделке по отчуждению Обществом недвижимого имущества в размере 91,29% от балансовой стоимости его активов только в ходе проведения 08.09.2010 проверки хозяйственной деятельности Общества.

Поскольку Комитет обратился в арбитражный суд с иском 25.10.2010, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований считать срок исковой давности для оспаривания сделки пропущенным истцом.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку материалами дела подтверждено, что недвижимое имущество, отчужденное Обществом по недействительной сделке Никитиной В.И., продано последней Земсковой Т.А. по договору от 17.05.2010 и зарегистрировано 20.08.2010 на праве собственности за Земсковой Т.А. (свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2010 серии 47-АА N 021763, серии 47-АА N 021210, серии 47-АА N 021209), апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта не допущено нарушений норм материального права и норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-60472/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Валентины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.Г. Колесникова