Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2011 г. N Ф07-8957/11 по делу N А56-3938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Константинова П.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Земсковой И.Т. (доверенность от 01.03.2011 N 21), Галкиной О.Н. (доверенность от 31.01.2011 N 7), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Короть Т.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 36314-42), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011 N 29),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-3938/2011,

установил

Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (ОГРН 1037858001081; далее - Коллегия адвокатов) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 09.11.2010 об отказе в государственной регистрации договора от 05.05.2008 N 02-А004884 (в редакции дополнительных соглашений от 08.12.2008 N 1 и от 05.04.2010 N 2) аренды нежилого помещения 8Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. А; обязании Управления Росреестра произвести государственную регистрацию названного договора в редакции дополнительных соглашений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 14.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатской деятельности). По мнению подателя жалобы, поскольку коллегия адвокатов не названа в статье 17.1 Закона о защите конкуренции среди лиц, которым имущество может быть предоставлено в пользование без проведения торгов, и при этом Коллегии адвокатов не запрещено заниматься деятельностью, приносящей доход, в данном случае договор аренды должен был быть заключен на торгах.

КУГИ в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на непредставление Управлением Росреестра доказательств в подтверждение того, что Коллегия адвокатов осуществляет приносящую доход деятельность, в связи с чем на нее должны распространяться положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции; при отсутствии таких доказательств оспариваемый отказ регистрирующего органа правомерно признан судом незаконным.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Коллегии адвокатов против удовлетворения жалобы возражали, указав, что Коллегия адвокатов не является хозяйствующим субъектом и не ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем проведения торгов для заключения договора аренды не требовалось; в настоящее время договор аренды зарегистрирован на основании вступившего в законную силу решения суда. Представитель КУГИ также возразил против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, поддержав позицию Коллегии адвокатов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ и Коллегия адвокатов заключили договор от 05.05.2008 N 02-А004884 аренды помещения 8-С площадью 69,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14, корп. 4, лит. Д, сроком до 04.04.2009 для использования под юридическую консультацию.

Дополнительным соглашением от 08.12.2008 N 1 стороны изменили редакцию пункта 6.9 договора, в соответствии с которой на арендатора возложена обязанность осуществить в установленном порядке перевод жилого помещения 8-С в нежилой фонд, а также дополнили договор пунктом 6.11, согласно которому после предоставления соответствующих документов о переводе помещения в нежилой фонд срок аренды устанавливается три года.

Дополнительным соглашением от 05.04.2010 N 2 стороны уточнили предмет аренды, определив, что в аренду передается помещение 8Н площадью 69,5 кв.м; установили срок аренды до 05.05.2011; изменили редакцию некоторых других пунктов договора.

В июле 2010 года и повторно в сентябре 2010 года КУГИ обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

Письмом от 09.11.2010 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации сделки на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) по следующим причинам: представленные документы не позволяют установить правомерность заключения договора без проведения торгов в соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции; не представлен распорядительный документ об отнесении Коллегии адвокатов к социально ориентированным некоммерческим организациям.

Коллегия адвокатов, ссылаясь на то, что не относится к хозяйствующим субъектам и не осуществляет приносящую доход деятельность, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2, пунктом 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав.

Кроме того, право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

По мнению регистрирующего органа, заявитель не представил документы, подтверждающие, что на отношения сторон не распространяются требования статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в данном случае договор аренды мог быть заключен без проведения торгов.

Согласно части 1 названной статьи заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В этой же норме перечислены случаи предоставления прав на имущество, когда проведение торгов не требуется, в частности, в случае предоставления имущества некоммерческим организациям.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции.

В силу пунктов 5, 7 статьи 4 названного Закона под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, к которым, в свою очередь, относятся индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

По смыслу статей 1, 2 Закона об адвокатской деятельности, адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно статье 20 данного Закона одной из форм адвокатских образований является коллегия адвокатов.

В соответствии со статьей 22 Закона об адвокатской деятельности коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями, и заключаемого ими учредительного договора; коллегия адвокатов является юридическим лицом; к отношениям, возникающим в связи с учреждением, деятельностью и ликвидацией коллегии адвокатов, применяются правила, предусмотренные для некоммерческих партнерств Федеральным законом "О некоммерческих организациях", если эти правила не противоречат положениям Закона об адвокатской деятельности.

Как разъяснено в письме Федеральной антимонопольной службы от 24.11.2009 N АЦ/41638, действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяется на случаи, когда стороной по договору о передаче имущества, которая получает право владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, выступает некоммерческая организация, не осуществляющая деятельность, приносящую доход. Передача государственного или муниципального имущества таким некоммерческим организациям осуществляется без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.

Проанализировав положения Закона о защите конкуренции и Закона об адвокатской деятельности в совокупности, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в данном случае, поскольку помещение передавалось в пользование некоммерческой организации, которая в силу закона не занимается предпринимательской деятельностью, на отношения сторон не распространялось действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вопреки требованиям статьи 65, части пятой статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрирующий орган не представил доказательств того, что Коллегия адвокатов осуществляет деятельность, приносящую доход. Само по себе указание в уставе Коллегии адвокатов на то, что источниками формирования ее имущества, наряду с перечисленными в пункте 2 раздела II устава, могут являться иные, не запрещенные законом, источники, не свидетельствует о наличии оснований для признания Коллегии адвокатов некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую доход деятельность.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый отказ регистрирующего органа незаконным и удовлетворили заявленные требования.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, так как надлежащих доказательств того, что Коллегия адвокатов не относится к тем некоммерческим организациям, с которыми в силу пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды может быть заключен без проведения торгов, регистрирующий орган, решение которого оспорено, не представил.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А56-3938/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин П.Ю. Константинов