Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-9832/11 по делу N А13-962/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителя ОАО "АВТОВАЗ" Баклашкиной И.В. (доверенность от 28.04.2010 N 00001/280-д),

рассмотрев 21.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 (судьи Смирнов В.И., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-962/2011,

установил

Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", место нахождения: 445024, Самарская область, Тольятти, Южное шоссе, 36, ОГРН 1026301983113 (далее - ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", место нахождения: 160000, Вологодская область, Вологда, Окружное шоссе, 13, ОГРН 1023500874770 (далее - ЗАО "ВПК") о взыскании 123 368 руб. 44 коп., из них: 2019 руб. 60 коп. - стоимость услуг по хранению бракованной продукции; 198 руб. 28 коп. - штрафная неустойка; 121 150 руб. 56 коп. - транспортные расходы по доставке бракованной продукции ответчику.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2011 с ЗАО "ВПК" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взыскано 50 665 руб. 84 коп., в том числе: 2 019 руб. 60 коп. - стоимости услуг по хранению забракованной продукции, 198 руб. 28 коп. - штрафной неустойки, 48 447 руб. 96 коп. - транспортных расходов по доставке забракованной продукции ответчику. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное исследование доказательств по делу, при рассмотрении требования о взыскании транспортных расходов, просит в этой части отменить решение от 31.05.2011 и постановление от 25.07.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "АВТОВАЗ" в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не учли, что пунктом 4.9 Приложения N 1 к договору N 83547 предусмотрено условие, согласно которому, в случае вывоза товара ненадлежащего качества транспортом ОАО "АВТОВАЗ" либо перевозчика, с которым заявитель состоит в договорных отношениях, ЗАО "ВПК" обязано возместить истцу понесенные им транспортные расходы. При этом, ОАО "АВТОВАЗ" приводит аналогичные нормы пунктов 1-3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагая, что изложенное подтверждает правомерность требования о взыскании заявленной суммы транспортных расходов, податель жалобы также ссылается на соблюдение им процедуры приемки товара по качеству, предусмотренной договором. Поскольку материалы дела содержат доказательства ненадлежащего выполнения ЗАО "ВПК" принятых на себя обязательств по поставке качественной продукции, а также несения ОАО "АВТОВАЗ" расходов, понесенных в связи с возвратом ответчику некачественной продукции, то податель жалобы считает, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы расходов, взыскиваемой истцом. Кроме того, ОАО "АВТОВАЗ" указывает, что снижая размер транспортных расходов, суд руководствовался контррасчетом, представленным ответчиком, составленным на основании стоимости доставки товара легковым транспортом, без учета надбавок, причитающихся перевозчику по условиям договора от 18.12.2009 N 87199.

В судебном заседании представитель ОАО "АВТОВАЗ" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ВПК" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВПК" (продавец) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) заключили договор поставки от 16.11.2009 N 83547, с протоколом согласования разногласий от 16.11.2009 N 83547, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации N 1 (Приложение N 1). Поставки товара производятся на склад покупателя, указанный в спецификации. Согласно пункту 7.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением N 1 "Общие условия поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО "АВТОВАЗ".

Согласно абзацу 3 пункта 4.3 Приложения N 1 к договору от 16.11.2009 N 83547 в случае выявления товара ненадлежащего качества или комплектности в состоянии поставки, при монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации покупатель имеет право его забраковать. Пунктом 4.9 Приложения N 1 установлена обязанность продавца вывезти своим транспортом товар ненадлежащего качества с территории покупателя в сроки, установленные этим пунктом. В случае вывоза товара ненадлежащего качества транспортом покупателя либо перевозчика, с которым покупатель состоит в договорных отношениях, продавец обязан возместить понесенные покупателем транспортные расходы. Возмещение стоимости определяется по цене на дату возврата товара ненадлежащего качества, транспортных услуг за вывоз товара ненадлежащего качества, а также штрафных санкций производится согласно Порядку расчетов, установленному договором.

Согласно пункту 10 Приложения N 3 к договору от 16.11.2009 N 83547 "Порядок расчетов" взыскание штрафов, пеней, возмещение транспортных расходов, расходов на ответственное хранение, понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора производится в претензионно-исковом порядке.

ЗАО "ВПК" в порядке исполнения договора от 16.11.2009 N 83547 поставляло ОАО "АВТОВАЗ" комплектующие изделия.

В процессе приемки ОАО "АВТОВАЗ" установило, что часть комплектующих изделий является бракованной. Выявление фактов поставки бракованной продукции ОАО "АВТОВАЗ" оформляло актами, а впоследствии возвращало товар ненадлежащего качества продавцу. При этом ОАО "АВТОВАЗ" направило ЗАО "ВПК" претензии в которых просило возместить затраты, понесенные в связи с возвратом товара ненадлежащего качества, а также неустойку, начисленную на основании пункта 8.6 договора от 16.11.2009 N 83547.

ЗАО "ВПК", рассмотрев претензии ОАО "АВТОВАЗ", отказало в выплате штрафных санкций, а также в возмещении понесенных расходов, ссылаясь на несоответствие расчетов неустойки требованиям пункта 8.6 договора от 16.11.2009 N 83547 и недоказанность несения ОАО "АВТОВАЗ" дополнительных расходов, связанных с возвратом бракованной продукции.

Указанные обстоятельства послужили ОАО "АВТОВАЗ" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела, представитель ЗАО "ВПК" признал требования ОАО "АВТОВАЗ" в части взыскания стоимости услуг по хранению бракованной продукции и штрафной неустойки в суммах 2019 руб. 60 коп. и 198 руб. 28 коп. соответственно. В части требования ОАО "АВТОВАЗ" о взыскании транспортных расходов ЗАО "ВПК" признало его обоснованным в сумме 48 447 руб. 96 коп. Суд первой инстанции установил, что фактически доставка бракованной продукции в адрес ответчика осуществлялась истцом в те же рейсы, что и доставка готовой продукции в адрес истца. При этом, суд, исходя из цели максимального снижения возможных убытков, посчитал, что используемый для возврата бракованного товара транспорт, с учетом веса возвращенного груза, не свидетельствует о проявлении истцом добросовестности и разумности. В связи с этим, суд признал обоснованным контррасчет ответчика, при составлении которого последний руководствовался условиями договора перевозки от 18.12.2009 N 87199, заключенного между ОАО "АВТОВАЗ" и открытым акционерным обществом "АВТОВАЗТРАНС" (далее - ОАО "АВТОВАЗТРАНС"), с учетом условия о доставке бракованной продукции автомобилями грузоподъемностью до 700 кг. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца в части взыскания 2019 руб. 60 коп. стоимости услуг по хранению бракованной продукции, 198 руб. 28 коп. штрафной неустойки и 48 447 руб. 96 коп. транспортных расходов, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ОАО "АВТОВАЗ" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд кассационной инстанции считает, что в части касающейся убытков (транспортные расходы) подлежит применению пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что поскольку ЗАО "ВПК" не вывезло собственными силами с территории ОАО "АВТОВАЗ" бракованную продукцию, доставка этой продукции осуществлена поставщику транспортной организацией - ОАО "АВТОВАЗТРАНС", действующей на основании договора перевозки от 18.12.2009 N 87199. По условиям данного договора, ОАО "АВТОВАЗТРАНС" (исполнитель) обязалось в установленные сроки, в соответствии с графиками и заявками ОАО "АВТОВАЗ" (заказчик) выполнять перевозку грузов и иные транспортные услуги в пределах города Тольятти, Самарской области, в междугороднем и международном сообщении автотранспортом, указанным в приложении N 5 к договору.

Согласно приложению N 3 к договору перевозки от 18.12.2009 N 87199, тарифы, применяемые при междугородних перевозках, зависят от грузоподъёмности автомобиля. В частности, при грузоподъёмности автомобиля до 1,5 т базовый тариф за 1 км пробега с грузом составляет 8 руб. 27 коп., при грузоподъёмности от 1,6 до 3,0 т - 8 руб. 34 коп., при грузоподъёмности от 3,1 до 6,0 т - 9 руб. 89 коп, "40-ft" контейнер - 21 руб. 67 коп. При этом, данным приложением предусмотрены надбавки к базовому тарифу за следующие виды услуг: комплексное обслуживание - 10%; сопровождение грузов, требующих охраны - 10%; специальный состав - 15%. Пунктом 5 приложения в отношении сдельных тарифов (междугородние перевозки) за подачу подвижного состава к пункту погрузки или порожний пробег от пункта разгрузки применяется коэффициент 0,7 к базовому тарифу.

ОАО "АВТОВАЗ", в обоснование несения транспортных расходов по возврату некачественной продукции, представило товарно-транспортные накладные, счета-реестры и платежные документы, согласно которым истец перечислил транспортной компании 121 150 руб. 56 коп.

Суды установили, а стороны не оспаривают, что доставка забракованной продукции ответчику по маршруту Тольятти - Вологда осуществлена четырьмя рейсами. При этом, всего в адрес ЗАО "ВПК" возвращена бракованная продукция общим весом 570,5476 кг, из них по товарно-транспортной накладной от 10.03.2010 N 10-00003452 на автомобиле грузоподъемностью 5 т доставлен груз весом 93,38 кг, по товарно-транспортным накладным от 24.03.2010 N 10-00004812, 10-00004813 на автомобиле грузоподъемностью 1,5 т доставлен груз весом 69,3764 кг, по товарно-транспортным накладным от 25.05.2010 N10-000101372, 10-000101373 на автомобиле грузоподъемностью 5 т доставлен груз весом 1,3082 кг, по товарно-транспортной накладной от 23.06.2011 N 10-00110750 на автомобиле грузоподъемностью 0,6 т доставлен груз весом 406,483 кг.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на то, что этими же рейсами осуществлена доставка готовой продукции от ЗАО "ВПК" в адрес ОАО "АВТОВАЗ".

То есть расходы понесены ОАО "АВТОВАЗ" не в связи с возвратом бракованной продукции, а в связи с необходимостью вывоза истцом продукции покупателя. Из транспортных документов следует, что грузоподъемность автомобилей была связана не с весом возвращенной бракованной продукции, а с весом готовой продукции, подлежавшей поставке от ответчика истцу (том дела 2, листы 121 - 123). То есть возврат забракованной подшипниковой продукции осуществлялся попутным транспортом. Истец в качестве транспортных расходов заявил ко взысканию стоимость перегона автотранспорта грузоподъемностью 8 тонн из города Тольятти в город Вологда. Следует отметить, что согласно пункту 5.1 договора от 16.11.2009 N 83547 доставка товара осуществляется покупателю (истцу) автомобильным транспортом за счет покупателя.

ОАО "АВТОВАЗ", в подтверждение размера понесенных транспортных расходов представило счета-реестры от 31.05.2010 N 00009996 (том дела 1, лист 142), от 30.06.2010 N 00012595, от 16.03.2010 N 00003668, от 28.03.2010 N 00004422 (том дела 2, листы 1, 11, 16), а также платежные документы.

Из названных счетов-реестров видно, что перевозчик - ОАО "АВТОВАЗТРАНС"

по счетам-реестрам от 30.06.2010 N 00012595 и от 16.03.2010 N 00003668 выставил к оплате транспортные расходы по маршруту Тольятти - Вологда - Тольятти (1270 и 1330 км соответственно) без учета, что в этих же счетах отдельно отражена оплата транспортных расходов ОАО "АВТОВАЗ" по маршруту Вологда - Тольятти, осуществляемого теми же автомобилями. При этом, доставка груза по товарно-транспортным накладным от 23.06.2011 N 10-00110750 весом 406,483 кг, по товарно-транспортным накладным от 24.03.2010 N 10-00004812, 10-00004813 весом 69,3764 кг, по товарно-транспортным накладным от 25.05.2010 N10-000101372, 10-000101373 весом 1,3082 осуществлена автомобилем Камаз с прицепом "40-ft" с применением повышенного тарифа - 21 руб. 67 коп. за 1 км пробега.

Из смысла пункта 1 статьи 401 ГК РФ следует, что лицо в обязательстве исходя из его характера и условий оборота должно действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности и не допускать злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поэтому суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца не свидетельствует о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании транспортных расходов в части 48 447 руб. 96 коп., с учетом позиции и контррасчета ответчика, отказав ОАО "АВТОВАЗ" в удовлетворении остальной части иска.

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А13-962/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина