Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2011 г. N Ф07-9888/11 по делу N А21-299/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бартфельд Анны Владимировны Михеева А.С. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 29.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (судьи Третьякова Н.О., Загараева Л.П., Згурская М.Л.) по делу N А21-299/2011,

установил

Индивидуальный предприниматель Бартфельд Анна Владимировна (ОГРНИП 304390614700510; место жительства: город Калининград, улица Д. Бедного, дом 15А; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ОГРН 1043905000017; место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6; далее - Инспекция N 9, налоговый орган) от 23.09.2010 N 216 в части взыскания 356 048 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), 87 559 руб. 96 коп. пеней и 160 420 руб. штрафа за несвоевременную уплату названного налога.

Определением суда от 25.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080; место нахождения: 236010, город Калининград, проспект Победы, дом 38а; далее - Инспекция N 8).

Суд первой инстанции решением от 30.03.2011 удовлетворил заявление.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 9, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, гостиница (гостевой дом) в процессе организации завтраков для своих постояльцев оказывает последним услуги общественного питания. Если такие услуги оказываются через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. или не имеющий зала обслуживания посетителей, то такая деятельность подлежит переводу на уплату ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Представители налоговых органов, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 9 проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 19.08.2010 N 378 и принято решение от 23.09.2010 N 216.

Названным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 161 029 руб. 60 коп. Бартфельд А.В. доначислены 356 048 руб. ЕНВД и 87 559 руб. 96 коп. пеней за несвоевременную уплату ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 03.12.2010 N СА-07-03/16128 оспариваемый ненормативный акт налогового органа оставлен без изменения.

Основанием для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции N 9 о том, что Предприниматель в спорный период обязан был применять систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания услуг общественного питания.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, Бартфельд А.В. обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, судебные инстанции исходили из того, что организация завтраков для лиц, временно проживающих в гостевом доме, не носит самостоятельного характера, данная услуга неразрывно связана с основной деятельностью Предпринимателя (временное размещение граждан в гостевом доме) и не направлена на систематическое извлечение прибыли.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя Предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При проведении налоговой проверки Инспекцией N 9 установлено, что на основании договора аренды от 18.05.2006 Бартфельд А.В. (арендатор) получила во временное пользование помещения индивидуального жилого дома общей площадью 938,4 кв.м., которые использовала для оказания услуг по временному размещению и проживанию в гостевом доме "Альбертина".

В отношении данного вида деятельности Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

Поскольку в зале площадью 66,1 кв.м. на первом этаже гостевого дома заявителем было организовано предоставление завтраков постояльцам гостевого дома, налоговый орган посчитал, что в отношении этой деятельности, относящейся к услугам общественного питания, Предприниматель должен применять систему налогообложения в виде ЕНВД.

Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, определенных в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.

На основании подпункта 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункта 2 решения городского Совета депутатов Калининграда от 02.11.2005 N 354 "О введении на территории города Калининграда системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м. по каждому объекту организации общественного питания.

В статье 346.27 НК РФ даны следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 Кодекса:

- услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга;

- объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

- площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у заявителя отсутствовал объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, подпадающий под понятие такого объекта, изложенное в статье 346.27 НК РФ.

Из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения ЕНВД для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта организации общественного питания, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В данном случае из содержания технического паспорта на индивидуальный жилой дом, арендованный Бартфельд А.В., следует, что расположенное на первом этаже здания помещение площадью 66,1 кв.м. является жилым и не предназначено для оказания услуг общественного питания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что из правоустанавливающих и инвентаризационных документов не следует, что используемые помещения выделены как части здания, специально оборудованные для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров.

С учетом изложенного суды правомерно признали, что зал площадью 66,1 кв.м. на первом этаже гостевого дома используется не в целях оказания услуг общественного питания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Однако в нарушение указанных положений Инспекция N 9 не представила суду доказательств того, что спорное помещение является объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей.

Налоговым органом не оспаривается, что основной деятельностью Предпринимателя является оказание услуг по временному размещению и проживанию физических лиц в гостевом доме.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОКПД ОК 034-2007 (КПЕС 2002), введенным в действие приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, к услугам гостиниц (группировка 55.1) относятся услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания. Сопутствующие услуги - это услуги, включенные в стоимость оплаты за проживание, такие как предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного. Предоставление подобных услуг классифицируются в этой группировке при условии, что оплата за них является составной частью оплаты за проживание в гостинице. Если эти услуги оплачиваются отдельно, то они классифицируются в соответствующих группировках (например, 55.3 - услуги по обеспечению питанием).

Судами установлено, что услуги по предоставлению завтраков не выделялись в первичных документах отдельной строкой, а включались в стоимость номера.

С учетом изложенного суды сделали мотивированный вывод о том, что деятельность по предоставлению постояльцам гостевого дома завтраков относится именно к услугам гостиниц, а не к услугам общественного питания.

Кроме того, в силу положений статьи 346.26 Кодекса определяющим признаком для отнесения деятельности к подлежащей обложению ЕНВД является ее предпринимательский характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ используемые в нормах законодательства о налогах и сборах институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность Предпринимателя по организации завтраков не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, в связи с чем не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Таким образом, следует признать правильным вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Инспекцией N 9 в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А21-299/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина