Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-326/11 по делу N А05-1616/2011 (ключевые темы: агентский договор - расторжение договора - договор поручения - ГК РФ - учреждение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-326/11 по делу N А05-1616/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

рассмотрев 13.12.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-1616/2011,

установил

Муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр", место нахождения: г. Архангельск, Театральный пер., д. 7, ОГРН 1022900514350 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом 1", место нахождения: г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, офис 1, ОГРН 1072901014010 (далее - Общество), о признании незаконным отказа Общества от исполнения агентского договора от 04.04.2008 N 27/8 и взыскании 72 698 руб. 70 коп. убытков, причиненных отказом от исполнения договора (размер требований указан с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.06.2011 Учреждению в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на необоснованное применение судами к отношениям сторон положений главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение от 28.06.2011 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учреждение и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.04.2008 между Учреждением (агентом) и Обществом (принципалом) заключен агентский договор N 27/8, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала:

- осуществлять начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах за жилье и коммунальные услуги, которые включают плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда, отопление, горячее водоснабжение;

- производить перечисление фактически собранных денежных средств по мере их поступления непосредственно принципалу на расчетный счет, указанный в договоре;

- производить перечисление на расчетный счет принципала фактически собранных сумм пеней с населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, за жилье и коммунальные услуги.

Договор заключен в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества.

В соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора Общество обязано оплачивать услуги Учреждения в размере 2,8% (в том числе налог на добавленную стоимость) от фактически собранных платежей населения, без учета стоимости услуг банков и почтовых отделений связи, на основании выставленных счетов-фактур, путем взаимных расчетов.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 агентского договора он вступает в силу с 01.04.2008 и действует по 31.12.2008. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит об изменении его условий или о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

По соглашению между сторонами с 01.01.2010 Учреждение прекратило начисление и сбор платы за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда.

Письмом от 01.09.2010 N 763 Общество направило Учреждению для подписания дополнительное соглашение к агентскому договору, в соответствии с которым договор о начислении и сборе платежей с населения подлежал расторжению с 30.09.2010. При этом условия соглашения предусматривали порядок расчетов между сторонами применительно к платежам, которые будут поступать от населения до расторжения договора.

В ответном письме от 07.09.2010 Учреждение сообщило Обществу об отказе от расторжения договора и возвратило соглашение об этом без подписания.

В дальнейшем, а именно 15.10.2010, Общество уведомило Учреждение о том, что сведения по тепловой энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами в октябре 2010 года, Учреждению направляться не будут.

Расценив указанные действия Общества как односторонний отказ от договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого отказа незаконным и взыскании связанных с этим убытков.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что иск не доказан по праву. Исходя из положений статьи 1011 ГК РФ, суд применил к отношениям сторон положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Поручение". Ссылаясь на пункт 2 статьи 977 ГК РФ, суд пришел к выводу о правомерности отмены Обществом данного Учреждению поручения и отсутствии у него оснований для возмещения причиненных прекращением договора убытков (пункт 2 статьи 978 ГК РФ). При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал указанную позицию.

Суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при определении правовой природы договора от 04.04.2008 N 27/8 суды обеих инстанций исходили из того, что данный договор является агентским, понятие которого раскрыто законодателем в статье 1005 ГК РФ.

В то же время суды посчитали, что в силу статьи 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, следует применить правила, регулирующие отношения по договору поручения. При этом статья 1011 ГК РФ применена только в части оснований прекращения соответствующего договора без учета того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения применяются к отношениям агентирования лишь в части исполнения вытекающих из агентских договоров обязательств.

Из диспозиции статьи 1011 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 49 Кодекса, применимы к отношениям, вытекающим из агентского договора, только в том случае, если они не противоречат положениям главы 52 ("Агентирование") или существу агентского договора. При этом последствия и основания прекращения агентского договора регулируются специальной нормой - статьей 1010 ГК РФ, имеющей приоритет перед статьей 1011 Кодекса.

Как следует из статьи 1010 ГК РФ, положения, регулирующие прекращение агентского договора, имеют свои особенности.

Применяя к отношениям сторон нормы статьи 977 ГК РФ, суды не учли, что данная статья Кодекса предусматривает отличные от статьи 1010 ГК РФ основания прекращения обязательств, что указывает на их самостоятельный и исчерпывающий характер для каждого вида договоров (как поручения, так и агентирования).

Таким образом, к отношениям, связанным с прекращением агентского договора, не могут быть применены нормы о прекращении отношений по договору поручения.

По этим же основаниям к таким отношениям не могут быть применены и нормы о договоре комиссии.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций названные положения закона не приняли во внимание и вынесли судебные акты на основании неправильно примененных норм материального права.

В данном случае обстоятельства, влияющие на правомерность либо неправомерность отказа Общества от агентского договора применительно к статье 1010 ГК РФ, судами как таковые не устанавливались, а доказательства, с которыми статья 15 ГК РФ связывает возможность взыскания убытков, не исследовались. При таком положении кассационная инстанция отменяет решение от 28.06.2011 и постановление от 31.08.2011 и направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные выше обстоятельства, исследовать имеющиеся в деле доказательства, при необходимости обязать стороны представить дополнительные доказательства, дать им оценку и на основании этого вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.06.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А05-1616/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

 

Председательствующий

К.Ю. Коробов

 

Судьи

Р.В. Казанцева
Н.И. Кужарова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.