Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. N 302-ЭС24-21368 по делу N А78-15453/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 апреля 2024 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2024 г. по делу N А78-15453/2023,
установил:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 6, 291 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291 6, 291 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
| Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
СМО по результатам экспертизы отказала больнице в оплате случаев лечения из-за отсутствия протоколов патологоанатомического вскрытия умерших пациентов. Больница не имеет в своем составе патологоанатомических подразделений. Вскрытия производит сторонняя организация, которая не представила протоколы, несмотря на обращения больницы. Имеются только выписки из них с информацией о сличении клинического и патологоанатомического диагнозов, что должно быть достаточным для оценки медпомощи.
ТФОМС не нашел оснований для реэкспертизы, но суды поддержали больницу. Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела.
В рассматриваемом случае нет события нарушения и вины медорганизации, поскольку непредставление протоколов допущено иным лицом. У самой больницы нет лицензии на патологоанатомическую деятельность. В этом случае реэкспертиза проводится не по усмотрению управомоченного субъекта, а по императивному требованию.
Открыть документ в системе ГАРАНТ