Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2653/12 по делу N А42-4511/2011 (ключевые темы: НДС - ЕНВД - налог на имущество организаций - услуги по перевозке пассажиров - автомобиль)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2012 г. N Ф07-2653/12 по делу N А42-4511/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области Горбуловой Л.С. (доверенность от 13.01.2012 N 14-04/12-02), от общества с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП" Матекина Г.В. (доверенность от 05.03.2012),

рассмотрев 12.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 (судья Евтушенко О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А42-4511/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП", место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 12, ОГРН 1055100111714 (далее - Общество, АТП), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области место нахождения: 184420, Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт Никель, пер. Молодежный, д. 1, ОГРН 1045100088164 (далее - Инспекция), от 31.03.2011 N 06-26/01902.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2012, решение Инспекции от 31.03.2011 N 06-26/01902 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 67 000 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 40 000 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), 5 500 руб. налога на имущество; а также по статье 119 НК РФ в виде 75 000 руб. штрафа за непредставление декларации по НДС, 90 000 руб. штрафа по ЕСН и 11 000 руб. штрафа по налогу на имущество. В остальной части заявление отклонено.

Также суд апелляционной инстанции на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11. 2011 N 04-05/342 произвел замену Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области, место нахождения: 184380, Мурманская обл., г. Кола, пр. Миронова, д. 13, ОГРН 1045100052249 (далее - Межрайонная инспекция).

В кассационной жалобе АТП, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов по общей системе за III и IV кварталы 2009 года и удовлетворить его заявление. Кроме того, Общество ссылается на незаконность замены заинтересованного лица (Инспекции) на Межрайонную инспекцию.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Межрайонной инспекции возражал против доводов жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы АТП.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу об утрате им права на применение специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).

По результатам проверки Инспекция составила акт от 02.03.2011 N 3 и вынесла решение от 31.03.2011 N 06-26/01902 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 362 995 руб. 10 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, ЕСН, НДС и налога на имущество организаций; и на основании статьи 119 НК РФ - в виде взыскания штрафов в общей сумме 432 305 руб. 80 коп. за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций, ЕСН, НДС и налогу на имущество организаций. Указанным решением АТП начислены налог на прибыль организаций, ЕСН, НДС и налог на имущество организаций в общей сумме 3 629 950 руб. 99 коп. и соответствующие пени в сумме 625 735 руб. 96 коп.

Решением от 06.06.2011 N 306, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области по апелляционной жалобе Общества, налогоплательщику уменьшены суммы начисленных налогов, соответствующих пеней и штрафов по эпизоду включения в IV квартале 2008 года и I квартале 2009 года в состав физического показателя автомобиля-тягача КРАЗ 255Б. В остальной части решение Инспекции от 31.03.2011 N 06-26/01902 оставлено без изменения. Налоговому органу поручено с учетом решения от 06.06.2011 N 306 произвести перерасчет размера недоимок, штрафов и пеней.

Общество оспорило вступившее в силу решение налогового органа в части доначисления 1 321 712 руб. 89 коп. НДС, 789 473 руб. 45 коп. ЕСН и 101 109 руб. налога на имущество организаций, начисления 172 516 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, 112 969 руб. 26 коп. ЕСН и 12 604 руб. 08 коп. налога на имущества; взыскания 221 229 руб. 55 коп. штрафов за неуплату названных налогов (пункт 1 статьи 122 НК РФ) и 234 536 руб. 60 коп. штрафов за непредставление деклараций по ЕСН, НДС и налогу на имущество (статья 119 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о неправомерном применении Обществом в III и IV кварталах 2009 года специального налогового режима (ЕНВД), но при этом на основании статей 112 и 144 НК РФ нашли основания для снижения размера штрафов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о правомерности доначислении пеней и взыскания штрафов незаконными с учетом следующего.

Режим ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. При этом налогоплательщик должен иметь на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг (подпункт 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество в 2008-2009 годах уплачивало ЕНВД в отношении следующих видов деятельности: внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; междугородние, пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию; оказание услуг по грузовым перевозкам.

Основанием для отказа в применении АТП специального налогового режима и доначисления налогов, пеней и штрафов явилось превышение им предельно допустимого количества транспортных средств на одну единицу - грузовой автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный номер Е 872 ЕН 51.

Указанный грузовой автомобиль был приобретен Обществом у открытого акционерного общества "Мурманскавтотранс" по договору купли-продажи от 26.04.2006, а 02.07.2010 по договору купли-продажи был реализован гражданину Назарову Сабухи Гюльага Оглы. В проверяемый период АТП учитывало спорный автомобиль на счету 01.1 "Основные средства" и в инвентарной книге учета объектов основных средств за инвентарным номером 145.

Также судами установлено, что в соответствии с путевыми листами от 26.08.2009 N 151313, от 29.09.2009 N 151341 и от 25.11.2009 N 151383 указанное транспортное средство использовалось самим Обществом для вывоза мусора, в связи с чем судами сделан вывод о том, что общее количество транспортных средств, предназначенных в спорных налоговых периодах для оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов, составило 21 машину то есть превысило предельное количество транспортных средств в 20 единиц.

Суды отклонили довод Общества о том, что спорный автомобиль 21.08.2009 снят с регистрационного учета и не мог участвовать в дорожном движении, а следовательно, учитываться для определения физического показателя и для отказа в применении ЕНВД.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов" установлен физический показатель "количество автотранспортных средств, используемых для перевозки грузов".

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БЕЛТРАНС" на нарушение его конституционных прав и свобод подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - определение N 295-О-О) указывается, что в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения ЕНВД зависит не от фактической эксплуатации транспортных средств, а от наличия их у лица на основании права собственности или иного права (пользования, владения и (или) распоряжения). При неизменном предельном количестве транспортных средств для перевозок пассажиров и грузов для исчисления ЕНВД принципиально изменился метод их учета. При этом упростился подсчет транспортных средств налогоплательщика и оптимизировался налоговый контроль в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

Исходя из положений статьи 71 и 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" определение N 295-О-О является решением Конституционного Суда Российской Федерации, принятым в ходе конституционного производства (постановление от 16.06.1998 N 19-П), а соответственно, обязательным для применения.

Факт нахождения в собственности Общества 21 автотранспортного средства, предназначенного для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, установлен судами первой и апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела и в силу статей 65, 71 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

Вместе с тем суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования по рассматриваемому эпизоду, не учли доводов о том, что при оценке количества автомашин и определении налоговых последствий оно действовало в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, согласно которым при определении количественного показателя не учитываются транспортные средства, имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта), а также снятые с регистрационного учета.

Указанная позиция нашла отражение в ряде писем Министерства финансов Российской Федерации (в частности, в письмах от 30.10.2009 N 03-11-06/3/263, от 06.03.2008 N 03-11-04/3/106, от 25.08.2005 N 03-11-04/3/66, от 28.12.2010 N 03-11-06/3/173, от 04.10.2011 N 03-11-06/3/108 и т.д.), направленных им в качестве ответа на поступающие в его адрес запросы налогоплательщиков и опубликованных в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

Налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент окончания срока подачи декларации по ЕНВД по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение

Пунктом 8 статьи 75 НК РФ установлено, что при указанных в пункте 3 статьи 111 НК РФ обстоятельствах пени также не начисляются.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 111 НК РФ.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения АТП к ответственности и начисления ему пеней, а у судов первой и апелляционной инстанций - основания для отказа в признании решения Инспекции в названной части недействительным.

Факты передачи полномочий Межрайонной инспекции на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, а также последующей ликвидации Инспекции подтверждены материалами дела, в связи чем жалоба Общества на данную часть постановления подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А42-4511/2011 отменить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области от 31.03.2011 N 06-26/01902 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП" 172 516 руб. 64 коп. пеней по налогу на добавленную стоимость, 112 969 руб. 26 коп. пеней по единому социальному налогу, 12 604 руб. 08 коп. пеней по налогу на имущество за III и IV кварталы 2009 года, а также в части его привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 65 171 руб. 30 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 38 947 руб. 35 коп. по единому социальному налогу, в сумме 4 610 руб. 90 коп. по налогу на имущество организаций и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 25 949 руб. 25 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 28 421 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу и в сумме 4 166 руб. 35 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Заполярное АТП", место нахождения: 184430, Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Бабикова, д. 12, ОГРН 1055100111714, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2012 N 93.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

Е.С. Васильева
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.