Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-3016/12 по делу N А26-8641/2011 (ключевые темы: налог на имущество физических лиц - предпринимательство - несовершеннолетние - применение упрощенной системы налогообложения - индивидуальный предприниматель)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2012 г. N Ф07-3016/12 по делу N А26-8641/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия Шувалова А.Ю. (доверенность от 19.01.2011 N 07-10/00340),

рассмотрев 19.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 12.12.2011 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-8641/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кошкин Алексей Алексеевич, место регистрации: 186223, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 5 "А", кв. 8, ОГРНИП 304103924500015, как законный представитель несовершеннолетней дочери Кошкиной Ксении Алексеевны обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными налогового уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия, место нахождения: 186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 19а, ОГРН 1041000960000 (далее - Инспекция), от 28.06.2010 N 79194 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, место нахождения: 185000, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002 (далее - Управление), от 19.04.2011 N 07-08/03776 и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2012, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

По мнению подателя жалобы, данное дело подведомственно арбитражному суду, поскольку он является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Кошкиной К.А. и осуществляет управление оформленным им в собственность своей дочери недвижимым имуществом через его владение и использование для осуществления экономической деятельности. Поскольку предприниматель Кошкин А.А. применяет упрощенную систему налогообложения, представляемая им несовершеннолетняя Кошкина К.А. также имеет право не уплачивать налог на имущество физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, поскольку начисление налога на имущество физических лиц и направление уведомления произведено в отношении иного физического лица, представляемого Кошкиным А.А. в силу закона, и не связано с осуществлением им самим его предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Управления просил жалобу отклонить, поддержал отзыв Инспекции.

Инспекция и предприниматель о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно свидетельству от 02.06.2005 несовершеннолетней Кошкиной К.А. (2003 года рождения) на праве собственности принадлежат встроенные помещения общей площадью 1440,2 кв.м, находящиеся на 1-м этаже и в подвале пятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д. 10.

Инспекция произвела расчет налога на имущество физических лиц за 2010 года и направила Кошкиной К.А. налоговое уведомление от 28.06.2010 N 79194, согласно которому Кошкина К.А. обязана уплатить в 2010 году (по срокам 15.09.2010 и 15.11.2010) 129 398 руб. 71 коп. налога на имущество физических лиц.

Кошкин А.А., являющийся законным представителем (отцом) несовершеннолетней Кошкиной К.А., платежными поручениями от 23.09.2010 N 202 и 12.11.2010 N 245 уплатил налог за Кошкину К.А.

Полагая, что действия Инспекции, выразившиеся в направлении в адрес его несовершеннолетней дочери требования об уплате налога на имущество физических лиц, незаконны, предприниматель обратился в Управление с требованием о возврате неправомерно истребованного и полностью уплаченного налога.

Решением Управления от 19.04.2011 N 07-08/03776 жалоба отклонена.

Предприниматель обжаловал уведомление Инспекции от 28.06.2010 N 79194 и решение Управления от 19.04.2011 N 07-08/03776 в судебном порядке.

В обоснование заявления Кошкин А.А. указал на несоответствие оспариваемых ненормативных актов положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению предпринимателя, поскольку он, как законный представитель Кошкиной К.А., фактически уплачивающий налог, применяет упрощенную систему налогообложения и освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц, то и представляемое им лицо также не обязано уплачивать этот налог.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у законного представителя налогоплательщика статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает подведомственность спора арбитражному суду; оспариваемое требование вынесено Инспекцией в отношении иного физического лица, а не индивидуального предпринимателя - представителя.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя. Правовая позиция судов основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражными судами рассматриваются возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из названных норм следует, что одними из критериев подведомственности дела арбитражному суду являются субъектный состав участников спора, а также характер спорного правоотношения. Спор может быть признан подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии указанных двух критериев. То есть, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае не соблюдено ни одно из названных условий.

Уведомление от 28.06.2010 N 79194 на уплату налога на имущество физических лиц за 2010 год выставлено в адрес Кошкиной К.А.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 ГК РФ).

Кошкина К.А. в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке не зарегистрирована, предпринимательской деятельности не осуществляет.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 2003-1 объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Спорное помещение принадлежит на праве собственности физическому лицу - несовершеннолетней Кошкиной К.А., следовательно, в силу пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 2003-1 именно Кошкина К.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц в отношении этого имущества.

Закон N 2003-1 не предусматривает освобождения несовершеннолетних от уплаты данного налога.

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 ГК РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 НК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.03.2008 N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

В рассматриваемой ситуации обязанность по уплате налога исполнена предпринимателем не как налогоплательщиком, а как законным представителем другого налогоплательщика - несовершеннолетней Кошкиной К.А. Правоотношение имеет иную природу - это не осуществление налоговых обязанностей предпринимателя Кошкина А.А., а отношение по представительству им как физическим лицом (родителем) в силу закона, следовательно, к этому правоотношению подлежат применению нормы, в том числе о судопроизводстве, отличные от правового регулирования предпринимательской деятельности самого предпринимателя (включая налогообложение такой деятельности).

По этому же основанию является ошибочным мнение Кошкина А.А. о наличии у представляемой им несовершеннолетней Кошкиной К.А. права на освобождение от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Предприниматель Кошкин А.А. является самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и действительно вправе не уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении используемого для предпринимательской деятельности имущества, но того имущества, в отношении которого он сам является налогоплательщиком, то есть принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1 статьи 1 Закона N 2003-1).

В данном случае объект налогообложения (встроенные помещения общей площадью 1440,2 кв.м в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, бул. Советов, д. 10) принадлежит на праве собственности иному лицу (Кошкиной К.А.), которое и является налогоплательщиком. Налог уплачен Кошкиным А.А. не в силу положений статей 19, 23 и 38 НК РФ, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 2003-1, а по другому основанию - как законным представителем несовершеннолетней Кошкиной К.А.

Таким образом, поскольку обжалуемое уведомление от 28.06.2010 N 79194 вынесено в отношении физического лица - несовершеннолетней Кошкиной К.А., не являющейся индивидуальным предпринимателем, не связано с осуществлением ею предпринимательской деятельности и не является ненормативным актом, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ), суды правомерно признали настоящий спор неподведомственным арбитражному суду и прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено, принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суд Республики Карелия от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А26-8641/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошкина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кошкину Алексею Алексеевичу, место регистрации: 186223, Республика Карелия, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 5 "А", кв. 8, ОГРНИП 304103924500015, из федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.03.2012.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

Е.С. Васильева
М.В. Пастухова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По этому же основанию является ошибочным мнение Кошкина А.А. о наличии у представляемой им несовершеннолетней Кошкиной К.А. права на освобождение от уплаты налога на имущество на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ, согласно которой применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе налога на имущество физических лиц, в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности.

Предприниматель Кошкин А.А. является самостоятельным налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, и действительно вправе не уплачивать налог на имущество физических лиц в отношении используемого для предпринимательской деятельности имущества, но того имущества, в отношении которого он сам является налогоплательщиком, то есть принадлежащего ему на праве собственности (пункт 1 статьи 1 Закона N 2003-1).

В данном случае объект налогообложения (встроенные помещения общей площадью 1440,2 кв.м в пятиэтажном кирпичном жилом доме, расположенном по адресу: г. Сегежа, б ... ) принадлежит на праве собственности иному лицу (Кошкиной К.А.), которое и является налогоплательщиком. Налог уплачен Кошкиным А.А. не в силу положений статей 19, 23 и 38 НК РФ, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 2 Закона N 2003-1, а по другому основанию - как законным представителем несовершеннолетней Кошкиной К.А."