Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2012 г. N Ф07-3031/12 по делу N А05-7722/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С.,

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А05-7722/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Палкин Андрей Васильевич (ОГРНИП 304290424500010) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), от 18.03.2011 N 07-14/19 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 признано недействительным названное решение инспекции. Суд также возложил обязанность на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено в силе

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 12 статьи 89 и статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы указывает, что признание незаконности истребования документов при отсутствии в требовании сведений о реквизитах запрашиваемых документов приведет к невозможности проведения налоговой проверки и достижения ее целей. Налоговый орган считает, что требование о представлении документов от 04.02.2011 N 12-05/181 является определенным, поскольку в нем указаны наименование документов и период их составления, что исключает двоякое толкование запрашиваемой информации, а также указывает, что Инспекция располагала сведениями о ведении предпринимателем приходных кассовых ордеров.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 29.12.2010 N 12-05/57 о проведении выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Палкина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекция направила предпринимателю требование от 04.02.2011 N 12-05/181 о предоставлении следующих документов (информации):

1. Договоров с ООО "Актив" ИНН 2904019168 на 2008, 2009 год;

2. Договоров с физическими лицами (в том числе договоры подряда, договоры возмездного оказания услуг) за период с 24.12.2008 по 28.12.2010;

3. Приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2008 по 28.12.2010;

5. Расчета экономии по инвестиционным договорам за 2008, 2009 год;

6. Договора возмездного оказания услуг по заготовке древесины (с приложениями) с Кожевниковым А.А., актов приемки, расходных кассовых ордеров по выплате денежных средств Кожевникову А.А.;

7. Карточки 1-НДФЛ по Кожевникову А.А. за 2008;

8. Справок, подтверждающих факт исчисления и удержания суммы налога на доходы физических лиц с денежных средств, выплаченных в пользу Кожевникова А.А.

Срок исполнения требования установлен - в течение 10 дней со дня его вручения.

Требование получено представителем предпринимателя 04.02.2011, что подтверждается отметкой о вручении на экземпляре этого требования.

Заявителем во исполнение указанного требования с сопроводительным письмом от 04.02.2011 N 12-05/181 были представлены в Инспекцию копии договоров с ООО "Актив " на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета за 2008, 2009 годы. В сопроводительном письме предприниматель сослался на то, что предприниматели не обязаны соблюдать правила ведения кассовых операций, то есть не должны оформлять приходные и расходные кассовые ордера; расчет экономии по инвестиционным договорам предприниматель не представил, однако дал в письме соответствующие пояснения; налогоплательщик также указал, что документы, касающиеся деятельности Кожевникова А.А., уже представлялись по запросу налоговой инспекции в 2010 году.

В связи с неисполнением в установленный срок требования от 04.02.2011 N 12-05/181 Инспекцией составлен акт от 24.02.2011 N 12-12/71 об обнаружении фактов, свидетельствующих о наличии предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях. На указанный акт предпринимателем были представлены возражения. На основании результатов проведенной проверки Инспекцией округу 18.03.2011 вынесено решение N 07-14/19, в котором доводы налогоплательщика признаны обоснованными в части непредставления 32 приходно-кассовых ордеров за 2010 год, карточки 1-НДФЛ на Кожевникова А.А. за 2008 год и справки подтверждающих факт исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с Кожевникова А.А. В части непредставления предпринимателем Палкиным А.В. приходных кассовых ордеров за 2008-2009 год в количестве 113 штук доводы налогоплательщика признаны необоснованными. Указанным решением инспекции от 18.03.2011 N07-14/19 индивидуальный предприниматель Палкин А.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 600 рублей.

Предпринимателем на указанное решение подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по итогам рассмотрения жалобы было вынесено решение от 16.05.2011 N 07-10/2/06539, которым жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на составленный ею акт проверки о соблюдении законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, от 27.08.2010 N 12-23/407, в качестве приложения к которому фигурирует реестр приходных кассовых ордеров за период с 01.01.2008 по 08.08.2010. Данный документ, по мнению налогового органа, подтверждает ведение предпринимателем учета с использованием приходных кассовых ордеров и их фактическое наличие. Инспекция считает, что для проведения выездной налоговой проверки налогоплательщик должен был представить запрошенные у него документы, которые ранее не представлялись, а именно: приходные кассовые ордера за 2008 год в количестве 53 документов, за 2009 год в количестве 60 документов, всего 113 штук.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судами правильно применены положения статей 89 и 93 НК РФ, которыми установлены права и обязанности налоговых органов при проведении выездной налоговой проверки. В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Согласно абзацу второму пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Суд кассационной инстанции обращает особое внимание на указание законодателем в этих нормах именно на "необходимые для проверки документы".

В соответствии с пунктом 4 Приказа от 13.08.2002 Минфина Российской Федерации N 86н и Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Пунктом 2 названного Порядка учета доходов и расходов предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Названным Порядком не предусмотрено составление предпринимателем приходных кассовых ордеров для целей отражения доходов в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций. Поэтому следует признать обоснованным довод предпринимателя Палкина А.В. о том, что предприниматели не обязаны оформлять приходные и расходные кассовые ордера.

Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали на то, что реестр приходных кассовых ордеров за период 2008-2009 года как приложение к акту проверки от 27.08.2010 N 12-23/407 о соблюдении законодательства РФ о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, полученной с применением ККТ, не подписан лицом, составившим акт проверки соблюдения кассовой дисциплины. Предприниматель считает, что данный реестр не может служить доказательством наличия у заявителя перечисленных в нем документов.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок. В данном случае Инспекцией наличие в действиях предпринимателя Палкина А.В. состава указанного правонарушения не доказано.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А05-7722/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева