Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-3324/12 по делу N А42-3191/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Лаюровой О.М. (доверенность от 11.01.2012 N 02-15/00031), Сверчкова В.А. (доверенность от 11.01.2012 N 02-15/00032),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 (судья Романова А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А42-3191/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "Союзэнерго" (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Победы, д. 7, а/я 295; ОГРН 1035100000715, далее - Общество, ООО "Концерн "Союзэнерго"), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы г. Апатиты Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2010 N 36 в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.12.2010 N 36 в части доначисления налога на прибыль, НДС за 2007-2008 годы в общей сумме 3 103 203 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда от 28.10.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять новое решение.

По мнению подателя жалобы, судом допущены нарушения норм статьи 268 АПК РФ, поскольку судом приняты и исследованы документы, которые не представлялись налогоплательщиком при выездной налоговой проверке.

Кроме того, Инспекция считает, что Общество неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по оплате транспортных услуг ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс МСК" и по эпизоду, завышения расходов по налогу на прибыль, связанному с осуществлением работ ООО "Гармония".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с Приказом исполняющей обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Е.Я. Латиной Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области реорганизована путем слияния с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и с 01.01.2010 образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области и Инспекции Федеральной налоговой службы города Апатиты Мурманской области.

Поэтому суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену произвел замену ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты по Мурманской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 07.12.2010 N 38 и вынесено решение от 31.12.2010 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Инспекции от 31.12.2010 N 36 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 22.03.2011 N 159 решение Инспекции от 31.12.2010 N 36 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2010 N 36 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, Общество обратилось с заявлением в суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, пришли к выводу о том, что Общество обоснованно отнесло в состав расходов затраты по оплате транспортных услуг ООО "Севертранс", ООО "Севертранс МСК" и ООО "Гармония", а также правомерно применило в 2007-2008 годах вычеты по НДС в отношении операций с контрагентами ООО "Эридан", ООО "Конструктор", ООО "Магна", ОО "Гармония", ООО "Теплоэнергопром", ООО "АльянсЛайнСервис", ООО "Элком", ООО "ЭнергоГрупп" и ООО "Промтехника".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, принятия их на учет и использования в операциях, подлежащих налогообложению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 156 790 руб. послужил вывод налогового органа о неправомерном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль затраты по оплате транспортных услуг сторонних организаций - ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс Мск" по доставке товаров.

В подтверждение правомерности учета затрат по хозяйственным операциям с ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс Мск" в целях исчисления налога на прибыль Обществом в налоговый орган и в суд представлены: договоры, заключенные Обществом с ООО "Севертранс Мск" и ООО "Севертранс" на организацию доставки грузов заказчика (Общества), акты приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения на оплату оказанных агентом услуг, транспортные накладные и акты приема-сдачи груза, журналы проводок по счету 75.5, 51, акты сверок взаиморасчетов.

По условиям заключенных Обществом с ООО "Севертранс" и ООО "Севертранс Мск" договоров в обязанности агента входило: обеспечение приемки груза и все погрузочно-разгрузочные работы; передача квитанции о приемке груза, в которой указывается дата приема, дата отправки, количество мест, точный вес, объем, наименование груза, сумма объявленной ценности, пункт отправления, пункт назначения, отправитель, получатель, тариф и стоимость доставки груза; подготовка заказчику счета-фактуры и акта выполненных работ после доставки груза в пункт назначения.

Товарно-транспортные накладные, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, необходимы только для подтверждения факта оказания услуг по перевозке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Закон N 87-ФЗ не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю транспортную накладную.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли довод налогового органа об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных (форма N 1-Т). Налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля встречных проверок ООО "Севертранс Мск" и ООО "Севертранс" не производил.

Недостатки и технические ошибки, установленные налоговым органом в оформлении транспортных накладных и актов приема-сдачи груза не могут свидетельствовать об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Севертранс Мск" и ООО "Севертранс" в 2007 - 2008 годах. Ходатайство о фальсификации указанных доказательств Инспекцией в соответствии со статьей 161 АПК РФ Инспекцией не заявлялось, в протоколах судебного заседания не отражено, замечания на протокол не представлены..

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество документально подтвердило расходы, связанные с транспортными услугами.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения Обществом в состав расходов по налогу на прибыль затрат по операциям с ООО "Гармония", поскольку все документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету Обществом по хозяйственным операциям с ООО "Гармония" представлены договор от 07.02.2007 N 2/с, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, сметы, счет-фактуры; На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные Обществом и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали, что при отнесении затрат по хозяйственным операциям заявителя с ООО "Гармония" имели место реальные хозяйственные операции и Общество представило соответствующие первичные документы в обоснование затрат.

При этом суды приняли во внимание, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Определяющим является то, что приобретенные товары (работы, услуги) используются в производственной деятельности и поставлены на учет. Именно эти факты имеют решающее значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Выявленные налоговым органом нарушения порядка оформления документов суды расценили как формальные и не свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Отклоняя довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в названных документах, судебные инстанции также руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях Пленума от 12.10.2006 N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае в ходе проведения выездной проверки налоговым органом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Концерн "Союзэнерго" о нарушениях, допущенных его контрагентами при составлении спорных счетов-фактур и первичных документов.

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Гармония", зарегистрировано в качестве юридического лица; лицо, подписавшее от имени этой организации договор и иные первичные документы, числится в Едином государственном реестре юридических лиц как их руководитель.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А42-3191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова