Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2012 г. N Ф07-658/12 по делу N А05-14239/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 14АП-4511/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 14АП-5011/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Корабухиной Л.И. и Пастуховой М.В.,

с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - Артемьевой Н.А. (доверенность от 18.04.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - Сынчикова Д.Н. (доверенность от 29.12.2011),

рассмотрев 21.06.2012 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Дракунова Олега Леонидовича на решение от 22.04.2011 и дополнительное решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Архангельской области (судья Пигурнова Н.И.) и два постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А05-14239/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Дракунов Олег Леонидович, место жительства: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 51, квартира 108, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 22.05.2001 N Л18677, ОГРНИП 304290116300170, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 25-19/726 и ее требования от 27.09.2010 N 6220 в части доначисления налогов, пеней и штрафов по эпизодам, связанным с:

- нарушением Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки;

- исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении, стоимости транспортных услуг, оказанных в 2006 году обществом с ограниченной ответственностью "ОЛМА" (далее - "ОЛМА"), и товаров, приобретенных у этого контрагента в период с июля по сентябрь 2006 года;

- признанием необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, стоимости товаров, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - ООО "Трейдком"), и в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного этому поставщику;

- доначислением и предложением уплатить НДС за январь - сентябрь 2006 года с соответствующей суммой пеней (кроме пеней по НДС за январь, март, апрель, май - июль и сентябрь 2006 года).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2011 (с учетом дополнительного решения от 20.05.2011) заявленные предпринимателем Дракуновым О.Л. требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в части доначисления налогов с соответствующими суммами пеней и штрафов по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости товаров, приобретенных у ООО "Трейдком", и в состав налоговых вычетов НДС, уплаченного этому поставщику, а также в части доначисления НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года с соответствующей суммой пеней. В удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и ее требования от 27.09.2010 N 6220 в части доначисления налогов и пеней по эпизодам, связанным с нарушением налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки и исключением из состава расходов, учитываемых при налогообложении, стоимости транспортных услуг, оказанных в 2006 году "ОЛМА", и товаров, приобретенных у этого контрагента в период с июля по сентябрь 2006 года, а также в части, касающейся начисления НДС и пеней по эпизоду, связанному с исключением из состава налоговых вычетов в декларациях за февраль и август 2006 года сумм этого налога, уплаченных ООО "ОЛМА" при расчетах за транспортные услуги, суд Дракунову О.Л. отказал.

Дополнительным решением от 28.09.2011, принятым судом первой инстанции в соответствии с правилом статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признаны недействительными решение Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и ее требование от 27.09.2010 N 6220 в части предложения уплатить недоимку по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2006 года и пеней по этому налогу (кроме пеней за январь, март, апрель-июль и сентябрь 2006 года, указанных в решение суда от 22.04.2011). В удовлетворении требования предпринимателя Дракунова О.Л. о признании недействительными вышеуказанных ненормативных актов налогового органа в части, касающейся предложения уплатить недоимку по НДС за февраль и август 2006 года с соответствующей суммой пеней, суд отказал.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Инспекции и предпринимателя Дракунова О.Л. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял два постановления от 29.02.2012, которыми отменил решение суда первой инстанции от 22.04.2011 в части признания недействительными решения Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 и ее требования от 27.09.2010 N 6220 о доначислении 147 477,99 руб. НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 года с соответствующими суммами пеней, а также дополнительное решение суда от 28.09.2011 в части признания недействительными вышеуказанных решения и требования налогового органа о предложении уплатить 147 477,99 руб. НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 года с соответствующими суммами пеней. В удовлетворении требований предпринимателя Дракунова О.Л. в этой части апелляционный суд отказал. В остальной части решения суда оставлены без изменения.

Предприниматель Дракунов О.Л. обжаловал решение от 22.04.2011 и дополнительное решение от 28.09.2011 Арбитражного суда Архангельской области и постановления апелляционного суда от 29.02.2012 в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В первой кассационной жалобе предприниматель Дракунов О.Л. просит отменить решение суда от 22.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.02.2012 в части отказа в признании недействительным оспариваемых решения и требования Инспекции о доначислении за 2006 год налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) и НДС с соответствующей суммой пеней по эпизодам, связанным с нарушением Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и исключением из состава расходов стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "ОЛМА" в 2006 году, и товаров, приобретенных у этого контрагента в период с июля по сентябрь 2006 года. Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные им документы по взаимоотношениям с ООО "ОЛМА" не подтверждают правомерность включения спорных расходов в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Дракунов О.Л. считает, что первичные документы содержат все необходимые сведения, а реальность хозяйственных операций между ним и его контрагентом Инспекцией не опровергнута. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - положения статьи 89 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суды необоснованно отклонили его доводы о нарушении налоговым органом двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки и неправомерном включении в проверяемый выездной проверкой период 2006 года.

Во второй кассационной жалобе предприниматель Дракунов О.Л. просит отменить дополнительное решение суда от 28.09.2011 и постановление апелляционного суда от 29.02.2012, ссылаясь на неправильное применение суда норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание его довод о несоответствии пункта 4.1 оспариваемого решения Инспекции (в части предложения уплатить недоимки по НДС, в том числе за февраль и август 2006 года) положениям статьи 11, подпункта 2 пункта 1 статьи 31, подпункта 1 пункта 1 статьи 32, статей 44, 80, 101 и 173 НК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дракунова О.Л. поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Инспекции отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Инспекцией 31.05.2012 было представлено в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием видеоконференцсвязи. Определением от 14.05.2012 суд кассационной инстанции назначил к рассмотрению на 21.06.2012 кассационную жалобу предпринимателя Дракунова О.Л. с использованием видеоконференцсвязи с помощью Арбитражного суда Архангельской области. В связи с указанным обстоятельством суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы Инспекции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления и удержания) предпринимателем Дракуновым О.Л. в бюджет налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату НДФЛ, ЕСН и НДС за 2006 год. Результаты проверки налоговый орган отразил в акте от 07.06.2010 N 25-19/69. В частности, Инспекция признала неправомерным включение налогоплательщиком в 2006 году в состав расходов по НДФЛ и ЕСН стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "ОЛМА", и товаров (поддоны и материалы), приобретенных у этого контрагента. Налоговый орган также пришел к выводу о необоснованном включении Предпринимателем в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам ООО "ОЛМА". По мнению налогового органа, представленные Дракуновым О.Л. платежные и первичные документы, подписанные от имени контрагента Трофимовым Владимиром Анатольевичем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают как факт оказания ООО "ОЛМА" транспортных услуг, так и приобретение товаров у этой организации. Все документы, оформленные от имени ООО "ОЛМА" подписаны неустановленным (неизвестным лицом), поскольку Трофимов В.А. умер 14.06.2002, а согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем контрагента с 15.09.2005 является Кацура Олег Олегович. В ходе встречной проверки установлено, что ООО "ОЛМА" снято с налогового учета 17.10.2006 в связи с его ликвидацией, налоговую отчетность это общество в 2006 году не представляло, необходимых для оказания услуг транспортных средств не имело. Кроме того, оплата за товар и услуги производилась Предпринимателем наличными денежными средствами. При этом кассовые чеки пробиты с использованием контрольно-кассовой техники, которая не зарегистрирована в установленном порядке за ООО "ОЛМА". Опрошенные в ходе проверки в порядке статьи 90 НК РФ, водители и владельцы автомобилей, сообщили, что им неизвестно ООО "ОЛМА", транспортные средства в аренду не передавались, транспортные услуги не оказывали.

Решением Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, предпринимателю Дракунову О.Л. доначислено и предложено уплатить 2 001 673 руб. НДФЛ и 307 950 руб. ЕСН за 2006 - 2007 годы, 2 731 230 руб. НДС за январь - сентябрь 2006 года и январь 2007 года, а также 726 462 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Налогоплательщик также привлечен к ответственности за допущенные нарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2007 год в виде взыскания 45 313 руб. штрафа и по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление истребованных налоговым органом документов в виде взыскания 50 руб. штрафа. В привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС за январь-сентябрь 2006 года и январь 2007 года, а также НДФЛ и ЕСН за 2006 год, Инспекция отказа на основании пункта 4 статьи 109 НК РФ, в связи с истечением сроков давности.

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу решением от 16.09.2010 N 07-10/13437 отменило решение Инспекции, обжалованное Дракуновым О.Л. в апелляционном порядке, в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Вышестоящий налоговый орган также изменил решение Инспекции в части эпизодов, изложенных в его пунктах 3 и 4, обязав произвести перерасчет налогов и пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Во исполнение решения Инспекции от 30.06.2010 предпринимателю Дракунову О.Л. направлено требование от 27.09.2010 N 6220 об уплате в срок 14.10.2010 доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Предприниматель Дракунов О.Л., считая решение и требование Инспекции незаконными в части, оспорил их в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали налогоплательщику в признании недействительным оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части доначисления налогов и пеней за 2006 год по мотиву нарушением Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что суды обоснованно отклонили довод заявителя о допущенных Инспекцией нарушениях положений статьи 89 НК РФ при назначении и проведении выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что Инспекция на основании статьи 89 НК РФ вынесла 30.12.2009 решение N 24/19-296, которым назначила выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) предпринимателем в бюджет всех налогов и обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды признали необоснованным довод Дракунова О.Л. о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ при включении в период выездной налоговой проверки 2006 года.

Как правильно указали суды, ограничение по периоду, за который может быть проведена выездная налоговая проверка, установлено в пункте 4 статьи 89 НК РФ. Согласно этому пункту в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В данном случае выездная налоговая проверка проведена на основании вынесенного Инспекцией 30.12.2009 решения о ее проведении. Поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено в 2009 году, налоговый орган включил в период выездной налоговой проверки три календарных года, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки: 2006, 2007, 2008.

Предприниматель полагает, что поскольку решение от 30.12.2009 N 24/19-296 о назначении выездной налоговой проверки получено им в январе 2010 года, этой проверкой могли быть охвачены только 2007 и 2008 годы. Начисление оспариваемых предпринимателем Дракуновым О.Л. в рамках данного дела сумм налогов и пеней произведено за 2006 год, то есть за пределами установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

Отклоняя этот довод, суды указали, что выездная налоговая проверка осуществляется на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое уже на момент его вынесения содержит наименование или фамилию налогоплательщика, перечень проверяемых налогов и проверяемый период. Нормами статьи 89 НК РФ не предусмотрено изменение периодов выездной налоговой проверки в случае, если решение о проведении проверки получено налогоплательщиком (вручено ему) не в году, в котором оно вынесено. То есть корректировка периодов, которые могут быть проверены в ходе выездной проверки, назначенной в декабре 2009 года, с учетом даты вручения решения о ее проведении статьей 89 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, суды пришли к выводу, что факт получения Дракуновым О.Л. в январе 2010 года решения от 30.12.2009 не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Исследовав и оценив представленные Инспекцией документы, суды установили, что предприниматель Дракунов О.Л. был заблаговременно, в декабре 2009 года, извещен Инспекцией о назначении и проведении выездной налоговой проверки в конце 2009 года. В адрес налогоплательщика налоговый орган 28.12.2009 направил уведомление от 24.12.2009 N 24-19/78, в котором приглашал явиться для вручения решения о проведении выездной проверки. Поскольку Дракунов О.Л. ни в установленный срок (30.12.2009), ни после получения его представителем уведомления (31.12.2009) не явился, Инспекция направила решение от 30.12.2009 налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 31.12.2009.

Рассмотрен и правомерно отклонен судами довод предпринимателя Дракунова О.Л. о нарушении Инспекцией двухмесячного срока проведения выездной налоговой проверки.

Судами установлено, что в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов Предпринимателя - обществ с ограниченной ответственностью "Трейдком", "Юниджи", "Эндив" и "ОЛМА" выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Дракунова О.Л. приостановлена с 09.08.2009 решением от 08.02.2010 N 24-19/296/2. Требования о предоставлении документов, касающихся взаимоотношений с Предпринимателем, направлены Инспекцией вышеназванным организациям 12.01.2010 и 08.02.2010. Впоследствии ООО "Трейдком" налоговый орган также направил требование от 09.02.2010 и запросил 06.04.2010 у Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области сведения о паспортах Трофимова В.А. Решением налогового органа от 13.04.2010 N 25-19/296/3 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 13.04.2010.

Позднее с 24.04.2010 в связи с необходимость проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 НК РФ Инспекция решением от 23.04.2010 N 25-19/296/5 вновь приостановила выездную налоговую проверку в отношении предпринимателя Дракунова О.Л. Проведение проверки возобновлено с 01.06.2010 по решению Инспекции от 01.06.2010 N 25-19/296/6.

По окончании проверки налоговый орган составил справку о проведенной выездной налоговой проверке от 04.06.2010, с которой предприниматель Дракунов О.Л. ознакомлен 04.06.2010. В этой справке указан как период проведения выездной проверки, так и сроки, на которые она приостанавливалась. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 07.06.2010 N 25-19/69, который вручен Дракунову О.Л. 07.06.2010. Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 30.06.2010 в присутствии Дракунова О.Л. и его представителя.

Как следует из положений статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Этот срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Проведение выездной налоговой проверки может быть приостановлено в случаях, перечисленных в пункте 9 статьи 89 НК РФ. Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Таким образом, как правильно указали суды, согласно положениям пунктов 1 и 9 статьи 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, и при приостановлении налоговой проверки приостанавливается и двухмесячный срок, установленный пунктом 6 названной статьи.

С учетом изложенного, а также на основании конкретных обстоятельств дела и исследованных доказательств суды пришли к правильному выводу, что Инспекция провела выездную налоговую проверку в период с 30.12.2009 по 04.06.2010 (с учетом периодов, на которые она приостанавливалась). При этом фактически количество календарных дней, затраченных налоговым органом на проведение выездной проверки, в которое не подлежит включению период приостановления проверки, составило 56 дней.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат. Вывод судов о том, что срок проведения проверки (с учетом приостановления) налоговым органом не нарушен, основан на правильном применении норм материального права. Поэтому суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя Дракунова О.Л. о том, что период приостановления проведения выездной налоговой проверки включается в двухмесячный срок проведения этой проверки и о том, что в случае приостановления проверки требуется продление срока ее проведения в порядке пункта 6 статьи 89 НК РФ.

Предприниматель Дракунов О.Л. полагает, что суды необоснованно признали законными оспариваемые решение и требование Инспекции по эпизоду исключения из состава расходов по НДФЛ и ЕСН за 2006 год затрат в виде сумм, уплаченных за поставку поддонов, материалов и транспортных услуг контрагенту - ООО "ОЛМА", а также применения вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названным контрагентом.

Отказывая предпринимателю Дракунову О.Л. в удовлетворении требования в указанной части, суды установили, что документы, представленные им в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, подписаны неизвестным лицом от имени ООО "ОЛМА", и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

Кассационная инстанция считает решение судов в вышеуказанной части законным и обоснованным. Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Судами исследованы документы, представленные предпринимателем Дракуновым О.Л. в подтверждение правомерности учета расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН и налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ОЛМА", и признаны недостоверными. Нарушения, допущенные в заполнении товарно-транспортных накладных, суды посчитали существенными, поскольку эти нарушения не позволяют установить, что документы подписаны лицами, ответственными за оформление хозяйственных операций, и полномочными их подписывать.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что ООО "ОЛМА" было зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве 24.10.2002, поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Москве. С 2004 года генеральным директором этого общества являлся Трофимов В.А. Все первичные документы Предпринимателя от имени ООО "ОЛМА" подписаны Трофимовым В.А. Однако согласно сведениям ЗАГС города Твери Трофимов В.А. умер 14.06.2002, то есть еще до регистрации общества. ООО "ОЛМА" снято с налогового учета 17.10.2006 по решению регистрирующего органа в связи с ликвидацией, как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего, что свидетельствует о том, что фактически общество не осуществляло свою деятельность в течение 12 предшествующих месяцев.

Кроме того, судами принято во внимание, что в ходе проведенных Инспекцией допросов владельцы грузового автотранспорта: Елизаров В.И., Бойко В.К., Воробьев А.В., Губанов С.Е., сослались на незаключение договоров аренды с ООО "ОЛМА", а также сообщили, что транспортные услуги, где грузоотправителем являлось это общество, а грузополучателем предприниматель Дракунов О.Л., ими не оказывались. Контрольно-кассовая техника с заводским номером, указанным в кассовых чеках, не зарегистрирована за ООО "ОЛМА", контрольно-кассовой машины с номером 20430135 в налоговых органах города Москвы не значится.

У ООО "ОЛМА" (город Москва) и предпринимателя Дракунова О.Л. (город Архангельск) отсутствовала реальная возможность в течение десяти месяцев: с января по сентябрь 2006 года, почти ежедневно заключать и подписывать товарно-сопроводительные документы и договоры на перевозку грузов из города Архангельска в города Архангельской области.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем Дракуновым О.Л. документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ОЛМА". Суды подтвердили, что налоговый орган добытыми в ходе выездной налоговой проверки документами доказал отсутствие реального осуществления спорных хозяйственных операций. Руководствуясь положениями статьей 209, 210, 221, 236, 237, 252, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды указали, что документы заявителя не могут быть приняты в качестве доказательств понесенных расходов и применения налоговых вычетов и учитываться при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС.

Довод предпринимателя Дракунова О.Л. о том, что документы, служащие основанием для доначисления налогов за 2006 год по оспариваемому им эпизоду, получены налоговым органом за пределами двухмесячного срока, следовательно, при вынесении оспоренного решения использованы доказательства, добытые с нарушением требований законодательства, был предметом рассмотрения судов и признан неосновательным.

Суды подтвердили, что Инспекция, принимая решения о приостановлении проверки, действовала в рамках своих полномочий, установленных налоговым законодательством. Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что принятые Инспекцией решения о приостановлении и возобновлении выездной налоговой проверки доведены до сведения заявителя и содержат все реквизиты, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В данном случае в материалы дела представлены письмо Инспекции Федеральной налоговой инспекции N 5 по городу Москва о снятии ООО "ОЛМА" с налогового учета 17.10.2006, письмо Отдела ЗАГС о смерти Трофимова В.А. 14.06.2002, выписка из ЕГРЮЛ по ООО "ОЛМА", показания свидетелей и иные документы, исследованные Инспекцией в ходе проверки и судами при рассмотрении дела.

Проведение таких мероприятий налогового контроля как, запрос Инспекцией информации из УФМС по Тверской области по Трофимову В.А. и направление в налоговые органы поручений о допросе в порядке статьи 90 НК РФ свидетелей, не свидетельствует о том, что в период приостановления выездной проверки Инспекцией проводились какие-либо действия, нарушающие права и законные интересы предпринимателя Дракунова О.Л. Сведения налоговый орган запрашивал не у налогоплательщика, допросы проводились не его на территории (в помещении). Таким образом, существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки, влекущих отмену оспариваемого решения Инспекции в силу статьи 101 НК РФ, суды не выявили.

При рассмотрении спора суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и применили нормы материального права с учетом установленных обстоятельств дела. Поэтому у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда от 22.04.2011 и постановления апелляционного суда от 29.02.2012 в оспариваемой предпринимателем части.

Предприниматель Дракунов О.Л. также оспаривает в кассационном порядке дополнительное решение суда от 28.09.2011 и постановление апелляционного суда 29.02.2012. Налогоплательщик утверждает, что начисление НДС произведено Инспекцией без проверки его действительной обязанности по уплате этого налога.

Суд первой инстанции признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части, касающейся предложения уплатить недоимки по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2006 года, начисления и предложения уплатить суммы соответствующих этому налогу пеней (кроме доначисления пеней по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года). Принимая такое решение, суд посчитал, что Инспекция при определении доначисленных сумм НДС неправомерно из сумм налоговых вычетов, заявленных в налоговых декларациях, исключила суммы НДС, указанные в счетах-фактурах ООО "ОЛМА", не установив фактическое включение спорных сумм в налоговые вычеты.

Апелляционный суд отменил дополнительное решение суда первой инстанции от 28.09.2011 в части признания недействительными решения и требования налогового органа о предложении уплатить 147 477,99 руб. НДС за апрель, май, июнь, июль 2006 года с соответствующими суммами пеней.

Кассационная инстанция считает постановление суда в вышеуказанной части законным и обоснованным.

Исследовав представленные предпринимателем Дракуновым О.Л. расшифровки налоговых вычетов, включенных в декларации по НДС за январь, март, апрель, май, июнь, июль и сентябрь 2006 года, суд установил, что налогоплательщик предъявил в декларациях за апрель, май, июнь, июль 2006 года к вычету 147 477,99 руб. НДС по взаимоотношениям с ООО "ОЛМА". Поскольку реальность хозяйственных операций между предпринимателем Дракуновым О.Л. и ООО "ОЛМА" в ходе рассмотрения данного дела не доказана заявителем, включение в состав налоговых вычетов 147 477,99 руб. признано судом необоснованным.

Доводы, приведенные предпринимателем Дракуновым О.Л. в кассационной жалобе, не опровергают этот вывод суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Дракунова О.Л. в этой части.

Суды двух инстанций отказали предпринимателю Дракунову О.Л. в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов налогового органа в части предложения уплатить недоимки по НДС за февраль и август 2006 года с соответствующей суммой пеней. Суды отклонили доводы заявителя о том, что указанные в пункте 4.1 решения Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 суммы недоимок за конкретные налоговые периоды не были исчислены налоговым органом в порядке, предусмотренном статьями 11 и 173 НК РФ; суммы необоснованно заявленных налоговых вычетов не относятся к понятию налога, следовательно, налоговый орган не мог указывать эти суммы в качестве недоимок за периоды с января по сентябрь 2006 года.

Кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права.

Как обоснованно указали суды, превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет (недоимкой). Признание неправомерным применения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму.

Однако судами установлено, что в данном случае в налоговых периодах с января по сентябрь 2006 года превышение суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, у налогоплательщика отсутствует. По результатам выездной налоговой проверки сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчислена Инспекцией в полном соответствии с требованиями статьи 173 НК РФ.

Довод предпринимателя Дракунова О.Л. о том, что при исчислении недоимки налоговый орган не учел состояние расчетов его с бюджетом на установленные законодательством о налогах и сборах даты уплаты НДС за конкретные налоговые периоды 2006 года, рассмотрен судами. Как правильно указали суды, по результатам выездной налоговой проверки размер недоимки определяется на дату принятия оспариваемого решения (30.06.2010), а также дату вынесения требования (27.09.2010). Переплата по НДС на указанные даты у налогоплательщика отсутствовала, следовательно, расчет недоимок по НДС за февраль и август 2006 года произведен налоговым органом правильно. Расчет пеней произведен с учетом данных лицевого счета.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.04.2011 и дополнительное решение от 28.04.2011 Арбитражного суда Архангельской области и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А05-14239/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.И. Корабухина М.В. Пастухова