Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2012 г. N Ф07-13/12 по делу N А05-8135/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Федоровича Некрасова Н.В. (нотариальная доверенность от 16.05.2011, зарегистрированная в реестре N 1093),

рассмотрев 20.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-8135/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сметанин Александр Федорович (место жительства: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. 50 лет Октября, д. 49, кв. 10, ОГРНИП 304290333700038; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2011 N 12-09/07594.

Решением суда от 12.12.2011 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду непринятия 233 054 руб. 23 коп. расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда от 12.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты.

По мнению подателя жалобы, при УСН в расходы принимаются все оплаченные материалы, приобретенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; товарно-транспортные накладные не оформлялись, так как в них не было необходимости, поскольку груз Предприниматель получал сам у грузоотправителя.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя, по результатам которой принято решение от 17.05.2011 N 12-09/07594 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, пени по этому налогу. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 29.07.2011 N 07-10/2/10067 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя частично, признали, что Предпринимателем на расходы отнесены частично затраты на приобретение материалов, на оплату транспортных услуг, направленность которых на осуществление предпринимательской деятельности не доказана.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Предприниматель в спорный период являлся плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Порядок определения расходов закреплен в статье 346.16 Кодекса, согласно пункту 2 которой расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данным решением Предпринимателю доначислен единый налог и пени, признано необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, документально не подтвержденных затрат.

Инспекцией установлено, что материалы приобретены, однако списание материалов в производство Предпринимателем не осуществлялось.

Предприниматель отразил в составе расходов 2009 года стоимость всех приобретенных строительных материалов. Однако ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представил документов, подтверждающих факт приобретения материалов в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно договорам, заключенным заявителем: с ООО "ПП "Партнер" от 15.01.2009 N 2, от 01.04.2009 N 15, от 22.05.2009 N 18, от 15.10.2009 N 34; с ЗАО "Архангельскгеолразведка" от 16.10.2009 N 16, с ООО "Управляющая компания" от 31.12.2008 N 1/10-09, с ФБУ "Исправительная колония N 7 УФСИН по Архангельской области" от 16.10.2009 N 17/225, а также согласно сметам, актам выполненных работ, с ООО "Управляющая компания" на основании письма от 18.10.2010, материалы для выполнения работ предоставлялись заказчиками. Предприниматель не представил доказательств использования приобретенных им материалов в ходе выполнения работ в рамках этих договоров. Поэтому суды сделали вывод, что Предприниматель не доказал несение расходов по приобретению материалов по этим договорам.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд указал, что договоры подряда N 293, 291, 10 были представлены только в судебное заседание, в ходе налоговой проверки не представлялись. Предприниматель не указал конкретных сумм расходов по ним, расчеты не представил.

Суды посчитали, что тот факт, что основным видом деятельности Предпринимателя является осуществление строительных и ремонтных работ не свидетельствует о том, что Предприниматель все приобретенные материалы вправе включить в расходы, учитываемые при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку необходимо подтвердить документально, что затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода либо подтвердить наличие остатка товара для применения в осуществляемой деятельности.

Судом первой инстанции по эпизодам с ООО "ПП "Партнер", ЗАО "Архангельскгеолразведка", с ООО "Управляющая компания", ФБУ "Исправительная колония N 7 УФСИН по Архангельской области", дана оценка каждому доказательству в отдельности, а также сметам, актам выполненных работ и сделаны правильные выводы о подтвержденности затрат на сумму 233 054 руб. 23 коп. и в этой части решение Инспекции признано недействительным, в остальной части отказано в удовлетворении требований.

Кроме того, Инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, затраты по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Максимум".

В подтверждение расходов по оплате транспортных услуг, оказанных ООО "Максимум", Предприниматель представил счета-фактуры и акты от 15.07.2009 N 53, от 20.07.2009 N 54, от 24.07.2009 N 55, от 31.08.2009 N 59, чеки ККТ на общую сумму 320 000 руб.

Из представленных актов следует, что ООО "Максимум" оказаны транспортные услуги по маршруту "г. Архангельск - Архангельская область - г. Архангельск", на сумму 80 000 руб. по каждому акту. Из представленных актов невозможно установить, какой перевозился груз, его количество, вес, объем, каким транспортом доставлялись грузы, кем перевозились грузы, кому передавались грузы для перевозки, и кто передал их Предпринимателю по факту доставки.

Согласно пункту 3.1 заключенного с ООО "Максимум" договора перевозка грузов оформляется товарно-транспортными накладными по форме 1-Т, которые являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику. Однако товарно-транспортные накладные Предпринимателем не представлены.

По мнению Предпринимателя, необходимости в составлении товарно-транспортных накладных не имелось, поскольку он сам получал товар у предпринимателей Каргопольского района. Однако Инспекцией установлено, что закуп пиломатериалов производился Предпринимателем у ООО "Чайка" и ИП Ергина, находящихся в городе Архангельске. Согласно первичным документам, книге учета доходов и расходов у предпринимателей Каргопольского района не закупались. Договором с ООО "Чайка" предусмотрена доставка пиломатериалов поставщиком. Поэтому суд сделал вывод о недоказанности факта перевозки и получения этих товаров Предпринимателем.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А05-8135/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сметанина Александра Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.А. Корпусова Н.А. Морозова