Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2012 г. N Ф07-1173/12 по делу N А66-4438/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Морозовой Н.А., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Хруповой Л.Ф. (доверенность от 22.02.2012 N 05-33/163), Погорелова С.В. (доверенность от 13.02.2012 N 05-42/01582), от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" Клявина Д.Я. - директора, Шашановой О.В. (доверенность от 22.06.2012 N 50),

рассмотрев 04.07.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2011 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу А66-4438/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" (место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Веселова, д. 31, кв. 24, ОГРН 1046900034060; далее - ООО "Теплоэнергопром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 11.03.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда от 12.12.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 11.03.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, по эпизоду отказа в принятии расходов и вычетов по хозяйственным операциям с ООО "ПремьерСтрой". Признано недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) решение Инспекции от 11.03.2011 N 14 в указанной части. Апелляционный суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Взыскано с Инспекции в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплоэнергопром", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по хозяйственной операции с ООО "ВимсГрупп" о доначислении налога на прибыль организаций и НДС, соответствующих пеней и штрафных санкций. Податель жалобы полагает, что при выборе контрагента Обществом была проявлена должная осмотрительность и им подтверждено право на применение налоговых вычетов и отнесения затрат в состав расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, в части признания недействительным решения Инспекции от 11.03.2011 N 14 о доначислении налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО "ПремьерСтрой", оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационной жалобы противоположной стороны.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. составлен акт выездной налоговой проверки от 01.02.2011 N 4, и принято решение от 11.03.2011 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод Инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы, как составленные с нарушением требований действующего законодательства, не могут подтверждать факт несения заявителем расходов по хозяйственным операциям с ООО "ВимсГрупп" и ООО "ПремьерСтрой", их размер, а также являться основанием для предъявления к вычету суммы НДС по счетам-фактурам названных контрагентов о чем по мнению Инспекции свидетельствуют следующие обстоятельства: по ООО "ВимсГрупп" спорный счет-фактура подписан от имени руководителя и главного бухгалтера лицами, которые не указаны в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей, из объяснений числящегося руководителем контрагента лица следует, что отношения к деятельности данного общества он не имеет, местонахождение организации не установлено. В отношении ООО "ПремьерСтрой" числящиеся руководителями указанной организации лица, отрицают осуществление хозяйственной деятельности от имени данной организации, заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи на первичных документах учинены другими лицами, номинальным директором общества в период совершения хозяйственных операций изменена фамилия, в счетах-фактурах и первичных учетных документах содержится недостоверный адрес местонахождения.

Решением Управлениям Федеральной налоговой службы по Тверской области решением от 27.04.2011 N 11-12/85 решение Инспекции от 11.03.2011 N 14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, ООО "Теплоэнергопром" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, а действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части, признал подтвержденным право на применение налогового вычета и учета расходов в части хозяйственных операций с ООО "ВимсГрупп". В остальной части согласился с выводами суда.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителя налогового органа, считает, что кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению Общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 88 892 руб. по операциям с ООО "ВимсГрупп".

Порядок отнесения понесенных налогоплательщиком затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и применения налоговых вычетов по НДС определяется положениями глав 25 и 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 247 и 252 НК РФ основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на прибыль является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А в силу статей 171 и 172 Кодекса для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо документально подтвердить факты приобретения товаров, их принятия на учет и использования в операциях, подлежащих обложению НДС.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор, заключенные с указанным контрагентом, счет-фактуру от 23.12.2007 N 00-0000273 и товарную накладная.

В ходе проведения проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы составлены с нарушением установленных требований и не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "ВимсГрупп".

Суды первой и апелляционной инстанции признали данный вывод налогового органа обоснованным.

Как установлено судами, по данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ВимсГрупп" является Пронин А.В., числящийся руководителем еще в 27 организациях, который в своих объяснениях указывает, что он не являлся ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером каких-либо организаций, никаких первичных документов не подписывал. Спорный счет-фактура от имени ООО "ВимсГрупп" содержит подписи неустановленных лиц - Вайман Э.А., как руководителя и Смирнова Ю.А. Общество не представило никаких доказательств, кем подписан счет-фактура. Согласно объяснениям руководителя Общества Клявина Д.Я., спорный счет-фактура был доставлен от поставщика курьером (экспедитором) на объект монтажа, кем подписан, не проверяли. Как следует из ответа УВД по ЮЗАО Москвы N 1060, фактическое местонахождение ООО "ВимсГрупп" установить невозможно.

Поэтому суды обоснованно сделали вывод о том, что контрагент налогоплательщика является фактически несуществующей организацией, которая не могли реально вступать в хозяйственные отношения с Обществом (не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не занимается производственной деятельностью; лица, значащиеся в качестве руководителей и учредителей названных организаций в соответствии с данными ЕГРЮЛ, отрицают свое отношение к их деятельности) и что при осуществлении хозяйственной операции с ООО "ВимсГрупп" Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, поскольку данные о руководителях ООО "ВимсГрупп" в счете-фактуре от 23.12.2007 не совпадают с лицами, числящимися в ЕГРЮЛ. Каких-либо документов, удостоверяющих полномочия Ваймана Э.А. и Смирнова Ю.А. действовать от имени ООО "ВимсГрупп", подписывать счета-фактуры, Обществом не представлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе протоколы допросов свидетелей, объяснения физических лиц), суды сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение произведенных затрат и обоснованности налоговых вычетов, подписаны со стороны ООО "ВимсГрупп" неустановленными и неуполномоченными лицами, не соответствуют требованиям статей 169, 172 и 252 НК РФ и не подтверждают реального осуществления Обществом и его контрагентами спорных операций. Поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные Обществом документы составлены с нарушением установленных требований и не подтверждают факт осуществления хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПремьерСтрой".

Суд первой инстанции признал выводы Инспекции обоснованными и отказал Обществу в удовлетворении требований

Постановлением апелляционного суда решение суда от 12.12.2011 отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, по эпизоду в отношении хозяйственных операций с ООО "ПремьерСтрой".

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество, как подрядчик заключало договоры на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ своими силами или с привлечением третьих лиц по заданию заказчиков. Во исполнение этих договоров Обществом заключен договор с ООО "ПремьерСтрой" на выполнение комплекса работ по монтажу ИТП с узлом учета тепловой энергии в жилом доме и теплотрассы.

В подтверждение расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС заявитель представил в материалы дела договоры, локальные сметы к договору с ООО "ПремьерСтрой", счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, доказательства оплаты работ.

Инспекцией в обоснование отказа в применении вычетов представлены документы, из которых следует, что по адресу, указанному в счетах-фактурах и регистрации в учредительных документах: Москва, ул. Сущевская, д. 32 (адрес), находится школа - ГОУ СОШ N 1277, руководителем которого является Васильева Н.С. Из объяснений Васильевой Н.С. от 25.04.2008 следует, что по данному адресу расположена школа, занимаемые школой помещения в аренду и субаренду не сдавались. Согласно ответу УВД ЦАО по Москве фактическое местонахождение ООО "ПремьерСтрой" не установлено.

Факт ненахождения по месту государственной регистрации не влияет на реализацию налогоплательщиком права на применение налоговых вычетов по НДС в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ и учета расходов, и не свидетельствующими о получении Обществом в результате сделок с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

Организация до настоящего времени не ликвидирована и зарегистрирована по адресу, указанному в учредительных документах, и регистрация не признана недействительной.

В соответствии с пунктом 10 Постановления ВАС РФ N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, следует, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов и возможные нарушения законодательства с их стороны, в силу чего такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа ему в принятии для целей налогообложения реальных затрат по приобретению товаров и применения налоговых вычетов.

По данным ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО "ПремьерСтрой" числится Притыченко Ю.О. Спорные счета-фактуры содержат расшифровку подписи Притыченко Ю.О. Из объяснений Иванченко Ю.О. (ранее фамилия Притыченко) в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 она работала кассиром в организации "Фаворит Моторс", никаких документов по регистрации "ПремьерСтрой" не подписывала, заменила паспорт и изменила фамилию 19.11.2008 в связи с вступлением в брак.

Вместе с тем показания Иванченко Ю.О., числящейся руководителем ООО "ПремьерСтрой", отрицающей свое участие в деятельности организации, а также заключение эксперта сами по себе не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

На стадии рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом Инспекцией вынесено постановление от 04.04.2011 N 6 о назначении почерковедческой экспертизы в отношении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО "ПремьерСтрой".

Апелляционным судом правомерно указано, что назначенная налоговым органом экспертиза подписей Притыченко Ю.О. проведена после проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, по копиям счетов-фактур, с нарушением требований статьи 95 НК РФ, поскольку налогоплательщик не был поставлен в известность о назначении налоговым органом экспертизы, вследствие чего был лишен возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Экспертиза подписей на договоре и других первичных документах не проводилась. В свою очередь, суд обоснованно указал, что в силу части 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование в суде доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционный суд обоснованно признал, что представленными документами налогоплательщик документально подтвердил реальность хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по НДС и наличие расходов, а налоговый орган не доказал получения Обществом незаконной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "ПремьерСтрой". Поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда от 06.03.2012 нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу А66-4438/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергопром" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Н.А. Морозова Ю.А. Родин