Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2012 г. N Ф07-5594/11 по делу N А56-27270/2010

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" Баулина П.Б. (доверенность от 25.07.2011), от закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис" Чернышева В.А. (доверенность от 28.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис страхование" Чернышева В.А. (доверенность от 13.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис Медицина" Петрова М.С. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 14.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-27270/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" ДУ (далее - ООО "Комфорт") о взыскании 373 790 руб. задолженности по оплате выполненных работ согласно контракту на разработку проектной документации от 20.02.2008 N 366 (далее - Контракт).

ООО "Комфорт" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества 740 000 руб. убытков и 67 076 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 13.5.1 Контракта.

Решением от 19.11.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу ООО "Комфорт" взыскано 300 000 руб. убытков и 15 000 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 решение от 19.11.2010 и постановление от 24.02.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Комфорт" 506 400 руб. задолженности за выполненные работы за счет имущества, переданного последнему в доверительное управление, а именно: здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 22, литера З, кадастровый номер 786326161761563 (далее - Здание). Данное уточнение принято судом первой инстанции в судебном заседании 05.12.2011.

Определением от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники Здания - закрытое акционерное общество "Страховая компания "Капитал-Полис" (далее - ЗАО "СК "Капитал-Полис"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис страхование" (далее - ООО "СК "Капитал-Полис страхование"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис Медицина" (далее - ООО "СК "Капитал-Полис Медицина").

Решением от 15.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2011 и постановление от 05.04.2012 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт о взыскании с ООО "Комфорт" 506 400 руб. задолженности за счет Здания, оставив решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречного иска без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

ООО "Комфорт" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 07.08.2012, представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители ЗАО "СК "Капитал-Полис", ООО "СК "Капитал-Полис страхование", ООО "СК "Капитал-Полис Медицина" просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В данном судебном заседании кассационная инстанция объявила перерыв до 14.08.2012 - 11 час. 00 мин., о чем участники процесса расписались на обороте резолютивной части определения от 07.08.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено 14.08.2012. В данное судебное заседание надлежаще извещенные Общество и ООО "Комфорт" своих представителей не направили. Представители ЗАО "СК "Капитал-Полис", ООО "СК "Капитал-Полис страхование", ООО "СК "Капитал-Полис Медицина" просили оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комфорт" (заказчик) и Обществом (генподрядчик) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство разработать проектную документацию на реконструкцию здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания "Капитал-полис" в части надстройки двух этажей и мансарды по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22, лит. "З" (далее - Объект). Условия выполнения, оплаты и подробный перечень работ по каждой стадии проектирования предусмотрены соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.1 Контракта).

Стороны согласовали также следующие условия Контракта:

- в случае привлечения заказчиком по отдельному соглашению третьих лиц для выполнения отдельных видов или разделов проекта, кроме перечисленных в приложении N 4, объем и степень их участия в целях координации всех работ по данному проекту регламентируется трехсторонним протоколом (с участием заказчика, генподрядчика по Контракту и привлекаемого исполнителя), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 2.4);

- в рамках Контракта генподрядчик разрабатывает проектную документацию поэтапно в две стадии: проект (П) 1 и 2 этапы и рабочий проект (РП) - 3 этап в объеме, указанном в приложении N 4, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 3) и графиком работ и финансирования (приложение N 2), утвержденных заказчиком (пункт 2.5);

- Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 3.1);

- сроки и стоимость работ, выполненных по Контракту, определяются календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта (пункт 3.2);

- стоимость работ и услуг, выполняемых заказчиком по Контракту, определяется протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектной документации (приложение N 1) и составляет 2 532 000 руб., включая НДС.

Стоимость работ по этапам проектирования составляет:

I этап - 831 450 руб.

II этап - 1 009 780 руб.

III этап - 690 760 руб. (пункт 5.1);

- оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану с авансовым платежом перед началом каждого этапа проектирования. Порядок оформления и оплаты работ каждого этапа определен в приложении N 2 к контракту (пункт 5.2);

- началом работ по каждому из этапов, предусмотренных Контрактом, считается день поступления соответствующего аванса на счет генподрядчика, если аванс предусмотрен календарным планом (приложение N 2). В ином случае датой начала работ считается дата, указанная в календарном плане (пункт 5.3);

- заказчик отдельно финансирует и оплачивает работы "третьих лиц" (по пункту 2.4 Контракта), а также дополнительные работы, не предусмотренные приложением N 4 (пункт 5.4);

- заказчик предоставляет генподрядчику необходимые исходные и разрешительные документы на проектирование (приложение N 5) (пункт 6.1.1);

- заказчик в случае необходимости обеспечивает участие специалистов, привлеченных по его инициативе, при рассмотрении и согласовании проектных решений в органах государственного надзора (по пункту 2.4 контракта) (пункт 6.1.4);

- заказчик производит оплату выполненных генподрядчиком и принятых работ в порядке и в сроки, предусмотренные разделом 5 Контракта (пункт 6.1.5);

- заказчик направляет проектную документацию для согласований, получения заключений и т.п. во все необходимые ведомства. В случае необходимости решения вопросов по существу проекта заказчик принимает участие в их согласовании (пункт 6.1.6);

- генподрядчик не позднее трех дней со дня окончания работ (раздела, этапа) уведомляет заказчика об окончании работ и передает заказчику по накладной на рассмотрение соответствующую часть проектной документации в одном экземпляре с подписанным со своей стороны актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 8.1);

- заказчик в течение 5 дней со дня предъявления ему проектной документации рассматривает ее, затем либо принимает ее, либо направляет генподрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ (пункт 8.2);.

- при возникновении между заказчиком и генподрядчиком разногласий по поводу соответствия проектной документации условиям Контракта (не признавая генподрядчиком возражений заказчика, изложенных в мотивированном отказе от приемки выполненных работ), за счет заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза (уведомление генподрядчика о проведении экспертизы, наименование и адрес эксперта, место и время проведение экспертизы обязательно). В случае заключения эксперта о несостоятельности проектной документации условиям Контракта виновная сторона возмещает противоположной стороне расходы на проведение экспертизы (пункт 8.4);

- по устранении замечаний заказчика к проектной документации генподрядчик обязан повторно представить заказчику соответствующую часть выполненных работ для приемки, а заказчик обязан в двухдневный срок подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть один экземпляр генподрядчику (пункт 8.5);

- после подписания акта сдачи-приемки заказчик в течение 10 банковских дней перечисляет на счет генподрядчика оставшуюся часть стоимости этапа (пункт 8.8);

- в случае несоблюдения генподрядчиком сроков, установленных контрактом (приложение N 2) заказчик вправе удержать с него при расчете за выполненные работы пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа, путем направления письменного уведомления заказчику. В случае отсутствия письменного уведомления пени считаются не начисленными и не уплачиваются (пункт 13.5.1).

Календарным планом (приложение N 2 к Контракту) установлены планируемые сроки выполнения генподрядчиком работ - 20.06.2008 и оплаты заказчиком выполненной работы (20%) - 27.06.2008.

Факт перечисления ответчиком авансовых платежей на сумму 2 025 660 руб. подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями от 12.03.2008 N 35, от 04.08.2008 N 120 и сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акт приемки выполненных работ от 19.02.2009 N 1 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат работ от 19.02.2009 N 1 по форме N КС-3 на сумму 2 025 660 руб., подписанные сторонами.

По мнению Общества, им выполнены все работы по Контракту, за исключением работ, предусмотренных пунктом 26 (согласование проекта совместно с заказчиком), пунктом 27 (передача стадии П проекта в УГВЭ) и пунктом 28 (прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения совместно с заказчиком) календарного плана (приложение N 2 к Контракту), стоимость которых составляет 132 550 руб. и которые были поручены ООО "Комфорт" обществу с ограниченной ответственностью "Группа А" (далее - Группа). В связи с этим Общество полагает, что у ООО "Комфорт" имеется перед ним задолженность по Контракту в размере 373 790 руб.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого представлены, в частности, не подписанные заказчиком акт приемки выполненных работ от 22.03.2010 N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2010 N 2 по форме N КС-3 на сумму 373 850 руб.

По утверждению ООО "Комфорт", Общество осуществило работы по 3-му этапу следующим образом:

пункт 31 приложения N 2 - раздел АР проекта (стадия РП) - на 100%;

пункт 32 приложения N 2 - раздел КР проекта (стадия РП) - на 100%;

пункт 33 приложения N 2 - раздел ОВ проекта (стадия РП) - на 75,7%;

пункт 34 приложения N 2 - раздел ВК проекта (стадия РП) - на 76%;

пункт 35 приложения N 2 - раздел ЭО проекта (стадия РП) - не выполнено;

пункт 36 приложения N 2 - раздел СС проекта (стадия РП) - не выполнено;

пункт 37 приложения N 2 - передача проекта заказчику - не выполнено.

ООО "Комфорт" считает, что все работы, выполненные Обществом, оплачены ему в полном объеме; при этом переплата составляет 60 руб.

При этом ООО "Комфорт" указывает следующее.

В соответствии с календарным планом (приложение N 2 к Контракту) предполагалось прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения в течение 2-х месяцев после сдачи проекта в УГВЭ.

Проектная документация, выполненная в рамках Контракта, была передана на экспертизу в управление государственной экспертизы Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - Учреждение). По результатам проведенной экспертизы Учреждение выдало отрицательное заключение от 09.02.2010 N 771-2009.

В результате ненадлежащего качества исполнения Обществом своих обязательств ООО "Комфорт" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проактив Безопасность" (исполнитель) договор от 25.02.2010 N 10/ТР-016, согласно которому исполнитель по заданию заказчика разрабатывает и согласовывает в установленном порядке с органами государственного пожарного надзора технические условия, содержащие мероприятия, компенсирующие нарушения, указанные в пунктах 3, 5, 7, 10, 11, 14, 18, 19, 20, 23, 25 раздела 6.2.8 отрицательного заключения Учреждения, выданного по результатам экспертизы проекта реконструкции Объекта, а также осуществляет сопровождение технических условий в Учреждении до снятия указанных замечаний. Договором от 25.02.2010 N 10/ТР-016 предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика корректирует раздел проекта "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в соответствии с требованиями руководящих документов и проводит оценку соответствия нормативным требованиям по пределу огнестойкости несущих конструкций мансардного этажа объекта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 Договора).

Общая стоимость работ по договору от 25.02.2010 N 10/ТР-016 составила 740 000 руб., что подтверждается, по мнению ООО "Комфорт", представленными им в дело актом от 28.06.2010 N 120, счетами на оплату от 28.06.2010 N 180 и от 25.02.2010 N 25, платежными поручениями от 26.02.2010 N 24 и от 23.08.2010 N 115.

ООО "Комфорт" направило в адрес Общества претензию от 28.07.2010 N 12/07 с требованием в срок до 20.08.2010 уплатить 740 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя по Контракту обязательств, а также 69 076 руб. договорной неустойки.

В ответе от 29.07.2010 на претензию Общество указало, что в нарушение условий Контракта субподрядчиком по Контракту выступила Группа, которой ООО "Комфорт" поручило исполнение пунктов 26, 27, 28 приложения N 2 к Контракту. Согласно письму Учреждения от 23.04.2010 N 05-801/10-0-1 ответственность за полноту и достоверность представленной на экспертизу проектно-сметной документации на реконструкцию Объекта лежит на ООО "Комфорт", поскольку из представленных им документов следует, что генеральным проектировщиком по данному проекту является Группа. При таких обстоятельствах Общество считает, что ООО "Комфорт" допустило нарушение условий Контракта, выразившееся в поручении третьему лицу подготовить документы для прохождения государственной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Комфорт" предъявило встречный иск о взыскании с Общества 740 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств, и договорной неустойки.

До принятия судом решения при первоначальном рассмотрении дела в материалы были представлены также дополнительное соглашение от 23.12.2008 N 1 к Контракту на выполнение в срок до 31.01.2009 дополнительных работ стоимостью 649 800 руб., положительное заключение Учреждения от 11.08.2010, подписанный Обществом акт от 25.10.2010 N 1 сдачи-приемки проектной документации по Контракту и дополнительному соглашению от 23.12.2008 N 1 к нему, письмо ООО "Комфорт" от 27.10.2010 об отказе подписать указанный акт в связи с некачественным выполнением Обществом работ по Контракту.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении первоначального иска Общества и частично удовлетворили встречный иск ООО "Комфорт", взыскав с Общества 300 000 руб. убытков (с применением статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) и 15 000 руб. договорной неустойки (с применением статьи 333 ГК РФ).

Поскольку принятые по делу судебные акты содержали противоречивые выводы, они были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество предъявило ко взысканию также стоимость работ по разделам 26 (согласование проекта совместно с заказчиком), 27 (передача стадии П проекта в УГВЭ), 28 (прохождение экспертизы проекта и получение положительного заключения совместно с заказчиком) календарного плана, выполненных, по утверждению Общества, его субподрядчиком - Группой, а также стоимость работ, подтвержденных положительным заключением экспертизы, включенных в проект, и работ, предъявленных генподрядчиком к сдаче актом приемки выполненных работ от 22.03.2010 N 2.

При этом, как установлено судами, Общество просило взыскать с ООО "Комфорт" 506 400 руб. задолженности за выполненные работы именно за счет имущества, переданного последнему в доверительное управление, а именно: Здания.

В материалы дела представлен договор доверительного управления имуществом от 14.11.2005 с дополнительным соглашением к нему от 15.05.2007 (далее - Договор), по условиям которого учредители доверительного управления - ЗАО "СК "Капитал-Полис", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-М" (впоследствии ООО "СК "Капитал-Полис Медицина"), общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Селена" (впоследствии ООО "СК "Капитал-Полис страхование") передали доверительному управляющему (ООО "Комфорт") на определенный названным договором срок принадлежащее им на праве общей долевой собственности нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 22, лит. З (кадастровый номер 78:32:1617:15:3). Соответствующее обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.03.2006 за номером 78-78-01/0794/2005-405.

Согласно пункту 4.3.9 Договора доверительный управляющий обязуется обеспечить своевременное производство ремонтных (текущего и капитального характера), консервационных и реставрационных работ помещений и оборудования, а также необходимую реконструкцию и модернизацию.

Из пункта 4.3.15 Договора следует обязанность доверительного управляющего указывать при совершении сделок с переданным в управление имуществом, что он выступает в качестве доверительного управляющего, а также что он действует на основании названного договора.

Соглашением от 14.11.2010, заключенным между ЗАО "СК "Капитал-Полис", ООО "СК "Капитал-Полис Страхование", ООО "СК "Капитал-Полис Медицина" как учредителями управления, с одной стороны, и ООО "Комфорт" как доверительным управляющим, с другой стороны, Договор прекращен. В соглашении указано, что стороны не намерены продлять действие Договора или заключать новый договор. К соглашению приложен акт приема-передачи Здания от доверительного управляющего к учредителям доверительного управления.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.06.2011 следует, что Здание принадлежит ЗАО "СК "Капитал-Полис" (доли в размере 7/16 и 4/16 в праве); ООО "Страховая компания "Согласие-М" (доля в размере 1/16 в праве); ООО "СК "Капитал-Полис Страхование" (доля в размере 4/16 в праве).

В пункте 1 Контракта указано, что в качестве заказчика выступает "ООО "Комфорт" ДУ".

В силу пункта 4 статьи 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно статье 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени с указанием, что он действует в качестве такого управляющего.

Пунктом 2 статьи 1016 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1020 ГК РФ обязанности, возникающие в результате действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, исполняются за счет этого имущества.

Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества - на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление (пункт 3 статьи 1022 ГК РФ).

Договор заключен 14.11.2005. Следовательно, он должен был прекратить свое действие 15.11.2010. Прекращено доверительное управление, как установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, соглашением от 14.11.2010.

Указав, что имущество, указанное в Договоре, выбыло из доверительного управления, в связи с чем пункт 3 статьи 1022 ГК РФ не может быть применен в данном случае, а также на недоказанность истцом отсутствия у ООО "Комфорт" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

Отказывая ООО "Комфорт" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами в материалы дела, пришел к выводу о недоказанности ООО "Комфорт" размера причиненных ему убытков, противоправности действий Общества и правомерности начисления неустойки по пункту 13.5.1 Контракта.

В апелляционном порядке решение суда обжаловано только Обществом и лишь в части отказа ему в удовлетворении первоначального иска. Поскольку стороны не представили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверил законность и обоснованность решения от 15.12.2011 только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционный суд указал следующее.

Прекращение договора доверительного управления влечет последствие в виде замены должника перед третьим лицом-кредитором с доверительного управляющего на учредителя доверительного управления. При этом не требуется получение дополнительно согласия кредитора на замену должника, поскольку оно имело место в момент совершения сделки третьего лица с доверительным управляющим посредством указания в Договоре правового положения ООО "Комфорт" - ДУ.

Ответственность доверительного управляющего наступает только при совершении им сделки с превышением предоставленных ему полномочий или при не указании при совершении сделки своего правового положения - ДУ. При заключении Контракта ООО "Комфорт" действовало в пределах предоставленных ему учредителями управления полномочий и с указанием, что оно действует как доверительный управляющий.

В данном случае Общество настаивает на одном исходе дела - взыскании задолженности только за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении. Поскольку этим имуществом в настоящее время могут отвечать только собственники - учредители доверительного управления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Кассационная инстанция считает, что обращение взыскания за счет имущества, возвращенного учредителям доверительного управления, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку последние не привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

По мнению кассационной инстанции, фраза "погашаются за счет этого имущества" означает, что надлежащим ответчиком при взыскании долга является лицо, во владении которого находится это имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, привлечение второго ответчика или замена ненадлежащего ответчика надлежащим является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего дело, а соответствующие процессуальные действия производятся судом первой инстанции по ходатайству или с согласия истца.

Между тем, как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела Общество не заявляло ходатайство суду первой инстанции о привлечении к участию в деле ЗАО "СК "Капитал-Полис", ООО "СК "Капитал-Полис страхование" и ООО "СК "Капитал-Полис Медицина" в качестве соответчиков.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования Общества о взыскании с ООО "Комфорт" задолженности за счет имущества, бывшего в период совершения Контракта у ООО "Комфорт" в доверительном управлении и возвращенного им 14.11.2010 учредителям доверительного управления, отсутствуют.

В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А56-27270/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Г. Соснина

 

Судьи

О.Ю. Нефедова
Т.В. Шпачева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Указав, что имущество, указанное в Договоре, выбыло из доверительного управления, в связи с чем пункт 3 статьи 1022 ГК РФ не может быть применен в данном случае, а также на недоказанность истцом отсутствия у ООО "Комфорт" денежных средств, необходимых для удовлетворения требований, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении первоначального иска.

...

Согласно пункту 3 статьи 1022 ГК РФ долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества.

...

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим."