Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. N Ф07-3402/12 по делу N А05-3007/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Журавлевой О.Р.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Игумнова Леонида Анатольевича - Семаковой О.С. (доверенность от 20.02.2012),

рассмотрев 27.08.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Игумнова Леонида Анатольевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 (судья Шадрина Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-3007/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Игумнов Леонид Анатольевич, ОГРН 304290535700030, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОГРН 1042901307602 (далее - Инспекция), о признании частично недействительным решения от 30.09.2011 N 07-05/74.

Решением Арбитражного суда Архангельской области 18.04.2012 заявленные предпринимателем Игумновым Л.А. требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Игумнов Л.А. просит отменить решение и постановление по эпизоду, связанному с доначислением ему налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от оказания услуг муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство"). Податель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод Инспекции и судов о том, что он осуществлял деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем. Предприниматель ссылается на статьи 784, 785, 786 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ). Кроме того, в кассационной жалобе ее податель указывает, что, применяя единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 N 03-11-04/3/394, а поэтому даже если согласиться с выводами Инспекции, нельзя признать правомерным начисление ему пеней и штрафов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Игумнова Л.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Игумнова Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 13.05.2011. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 08.09.2011 N 07-05/54 дсп и вынесено решение от 30.09.2011 N 07-05/74 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предпринимателю Игумнову Л.А. предложено уплатить налоги по общей системе налогообложения: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 998 535 руб.; пени по указанным налогам в общей сумме 224 730 руб. 65 коп. Налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в общей сумме 342 551 руб. 50 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 09.12.2011 N 07-10/2/16302а, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Игумнова Л.А. решение Инспекции от 30.09.2011 N 07-05/74 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок по перевозке грузов и пассажиров в качестве сделок по аренде транспортных средств с экипажем, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поскольку не оказывал услуги по перевозке пассажиров и грузов, а сдавал в аренду транспортные средства с экипажем.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и сделаны на основе полного анализа представленных сторонами доказательств.

Согласно материалам дела предпринимателем Игумновым Л.А. были заключены с МУП "Благоустройство" договоры от 08.04.2009 N 1 и от 30.04.2009 N 2, согласно пункту 1.1 которых предприниматель Игумнов Л.А. (исполнитель) обязуется предоставить МУП "Благоустройство" (заказчик) транспортное средство и оказывать своими силами услуги по его управлению и технической эксплуатации в соответствии со статьей 632 ГК РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги. Между теми же сторонами также был заключены договоры от 31.12.2009 N 202, от 01.04.2010 N 38 и от 01.09.2010 N 130 на оказание автотранспортных услуг в 2010 году; предметом указанных договоров является предоставление транспортных средств заказчику и оказание услуг по управлению им и технической эксплуатации.

Следует отметить, что согласно Приложениям N 1 к указанным договорам стоимость услуги установлена в рублях за 1 машино-час.

Предприниматель Игумнов Л.А. оказывал услуги по этим договорам по предварительно оформленным заявкам заказчика. В заявках указан период, на который предоставлялись автомобили.

Исполнение заявителем договоров подтверждается представленными МУП "Благоустройство" актами выполненных работ, выставленными счетами, платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Предпринимателем Игумновым Л.А. в кассационной жалобе приводятся те же доводы, что уже приводились им при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций: предприниматель транспортные средства в аренду по акту приема-передачи не передавал; бремя содержания транспортных средств нес предприниматель; в тексте договоров отсутствовало существенное условие договора аренды транспортного средства, а именно указание на конкретное транспортное средство; автотранспорт использовался для доставки мусора, снега, веток деревьев, песка, поэтому не требовалось оформление товарно-транспортной накладной; транспорт также использовался для перевозки пассажиров (работников МУП "Благоустройство"). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на условия заключенных им договоров и путевые листы.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключенные предпринимателем договоры на оказание транспортных услуг не соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к договорам перевозки, а именно: в них не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. Кроме того, эти договоры являются долгосрочными, что также не соответствует содержанию договора перевозки.

Товарно-транспортные накладные в данном случае не оформлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным предпринимателем Игумновым Л.А. документам (путевым листам и актам выполненных работ) и пришел к выводу, что они не могут служить доказательствами оказания услуг по перевозке в отсутствие товарно-транспортных накладных. Во всех путевых листах не заполнен раздел 2 "Результаты использования грузового автомобиля", сведения о транспортных накладных, в ряде документов не заполнен раздел 1 "Работа водителя грузового автомобиля", отсутствуют сведения о маршрутах перевозки, подпись и печать предпринимателя, показания спидометра. В некоторых путевых листах в разделе 1 указано: уборка площадок детского сада, уборка веток, уборка снега и т.д. Суд также правомерно принял во внимание, что подписанные предпринимателем с МУП "Благоустройство" акты выполненных работ свидетельствуют о предоставлении транспортного средства либо услуги автомобиля повременно, единица измерения - час. При этом суд первой инстанции отметил, что в некоторых случаях акты выполненных работ невозможно сопоставить с выставленными счетами, так как счет не содержит информации о документе, по которому выполнены работы исполнителем и приняты заказчиком, физический показатель (количество часов) в акте выполненных работ не проставлен.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заявитель не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов; фактически с МУП "Благоустройство" у него сложились отношения по аренде транспортного средства с экипажем.

Относительно доводов предпринимателя об осуществлении им перевозки пассажиров (сотрудников МУП "Благоустройство") выводы судов также соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, предприниматель Игумнов А.Л. фактически предоставлял автотранспортные средства для перевозки работников МУП "Благоустройство". Вместе с тем сведения о том, что им заключались договоры перевозки пассажиров в соответствии с требованиями статьи 786 ГК РФ и оформлялись соответствующие документы, в материалах дела отсутствуют.

Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ. При этом деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.

С учетом изложенного следует признать правомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику НДФЛ, ЕСН и НДС, начисление пеней и привлечение его к ответственности за неуплату данных налогов по эпизоду, связанному с переквалификацией сделок по перевозке грузов и пассажиров в сделки по аренде транспортных средств с экипажем.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы ее подателя относительно неправомерности начисления ему пеней и привлечения его к налоговой ответственности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отклоняет ссылки предпринимателя Игумнова Л.А. на пункт 8 статьи 75 НК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, как не применимые к обстоятельствам данного дела. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что судом первой инстанции были применены положения статей 112 и 114 НК РФ и уменьшены суммы штрафов, наложенных на налогоплательщика Инспекцией.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что принятые по настоящему делу судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А05-3007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Игумнова Леонида Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова О.Р. Журавлева